К делу № 2-20/2020г.

23RS0041-01-2019-000620-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Прикубанский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А. 

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, восстановлении границы между земельными участками, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, об устранении кадастровой ошибки в землеустроительной документации, 

Третьи лица: ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по КК, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, восстановлении границы между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что, истица ФИО1 является собственником садового жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки ФИО1 и ФИО2, являются смежными. Участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами при получении права собственности на землю. При проведении межевания, были определены границы, которые фиксировались путем установления (залития бетоном) железных столбов и устройством сетки «рабица». В целях недопущения со стороны соседей посягательств на участок, ФИО1, установила второй сплошной забор из профнастила на расстоянии 30 – 50 см от межевой границы в глубину своего земельного участка. Таким образом за счет земельного участка ФИО1 была сформирована зона отчуждения, которая должна была пресекать посягательства от хозяйственной деятельности соседей на ее земельный участок и новое возведенное ограждение.

Однако, вопреки всем мерам, которые были приняты ФИО1, пользуясь тем, что ФИО1 является ветераном ВОВ имеет преклонный возраст, страдает возрастными заболеваниями, ответчиком, в нарушение Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97, ст. 304 ГК РФ, были произведены следующие действия, нарушающие права собственности ФИО1, а именно: самовольно снесено ограждение из сетки «рабица» и столбов, определявших фактические границы земельного участка, возведена на участке ФИО1 капитальная хозпостройка на фундаменте – вольер для собак, возведена на участке ФИО1 детская площадка, некоторые элементы которой приварены к новому внутреннему забору, возведена на участке ФИО1 временная хозпостройка. Истицей было получено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленная на местности не соответствует сведениям о такой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН на протяжении всей границы земельного участка. Истица неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 в добровольном порядке устранить допущенные нарушения прав, однако ответчик требование истицы проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил суд обязать ФИО1 демонтировать дровяник, вольеры для содержания кроликов и кур, расположенные на земельном участке ФИО1 вдоль границы участков 

<

адрес>, и примыкающие к забору, и устранить кадастровую ошибку, допущенную при составлении землеустроительной документации, и привести в соответствие каталог координат земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>

Требование мотивировано тем, что ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь участка истца и на момент приобретения ответчиком своего земельного участка, истцом уже был установлен забор; фактические границы участка истца на местности не были установлены, жевание участка истца проведено с нарушением согласования его границ; установка ответчиком хозяйственной постройки не препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению и не затеняет земельный участок истца; площадь участка ответчика не соответствует генеральному плану СНТ. В связи, с чем считаю, что границы принадлежащего ему земельного участка существующие в натуре, соответствуют действительности, так как с момента приобретения земельного участка границы им не переносились и никогда не изменялись, а истец отказывается признать данное обстоятельство. Кроме того на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен двухэтажный садовый дом, хозяйственные постройки, а так же постройки для содержания мелкого скота (кроликов) и птицы. Вышеуказанные постройки расположены на земельном участке с нарушением ст. 6.4 и 6.7 СНиП 30- 02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а так же в нарушении ст. 32 Решения от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Истец в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не согласовывал с ним местоположение смежной границы. Наличие нарушения его прав в пользовании земельным участком подтверждается заключением кадастрового инженера по восстановлению на местности части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, согласно которого имеется несоответствие о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которое выражается смещением учтенных границ в ЕГРН по отношению к фактическим, и позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Так же наличие нарушений его прав в пользовании земельным участком подтверждается фотографиями земельного участка с кадастровым номером №, на которых запечатлены вольеры для содержания кроликов и птицы, а так же хозяйственная постройка (дровяник). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по ордеру ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что из-за неправильной установки забора истица лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на земельный участок, в связи с чем граница земельного участка должна быть перенесена в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2: устранить препятствия в пользовании земельным участком путем - восстановления границы между земельными участком ФИО1 и ФИО2 и воссоздания снесенного ФИО2 ограждения из железных столбов и сетки «рабица» по всей длине межи; демонтировать самовольно возведенное строение – вольер для собак и перенести его на расстояние 4-х метров от межевой границы; демонтировать временную хозпостойку и перенести ее вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние не менее 3-х метров; демонтировать детскую площадку и перенести ее на расстояние 3-х метров от межевой границы в глубь земельного участка, принадлежащего ФИО2; демонтировать видеокамеру, установленную на доме ФИО2 и направленную на территорию частной собственности ФИО1; произвести обрезку либо выкорчевку деревьев ореха и 2 плодовых деревьев, высаженных ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в том числе: 165,94 рублей – оплата за направление претензии, 40 000 рублей – оплата услуг представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель привлеченный к участию в процессе в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 заявленные требования не признали, и просили в иске отказать, а также удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, просила принять решение в отношении заявленных требований согласно представленных доказательств, с учетом выводов, установленных экспертным заключением, на усмотрение суда. Дополнительно указала на отсутствие кадастровой ошибки при производстве экспертизы.

Представитель третьего лица- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования истицы ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время истицей ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности со стороны ответчика ФИО2, и восстановлении межевой границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, следует, что в результате обработки материалов и геодезических измерений и сопоставления их со сведениями ЕГРН составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № установленная на местности, не соответствует сведениям о такой границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. 

Относительно сведений ЕГРН металлически забор смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0,39 м (в тыльной части) до 0,55 м (в фасадной части).

Из изложенного следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена за пределами ограждения земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером № и не используется собственником земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения гражданского дела для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» следует, что фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответствуют правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, постановлению администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Калина», и документации по инвентаризации земель кадастрового квартала №, имеющихся в деле.

Определить соответствие фактических границ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, постановлению администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Калина», и документации по инвентаризации земель кадастрового квартала №, имеющихся в деле не представляется возможным ввиду того, что исследованные документы не содержат сведений о координатах характерных точек земельных участков.

Определить соответствие фактических границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела. 

При этом координаты фактической границы между участками, определенной по искусственному ориентиру (металлическому ограждению) не соответствует координатам земельных участков сведения о которых имеются в ЕГРН. Ограждение сдвинуто в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №).

Координаты фактической границы между участками, определенной по искусственному ориентиру (металлическому ограждению) не соответствует координатам земельных участков сведения о которых имеются в ЕГРН. Ограждение сдвинуто в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №) от 0,47 м до 0,48 м, а фактическая площадь участка 

<

адрес> (кадастровый №) больше указанной в ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате смещения ограждения в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №) от 0,47 м до 0,48 м образовалось наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков между собой по фактическому местоположению. Площадь наложения составляет 11,66 кв.м.

При этом по координатам характерных точек этих участков в ЕГРН наложение отсутствует. В ходе исследования установлено, что хозпостройки на земельном участке по 

<

адрес> расположены по границе земельного участка указанной в ЕГРН и не находятся на земельном участке по 

<

адрес>. 

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указал, что он самостоятельно установил ограждение с отступом от границы в глубь своего участка для формирования зоны отчуждения.

Нарушены требования СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и решения Городской Думы Краснодара от 20.01.2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», при возведении хозяйственных построек на территории исследуемых земельных участков в части:

земельные участки не соответствуют требованиям СНиП в части минимальной площади - 0,06 га;

ограждение между участками не соответствуют требованиям СНиП, т.к. не является сетчатым и высотой более 1,5 м;

минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям на обеих участках менее 1 м и не соответствуют требованиям СНиП и решению Городской Думы Краснодара от 20.01.2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар»;

-сток дождевой воды с крыши сарая для хранения дров на участке по адресу: 

<

адрес> осуществляется на соседний участок по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям СНиП.

В ходе исследования нарушений норм СанПиН при возведении хозяйственных построек на территории исследуемых земельных участков не выявлено.

Нарушены противопожарные нормы и правила при возведении хозяйственных построек на территории исследуемых земельных участков в части:

- не соблюдены противопожарные расстояния от хозяйственных построек на приусадебных земельных участках до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках предусмотренные требованиями раздела 4 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не соблюдены противопожарные требования по обеспечению территории садоводческого объединения противопожарным водоснабжением, предусмотренного требованиями п. 8.5* СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Собственник земельного участка по адресу 

<

адрес> ФИО1 самостоятельно установил ограждение с отступом от границы в глубь своего участка для формирования зоны отчуждения, строения (вольер, детская площадка) на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположены в закономерных границах земельного участка и не создает препятствий смежному землепользователю в удовлетворении своих потребностей в том числе в осуществлении прав собственника земельного участка.

Строения (вольер, дровяник) на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположены в закономерных границах земельного участка и не создает препятствий смежному землепользователю в удовлетворении своих потребностей, в том числе в осуществлении права собственника земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. 

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, имеющим стаж экспертной деятельности 14 лет, не доверять которому, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», надлежащим и допустимым доказательством.

Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является, сыном истицы ФИО1, с ответчиком по делу знаком с момента приобретения ФИО2 смежного земельного участка. В 2006 году ФИО12 принял решение развести пчел и с целью обезопасить соседей от укусов насекомых возвел на участке его матери сплошное ограждение из профнастила по всему периметру земельного участка, отступив от межевой границы вглубь участка ФИО1 около 50 см с каждой стороны. Как и когда смежным собственником была снята сетка «рабица» ФИО12 неизвестно. ФИО12 подтвердил, что согласия на установку детской площадки на ограждение, вольера для собак, ни он, ни его мать ФИО1 не давали. Неоднократно они обращались к ответчику ФИО2, чтобы он добровольно демонтировал детскую площадку, обрезал деревья, но он не отреагировал. 

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом достоверно установлен факт несоответствия межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истице ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, которое произошло в результате смещения ограждения в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №).

Данное несоответствие выражается в отступлении от межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 от 0,47 м до 0,48 м., что привело к образованию наложения (пересечения) границ вышеуказанных земельных участков между собой по фактическому местоположению. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с вышеназванными норами права, и разъяснениями ВС РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО2, и восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить границы между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с координатами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем переноса границы в сторону земельного участка № с кадастровым номером № на расстоянии от 0,47 м до 0,48 м. Также необходимо обязать ФИО2 демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, примыкающую к существующему ограждению на границе с земельным участком 

<

адрес>, поскольку данный забор смещен в сторону участка истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части демонтажа вольера для собак, временных хозпостроек, демонтажа видеокамеры, и обязании произвести обрезку либо выкорчевку деревьев, расположенных на земельном участке 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что указанные в исковом заявлении хозяйственные постройки, видеокамера, а также деревья, расположенные на земельном участке №, каким-либо образом создает препятствие истице в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Как следует из возражений на исковое заявление, и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, в настоящее время ответчиком спилено одно высокорослое дерево - слива, второе высокорослое дерево - орех - подрезано, третье дерево - черешня - является среднерослым, данное дерево расположено на расстоянии более двух метров от смежной границы, в связи с чем расположение деревьев на земельном участке ответчика не нарушает СНиП 30-02-97 не затемняют земельный участок истицы, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Указанное обстоятельство истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд учитывает, что указанные сооружения и строения расположены в закономерных границах земельного участка и не создает препятствий смежному землепользователю ФИО1 в удовлетворении своих потребностей, в том числе в осуществлении прав собственника земельного участка.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что хозпостройки на земельном участке по 

<

адрес> расположены по границе земельного участка указанной в ЕГРН и не находятся на земельном участке по 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ранее, при установке им детской площадки ФИО1 претензий ему не предъявляла, судом не принимаются.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истицей ФИО1 заявлены требования имущественного характера, связанные с нарушением прав на землю, или создающие угрозу их нарушения, которые не нарушает его личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, у суда не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, об устранении кадастровой ошибки в землеустроительной документации, суд учитывает следующее.

Судом достоверно установлено, что строения, указанные во встречном исковом заявлении (вольер для содержания кроликов и кур, дровяник), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены в закономерных границах земельного участка и не создают препятствий смежному землепользователю ФИО2 в удовлетворении своих потребностей, в том числе в осуществлении прав собственника земельного участка. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на собственника земельного участка 

<

адрес> ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, не имеется. 

Что касается требований встречного иска ФИО2 об устранении кадастровой ошибки в землеустроительной документации, суд обращает внимание на следующее.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018 г.), если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации права одновременно с осуществлением государственного учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (части границ) и площади указанных смежных земельных участков. 

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. 

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исполнения сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца по встречному иску ФИО2 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с заявлением об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, так же как и соответствующий отказ государственного регистратора прав, в материалах дела не содержится.

Судом принимается во внимание, что в ходе проведенного экспертного исследования судебным экспертом было установлено, что определить соответствие фактических границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела. 

При этом координаты фактической границы между участками, определенной по искусственному ориентиру (металлическому ограждению) не соответствует координатам земельных участков сведения о которых имеются в ЕГРН. Ограждение сдвинуто в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №). В результате смещения ограждения в сторону участка 

<

адрес> (кадастровый №) от 0,47 м до 0,48 м образовалось наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков между собой по фактическому местоположению. Площадь наложения составляет 11,66 кв.м. При этом по координатам характерных точек этих участков в ЕГРН наложение отсутствует.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 избран неверный способ защиты права, поскольку при обращении в суд со встречным исковым заявлением им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при котором необходимо обратиться в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, с заявлением об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, и после получения соответствующего отказа, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, об устранении кадастровой ошибки в землеустроительной документации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истицей ФИО1 доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

Учитывая характер спорных отношений и категорию дела, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истицы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, восстановлении границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Восстановить границы между земельными участками 

<

адрес> в соответствии с координатами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем переноса границы в сторону земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № на расстоянии от 0,47 м до 0,48 м.

Обязать ФИО2 демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, примыкающую к существующему ограждению на границе с земельным участком 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, об устранении кадастровой ошибки в землеустроительной документации, отказать полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: