Дело № 1-5/2024

УИД 76RS0001-01-2023-000424-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района ЯО Пушкарева В.А.,

защитника Исмайловой Е.Б., подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, о направлении дела в суд уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 02 минут умышленно управлял автомобилем марки Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по 

<

адрес> у 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие.

В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 18 минут у 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно, показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 64 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дел указанной категории, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте, раскаивается в содеянном.

Адвокат ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом обвинительного акта, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, заслушав участников, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет с/с образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту прежней работы, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, а так же наличие малолетнего ребенка у виновного, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает и влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, учитывая в т.ч. имущественное и семейное положение, учитывая, что он ранее не судим, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способные в настоящее время в полной мере содействовать его исправлению.

При этом суд считает необходимым указать, что указанный вид наказания не является самым строгим из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступления, в связи с чем суд не учитывает положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования необходимо оставить в материалах дела.

Судом установлено, что автомобиль марки Рено Логан модели Renault 8R 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1 на праве собственности, как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о наложении ареста на автомобиль. 

На момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста сведений об изменении зарегистрированного собственника не предоставлялось. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован за иными лицами, не смотря на то, что имелись сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль сыну, что подтверждено в заседании подсудимым.

Сведений о тяжелом материальном положении, тяжелой жизненной ситуации и необходимости использования данного автомобиля для нужд подсудимого либо его семьи в материалах дела не имеется, о таковых сторонами не заявлено. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. в силу п. 1 ч. 1 - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, предписанные законом основания к конфискации автомобиля - принадлежность автомобиля на праве собственности и управление им при совершении преступления установлены в судебном заседании. 

Заключение договора купли продажи после совершения преступления не имеет значения для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, а может быть основанием для дальнейшего рассмотрения споров между продавцом и покупателем в гражданском порядке о компенсациях, в т.ч. и при исполнении решения суда о конфискации автомобиля. Кроме того, по делу установлено и признано подсудимым, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован за иным собственником. То, что регистрация права собственности не проведена родственником подсудимого в связи с арестом автомобиля, не имеет значения для разрешения вопроса о конфискации, кроме того, подсудимым решение об аресте не оспаривалось и сведений об изменении собственника в период дознания не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вышеуказанный автомобиль, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Во время дознания подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования оставить в материалах дела.

Конфисковать в доход государства принадлежавший ФИО1 автомобиль марки Рено Логан модели Renault 8R №, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.