Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-834/2025

24 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года, которым 

Козлов 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2024 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2024 года;

- 11 апреля 2025 года Красногорским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года в виде 8 дней обязательных работ и 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 3 октября 2024 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вблизи дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Суражского района Брянской области Гуня И.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья осужденного, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 группы инвалидности не имеет и осуществляет трудовую деятельность на общих основаниях. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом должным образом не учтен характер совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность. Считает, что ранее назначенное ФИО1 наказание оказалось недостаточным для его исправления, поскольку ФИО1 совершено преступление спустя незначительный промежуток времени после вступления в законную силу приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2024 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года, с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 11 апреля 2025 года в виде 8 часов обязательных работ, что соответствует 1 дню лишения свободы и 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая о необоснованности доводов представления, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции излишне указал на совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то вопреки доводам апелляционного преставления о его чрезмерной мягкости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, согласно которым ФИО1 состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, с 2014г. по 2020г. имел инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, которое подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из медицинской карты стационарного пациента, выпиской из истории болезни, копией протокола ВКК. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному и является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно является более тяжким наказанием по своему виду нежели обязательные работы, назначенные по предыдущему приговору, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Суражского района Брянской области Гуни И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова