Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 15 мая 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЕО» к ООО «АГРОТРЕЙД», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «НЕО» обратилось в суд с иском к ООО «АГРОТРЕЙД», ФИО2, в котором (с учетом последующих уточнений л.д.7-9, 129), просит взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору поставки в размере 454 989,21 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом заявления от 15.05.2019г.) в размере 8 650 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АГРОТРЕЙД» был заключен договор поставки товаров №11 на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик (ООО «НЕО») обязуется поставить, а покупатель (ООО «АГРОТРЕЙД») принять и оплатить товар. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №11 между ФИО2 и ООО «НЕО», в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АГРОТРЕЙД» обязательств по указанному договору поставки.

Поставка осуществлялась по 25.07.2018г. Всего ответчику ООО «АГРОТРЕЙД» было поставлено товара на общую сумму 1 042 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Сумма в размере 587 410,79 руб. ответчиком ООО «АГРОТРЕЙД» оплачена. В настоящее время за ООО «АГРОТРЕЙД» имеется задолженность по оплате товара в размере 454 989,21 руб. (1 042 400 руб. – 587 410,79 руб.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 5.07.2018г. Спецификациями к каждой партии товара определен индивидуальный срок оплаты.

Пункт 6.1 договора гласит о том, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение обязательств составил 419 508 руб. (за период с 27.07.2018г. по 1.02.2019г.). Требования по взысканию неустойки уменьшены по инициативе истца. 

В связи с неисполнением ООО «АГРОТРЕЙД» обязательств по оплате товара, истцов в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были возвращены в связи с неполучением корреспонденции ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ООО «НЕО» - ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям и уточнила, что всего ответчику ООО «АГРОТРЕЙД» было поставлено товара (агрохимикатов) на общую сумму 1 351 280 руб. (в исковом заявлении ошибочно указана меньшая сумма в 1 042 400 руб., уже за вычетом оплаты - 308 880 руб.), что подтверждается спецификациями к договору поставки, актом сверки, счет-фактурами.

Согласно акту сверки, по состоянию на 2.08.2018г., ООО «АГРОТРЕЙД» произвело оплату товара 6.07.2018г. и 11.07.2018г. на общую сумму 308 880 руб., остаток задолженности составил 1 042 400 руб.

9.01.2019г. в счет оплаты задолженности по договору поставки, истец принял от ООО «АГРОТРЕЙД» 110 тонн 623,5 центнера кормовой пшеницы, общей стоимостью 587 410,79 руб.

Размер задолженности составил 454 989,21 руб. (1 351 280 руб. - 308 880 руб. - 587 410,79 руб.).

Не согласившись с доводами, указанными в отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО2, указала, что поручитель ФИО2, являвшийся на момент заключения договора поставки директором ООО «АГРОТРЕЙД», был ознакомлен с условиями договора поставки, которым предусматривалась возможность изменения ассортимента и количества товара. Необходимость согласования с поручителем спецификаций к договору поставки, не предусмотрена ни договором поставки, ни договором поручительства.

Что касается ссылки на отсутствие подписи покупателя в спецификации №3 от 13.07.2018г. и в счет-фактуре №46 от 2.07.2018г. (по спецификации №2), то исковые требования в этой части не заявлены, поскольку расчет по данным спецификациям ответчиком ООО «АГРОТРЕЙД» произведен и штрафные санкции за несвоевременную уплату по данным спецификациям истцом не заявлен.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с предложением оплаты задолженности, но почтовые отправления были возвращены отправителю и до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнено.

Представитель ответчика ООО «АГРОТРЕЙД», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограммы от 15.05.2019г., директор (с февраля 2019г.) ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 также надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От представителя ФИО2 – ФИО4 перед началом судебного заседания по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в части требований к ФИО2 и, ссылаясь на нормы ст.ст.361-363, 432 ГК РФ, указывает, что в договоре поставки наименование товара, его количество и цена не указаны и подлежали согласованию сторонами путем составления и подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Между тем, представленные истцом спецификации не содержат ссылки на поручителя ФИО2 как сторону договора и не подписаны им в указанном качестве. Таким образом. Стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства. 

Обращает внимание суда на отсутствие подписи покупателя в спецификации №3 от 13.07.2018г. и УПД №46 от 2.07.2018г., что ставит под сомнение факт получения товара покупателем и наличие обоснованных претензий к поручителю. 

Согласно телефонограммы от 15.05.2019г. представитель ответчика ФИО4 сообщил, что в судебное заседание они с ФИО2 не приедут, последний исковые требования не признает, отзыв на исковое заявление направлен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, вследствие несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО» (поставщик) и ООО «АГРОТРЕЙД» в лице директора ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №11 (л.д.32-42), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 «спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять о платить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1); поставщик обязуется поставить первую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, вторая и последующие партии товара поставляются в согласованные сторонами сроки (п.3.1); приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение №1) и товарной накладной (п.3.6); ассортимент и количество первой партии товара определяется по соглашению сторон, последующие партии в части ассортимента и количества товара могут быть корректированы по договоренности сторон, по мере реализации товара (п.3.12); цены на товар устанавливаются в рублях РФ и определяются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 5.07.2018г. Спецификациями, являющимися приложениями к договору поставки к каждой партии товара, определен индивидуальный срок оплаты.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.6).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара, заключен договор поручительства №11 от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем по которому выступает ФИО2

Согласно п.6.1 указанного договора поставки товара, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно п.1 ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно приложений к договору поставки, обозначенных как спецификации, предметом поставки (товаром), являлись агрохимикаты (гербициды), что следует из информационной характеристики (л.д.147-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №11 (л.д.43), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АГРОТРЕЙД» (должник) обязательств по договору поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с кредитором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство выдается на срок до окончания действия договора поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2).

Поручитель отвечает перед кредитором всем своим личным имуществом (п.2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора (п.3.1).

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО2, являясь на момент заключения договора поручительства директором ООО «АГРОТРЕЙД», как физическое лицо принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «АГРОТРЕЙД» по договору поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, при наличии долговых обязательств по договору у основного должника, учитывая, что срок поручительства на момент обращения ООО «НЕО» с иском в суд не истек и договор поручительства прекращенным не является, оснований для освобождения поручителя от ответственности перед истцом по обязательствам, возникшим из договора поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Как усматривается из договора поставки №11 от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификаций №№1-7 к данному договору, представленных истцом акта сверки взаимных расчетов между ООО «НЕО» и ООО «АГРОТРЕЙД» по состоянию на 2.08.2018г. (л.д.24), счетов-фактур (л.д.44-50), ООО «НЕО» за период с 22.06.2018г. по 25.07.2018г. поставило ООО «АГРОТРЕЙД» товара (агрохимикатов) на общую сумму 1 351 280 руб.

Факт поставки товара по указанным документам и на указанную сумму ответчик ООО «АГРОТРЕЙД» не оспорил.

При этом, отсутствие подписи покупателя в спецификации №3 от 13.07.2018г. (л.д.38), на что ссылается представитель ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление, не опровергает факта поставки товара по данной спецификации на сумму 276 800 руб. поставщиком и принятия его покупателем ООО «АГРОТРЕЙД», поскольку, как усматривается из счет-фактуры №53 от 16.07.2018г., указанный в спецификации товар на сумму 276 800 руб. в указанные сроки поставлен покупателю, что подтверждается подписью директора ФИО2 (л.д.46).

ООО «АГРОТРЕЙД» произвело оплату товара 6.07.2018г. и 11.07.2018г. на общую сумму 308 880 руб., остаток задолженности составил на 2.08.2018г. 1 042 400 руб.

Факт частичной оплаты данной задолженности уже 9.01.2019г. в сумме 587 410,79 руб., следует из расчета самого истца и его же уведомлением в адрес ООО «АГРОТРЕЙД» от 9.01.2019г. о принятии ООО «НЕО» в счет оплаты задолженности по договору поставки от ООО «АГРОТРЕЙД» 110 тонн 623,5 центнера кормовой пшеницы, общей стоимостью 587 410,79 руб. (л.д.146). 

До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истец направлял через почтовое отделение претензии в адрес ответчиков с предложением оплаты задолженности по договору поставки в течение 10 дней, однако, последние уклонились от получения и заказная корреспонденция была возвращена отправителю (л.д.127, 128). 

Таким образом, размер суммы основного долга по договору поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ составил 454 989,21 руб. (1 351 280 руб. - 308 880 руб. - 587 410,79 руб.), доказательств обратному ответчиками не представлено.

При этом, как следует из расчета истца, оплата 9.01.2019г. ответчиком задолженности по договору поставки в размере 587 410,79 руб., погасила задолженность, в том числе, по поставке товара 2.07.2018г. на сумму 140 000 руб. (по спецификации №2 – л.д.37) и исковые требования в этой части не заявлены, в связи с чем ссылка представителя ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление на отсутствие подписи покупателя в счет-фактуре №46 от 2.07.2018г. (л.д.45), правового значения в данном случае не имеет, более того, факт получения товара покупателем в указанную дату в сумме 140 000 руб. подтверждается вышеуказанным актом сверки.

Ответчиками не представлено доказательств о погашении задолженности как в срок, установленный договором поставки, так и до рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, суд устанавливает факт наличия просрочки у ООО «АГРОТРЕЙД» по договору поставки №11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 989,21 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию как с основного должника ООО «АГРОТРЕЙД», так и с поручителя ФИО2, в солидарном порядке.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, за период с 27.07.2018г. по 1.02.2019г. составил 419 508 руб. 

Данный расчет, не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не установлено, доказательств тому не представлено.

Истец ООО «НЕО» самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Представители ответчиков заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в совокупности размер долга ответчиков, длительность просрочки, отсутствие со стороны ответчиков мер к погашению задолженности, учитывая также баланс интересов сторон, достаточно высокий размер процентной ставки, установленной по договору поставки для начисления неустойки, что превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. и взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «НЕО» задолженность по договору поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 989,21 руб., из которых 454 989,21 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12,13).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку в данном случае исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ, то не имеется оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, о чем разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Интересы истца ООО «НЕО» в судебном заседании представляла ФИО1 Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 50 000 руб., подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 20.11.2018г., распиской ФИО1 от 20.11.2018г. в получении от ООО «НЕО» в лице директора 50 000 руб. (л.д.125, 126).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер рассматриваемого спора, не слишком высокую сложность дела, небольшую длительность его рассмотрения, степень активности представителя по отстаиванию интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, а также то, что представитель оформляла досудебные претензии в адрес ответчиков, исковое заявление (с уточнениями), в общей сложности участвовала в 3-х судебных заседаниях (27.03.2019г., 17.04.2019г., 15.05.2019г., из них в двух первых заседаниях слушание по делу откладывалось, а при рассмотрении дела по существу 15.05.2019г., судебное заседание было непродолжительным).

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд полагает несоразмерной сумму оплаты за услуги представителя в размере 50 000 руб. и полагает необходимым, с учетом принципа разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходов за оказание данных услуг при рассмотрении дела до 18 000 руб. 

Согласно с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче первоначального иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 649,89 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 650 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 29.01.2019г. и № от 31.01.2019г. (л.д.25, 26).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиками в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 649,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «НЕО» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АГРОТРЕЙД» и ФИО2 в пользу ООО «НЕО» задолженность по договору поставки товара №11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 989,21 руб. (из которых 454 989,21 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 649,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 18 000 руб., а всего взыскать 531 639,10 руб. (пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот тридцать девять рублей 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полтарыхина 

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019г.