РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Microsoft Lumia 950 Dual Sim, стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-129/17 от ДД.ММ.ГГГГ, у указанного смартфона обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был уведомлен, но представитель ответчика на экспертизу не явился. 

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 29990 рублей, неустойку в размере 19793 рублей, проценты в размере 862,32 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 862,32 рублей за пользование чужими денежными средствами не поддержала, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 6S 16 Microsoft Lumia 950 Dual Sim, стоимостью 29990 рублей (кассовый чек - л.д. 61а).

Во время эксплуатации товар вышел из строя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» аппарат Microsoft Lumia 950 Dual Sim не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Microsoft Lumia 950 Dual Sim составляет 17405 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал. 

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении товароведческой экспертизы (л.д.61б-62).

Так, ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 29990 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 5000 рублей.

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15500 рублей (л.д.70,75,87), данные расходы взысканию с ответчика не подлежат так как недостаток товара возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце- ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумция безусловности требований потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО2 к АО «Связной Логистика». 

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Microsoft Lumia 950 Dual Sim.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 35990 рублей. 

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1489,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров