Дело № 1-136/19

Поступило: 04.03.2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

Адрес> 27 мая 2019 года

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе 

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретарях Егорейченковой А.Н., Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пустоветова А.Л., 

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

Адрес>; гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Феникс» помощником негабаритчика, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 22 часов 30 минут, но не позднее 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо комнаты Номер, расположенной на пятом этаже 

<

Адрес>. Увидев незапертую дверь вышеуказанной комнаты, у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Дата в период времени с 22 часов 30 минут, но не позднее 22 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь у комнаты Номер, расположенной на пятом этаже 

<

Адрес>, реализуя вышеуказанный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, находясь под воздействием алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно, через незапертую входную дверь с целью совершения кражи, прошел в комнату Номер, расположенную в 

<

Адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, и, осмотрев указанное жилище в поисках ценного имущества, обнаружил и похитил ноутбук марки «SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), стоимостью 10000 рублей, компьютерной мышью марки «smartbuy», стоимостью 500 рублей, принадлежащее Р, всего на сумму 10 500 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что Дата около 14:00 часов он пришел к ФИО2, который проживает в общежитии Номер 

<

Адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 22:00 часов ФИО2 уехал, а он остался в вышеуказанном общежитии. Когда он ходил по коридору пятого этажа, проходил мимо комнаты Номер, то увидел, что входная дверь данной комнаты приоткрыта, заглянул в комнату, увидел, что там никого нет, и решил пройти в данную комнату. Для чего решил зайти в эту комнату, когда видел, что там никого нет, не помнит, так как был сильно пьян. Когда прошел в комнату, то с левой стороны стоял диван, на котором лежал ноутбук черного цвета, марки «Самсунг» с зарядным устройством, и он решил его забрать себе, чтобы в дальнейшем продать. Больше по комнате не входил и ничего не похищал. Ноутбук спрятал под куртку и вышел из комнаты, вышел на улицу, позвонил своему знакомому, называть его данные не желает и предложил купить ноутбук за 2500 рублей, договорились встретиться возле парка им. Коротеева. Где он взял ноутбук знакомый не спрашивал, отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, а он отдал ноутбук. Вину признает, раскаивается. (л.д. 69-70, 123-124)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления. 

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что ФИО1 указал на комнату в 

<

Адрес>, из которой, как он пояснил, похитил ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство. (л.д. 140-141)

Показания подсудимого также согласуются с протоколом его явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 сообщил, что Дата из комнаты Номер 

<

Адрес> он похитил ноутбук, который продал за 2500 руб. (л.д. 64-65). Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Как следует из показаний потерпевшей Р, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает она по адресу: 

<

Адрес>108. Дата приблизительно в 22:50-22:55 часов вернулась домой с работы, дверь была закрыта не на замок. Когда вошла в комнату, обнаружила, что стул у трельяжа опрокинут. После чего она увидела, что ноутбука марки «Samsung» не было в комнате. Она спросила у дочери - где ноутбук, на что дочь ответила, что не знает, а после рассказала, что предполагает, что ноутбук забрал мужчина по имени ФИО1. Дочь сказала, что ФИО1 был в гостях у Ш. Кроме того в этот день она курила с ним на пороге в комнату. Со слов дочери в комнату ФИО1 не заходил. К ним в комнату постучал Ш из 111 комнаты - Ш, который сообщил, что видел, как ФИО1 вышел из комнаты и быстро пошел в сторону коридора на этаже. Ш сказал, что в этот момент в руках ФИО1 был ноутбук. Данный ноутбук она с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Вместе с ноутбуком было похищено зарядное устройство с кабелем и блоком питания, его она отдельно не оценивает, так как оно входит в стоимость ноутбука, шел в комплекте. А также была похищена компьютерная мышь, черно-синего цвета, которую на данный момент с учетом износа оценивает в 500 рублей. Ш сказал, что видел, как парень, вышел из их комнаты и под мышкой нес ноутбук, и быстрыми шагами побежал по коридору в противоположную сторону. Общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, у дочери заработная плата в месяц 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства, за которые платит 12 000 рублей. Когда пришла в отдел полиции к следователю, то обнаружила на столе свой похищенный ноутбук, зарядное устройство и мышь, которые были похищены ранее. Она данные вещи узнала сразу по внешним признакам. (л.д. 23-24, 81-82)

Из показаний свидетеля Л, данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в районе 20 часов она вышла из комнаты и в коридоре на этаже увидела ФИО1, фамилию его не знает, тот был в конце коридора, рядом с комнатой 113 по адресу: 

<

Адрес>. Она к ФИО1 подошла, тот пояснил, что был на дне рождении в 113 комнате у ФИО2. В районе 22:30 часов она вышла из комнаты, дверь захлопнула, но не закрывала на ключ, и спустилась на третий этаж. В этот момент мама - Р шла с работы, поднималась по лестнице и они с мамой встретились, на 3-ем этаже, поднялись в комнату, зашли и она сразу увидела, что ноутбука нет. Когда уходила из комнаты, ноутбук был на диване, а когда зашли в комнату с мамой его уже не было. Примерно через полчаса после прихода в комнату к ним пришел Ш из 111 комнаты - Ш Ш, который сообщил, что видел ФИО1, как тот убегал из их комнаты в районе около 23 часов с ноутбуком. (л.д. 29-30)

Из показаний свидетеля Ш Д.М., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018, точное число не помнит, в вечернее время он выходил из своей комнаты Номер, где проживает и увидел, что из соседней комнаты Номер, где проживают Р., выбегает незнакомый парень. Парень резко выбежал из этой комнаты и побежал прямо по коридору в противоположную сторону, а после вниз по лестницы на выход. Данного парня видел со спины, парень был плотного телосложения, одет в черную шапку и черную куртку. У парня в руках находился ноутбук черного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью. Его парень не видел, так как парень резко выбежал из комнаты и побежал в противоположную сторону общего коридора, а он видел парня со спины, парню ничего не кричал, не окликал. Через несколько минут по другой лестнице поднялись р. и ее дочь Ольга, зашли в свою комнату, а после он к ним пришел и сообщил о случившемся. Также позже узнал, что данные вещи парень похитил из комнаты Р пока их не было дома. (л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля К, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у него день рождения. В гостях был ФИО1, фамилии его не знает, после он с гражданской супругой уехали к друзьям, а ФИО1 ушел, куда не знает. Когда вернулся в районе 23:00 часов ФИО1 он не видел. (л.д. 32-33)

Оценивая показания потерпевшей Р и свидетелей Л, Ш Д.М. и К об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания потерпевшей Р и свидетелей Л, Ш Д.М. и К в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства. 

Из заявления Р от Дата, следует, что в период времени с 22:30 часов до 22:55 часов Дата неустановленное лицо, путем свободного доступа незаконно проникло в комнату Номер в 

<

Адрес>, откуда с дивана тайно похитило ноутбук марки «SAMSUNG», принадлежащий Р, чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, (л. д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что осмотрена комната Номер по адресу: 

<

Адрес>, из которой похищено имущество Р (л.д. 11-17)

Согласно протоколу выемки от Дата, у ФИО1 изъят ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), компьютерной мышью «smartbuy». (л.д. 74)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрены ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), компьютерной мышью «smartbuy», которые затем приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 76-77, 78)

Из расписки Р от Дата следует, что она получила ранее похищенные у нее ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), компьютерной мышью «smartbuy» (л.д. 80)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в жилище, противоправно изъял из владения потерпевшей Р принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. ФИО1 состоит под наблюдением врача-психиатра, согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении Номер от Дата, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство, однако степень нарушений психики выражена не столь значительно, и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 131-133).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 115), не состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д. 113), по месту жительства и по месту работы характеризующегося удовлетворительно (л.д. 116, 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 64-65) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 74, 80), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 131-133).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции его от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания им наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: ноутбук « SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), компьютерной мышью «smartbuy» подлежат передаче законному владельцу Р по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством (кабелем, блоком питания), компьютерной мышью «smartbuy» передать законному владельцу Р 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко