Дело № 2-763/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007088-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.123), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 139,59 рублей и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с заемщиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 406 122,21 рублей на срок 36 месяцев под 10,10% годовых для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. На требование Банка о погашении задолженности ответчица не ответила. 

Ссылаясь на ст.ст. 807,809-810,819, 334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 123 139,59 рублей, в том числе: 

- 118 975,59 рублей - основной долг, 

- 4 164 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 349 650 рублей; 

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,79 рублей. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, не явился, извещены надлежащим образом о судебном заседании, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.9). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя. 

Ответчик, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду сообщила, что она планирует в конце ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства, она не отказывается от задолженности по кредитному договору (л.д.126-127). 

После ДД.ММ.ГГГГ году суд дважды откладывал судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила 10 000 рублей (л.д.133).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск признала, в суде объяснила, что автомобиль истец приобрела для сына, который потерял работу, не было возможности оплачивать кредит. В настоящее время по возможности будут оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ уплатили 10 000 рублей. 

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), просили дело рассмотреть без их участия (л.д.131). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договорную неустойку.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

В соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Условиями договора потребительского кредита предусмотрено предоставление заемщику кредита в сумме 406 122,21 рублей на срок 36 месяцев под 10,10% годовых (с полной стоимостью кредита 10,094% годовых) (пункты 1-5 кредитного договора). 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с пунктом 6 кредитного договора не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 13 157 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 12 405,12 рублей (л.д.34-35; 41-55). 

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО «Чебоксары-Лада» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотисто-коричневый, кузов № №. Стоимость автомобиля с учетом скидки, в соответствии с программой утилизации автомобиля, составляет 433 700 рублей (л.д.58-59,69-72). 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме перечислением ответчику денежных средств на счет №. № (л.д.28).

ФИО1 воспользовалась заемными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-32). 

Ответчиком систематически допускались нарушения сроков и порядка внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела два месяца просроченную задолженность; в ДД.ММ.ГГГГ; затем в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась непрерывная просроченная задолженность (л.д.28-29). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.33). Ответа от ответчика не получено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей до 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 раздела (п.2.1.1) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее Общие условия) Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам (л.д.79). 

Учитывая, что ФИО1 заключила кредитный договор, обязалась погасить кредит, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ имелась непрерывная просроченная задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом. На момент рассмотрения дела срок кредитного договора истек.

По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 123 139,59 рублей, в том числе: 

- 118 975,59 рублей - основной долг, 

- 4 164 рублей - проценты за пользование денежными средствами (л.д.28).

Указанный расчет задолженности судом был проверен и признан верным, но при определении окончательной суммы взыскания суд учитывает, что после подачи иска на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- 46,24 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ- 91,76 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, которые в соответствии с п.3.10.1 Общих условий банковского обслуживания направлены на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем, суд уменьшает основной долг и он составляет 108 837,59 рублей. 

Согласно п.2.1 п.п.2.1.3. Главы 4 Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. 

В силу п.3 п.п.3.3. Главы 4 Общих условий в последний день процентного периода Банк начисляет, установленные договором, проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Проценты за пользование кредитом составляют 4 618,75 рублей. 

Альтернативы этому расчету ответчик не представил.

Истец просит обратить взыскание на переданное ему в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.1.6 и 2.1.8 Главы 4 Общих условий Банк вправе при неисполнении Клиентов обязательств Банк вправе получить удовлетворении из стоимости предмета залога, обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (л.д.80). 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 349 650 рублей (л.д.38-40). 

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля 349 650 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотисто-коричневый, кузов № №, а в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 349 650 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 3662,79 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку ответчиком часть долга оплачена в период рассмотрения дела, то госпошлина не подлежит уменьшению. 

Следовательно, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3662,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 456,34 рублей, в том числе: 108 837,59 рублей - основной долг, 4 618,75 рублей – проценты за пользование кредитом,

а также расходы по госпошлине в размере 3 662,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет золотисто-коричневый, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 ФИО9 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 650 рублей отказать. 

Обеспечительные меры, наложенные определением суда по делу № (№), в виде ареста на транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN № и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, оставить до полного погашения задолженности ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.