Уникальный идентификатор дела:

71RS0028-01-2019-000332-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Масловой О.Л.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/19 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.04.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а сам ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина». От госпитализации истец отказался, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в указанном учреждении. Для получения выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату за поврежденное транспортное средство в размере 378000 руб. Одновременно, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по риску причинения вреда здоровью, мотивируя это тем, что в заключении эксперта телесные повреждения истца расценены, как не причинившие вред здоровью. Не согласившись с отказом в выплате, ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК», однако страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 250 руб., неустойку – 6375 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф - в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Масловой О.Л., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении и вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба. 

В силу положений п.п. «а,б» ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу – 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью – 500000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № № от 28.05.2018, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №.

18.06.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. 04.07.2018 страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинили вред его здоровью, что отражено в экспертном заключении №. Данная позиция ответчика отражена также в возражениях на исковое заявление.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца по следующим основаниям.

После дорожно- транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина», где находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 №, составленного экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружены следующие повреждения- 

<

данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда здоровью, согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 – «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41», обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 250 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 125 руб.(250 руб./2). 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 255 дней просрочки, в период с 09.07.2018 (21-й день с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением) по 21.03.2019. Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 6375 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, принимая во внимание, что ее размер не может превышать 250 руб., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд снижает размер неустойки до 100 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 12.12.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2018. Между тем, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, находит законной и обоснованной сумму, подлежащей взысканию в пользу истца за оказание юридических услуг, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 250 руб., штраф – 125 руб., неустойку – 100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., а всего – 6475 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.04.2019. 

Председательствующий