2-1896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, её представителя ФИО3, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе объекта,коммерческий банк 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе объекта, указывая на то, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К данному дому ответчиком возведен деревянный пристрой. Разрешительная документация на строительство указанного пристроя не выдавалась. В соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 22.06.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения». В Своде Правил СП 4.13130.2013 (п.4.3, табл.1) указаны требуемые расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости. Минимальное расстояние составляет 6 м. При строительстве пристроя ответчиком данные требования не соблюдены. Кроме того, в соответствии с «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6.7 - Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м. Данное требование также не соблюдено, деревянный пристрой к дому ответчика вплотную прилегает к границе земельного участка истца. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, при этом возведенный ответчиком пристрой расположен на расстоянии менее 3 м. от границ данного земельного участка, и менее 6 м. от строения - гаража, принадлежащего истцу, что не соответствует противопожарным и санитарным требованиям, изложенным в СП 42.13330.2011, СП 4.13130.2013, СНиП 30-02-97. Таким образом, возведение деревянного пристроя к жилому дому, принадлежащему ФИО5 нарушает права ФИО4 создает угрозу жизни и имуществу, в связи с непосредственной близостью строения.

Просит суд признать строение деревянный пристрой к жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный пристрой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истицы о прекращении производства по делу, поскольку иск подан не ей, а представительницей ФИО2 Между тем, указанное ходатайство не подписано. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила письменно.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

В п. 

<

данные изъяты> указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что построенный ответчицей жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло в связи с заключением истицей договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из ЕГРН.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. Такой же вид разрешенного использования земельного участка содержится в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, объект построен на земельном участке с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. 

Строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей истцом не доказан.

Следует отметить, что решением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании незаконным захвата земли и сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены частично. В том числе, признан незаконным самовольный захват ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Восстановлены границы земельного участка ФИО5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ

<

адрес>, согласно данным государственного земельного кадастра, обязав ФИО4 освободить земельный участок ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в частности определено: « В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка истца, установлении смежных границ земельного участка отказать».

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что возведение ответчиком спорного объекта -деревянного пристроя к жилому дому, нарушает ее права, не соответствует противопожарным и санитарным требованиям, создает угрозу жизни и имуществу, в связи непосредственной близости строения.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ навес (пристрой) к жилому дому с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, определяя границы указанного земельного участка, с учетом решения 

<

данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №). Навес (пристрой) к жилому дому с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе определяя границы указанного земельного участка, с учетом решения 

<

данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре строений, земельных участков с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, в дело представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы истцом не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила 46 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что иск и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы были поданы не ей, а ее представительницей ФИО2 Между тем, суд исходит их того, что в период подачи иска, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом у ФИО2 были полномочия на представительство интересов ФИО4 с соответствии с нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 

<

данные изъяты> лет. Распоряжение об отмене доверенности оформлено только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд исходит из того, что ФИО4 знала о подданном иске и рассмотрении дела судом, что подтверждается получением ею лично повестки суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истицы о прекращении производства по делу, поскольку иск подан не ей, а представительницей ФИО2 Между тем, указанное ходатайство не подписано. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила письменно.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе объекта, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова 

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018г.