Дело № 1-41/2024

28RS0021-01-2024-000238-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.

при секретаре Карымовой О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Кан Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Громыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не имеющего постоянного места работы, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23 часов 07 мая 2021 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. 

В период времени с 23 часов 07 мая 2021 года до 10 часов 49 минут 08 мая 2021 года, в указанной выше квартире, после распития спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла внезапная личная неприязнь к ФИО4, поводом которой послужила ревность. В связи с чем, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков необходимой обороны, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия - черенком от лопаты по телу и конечностям ФИО4

С этой целью, в указанный период, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, при отсутствии признаков необходимой обороны, вышел на кухню квартиры, где взял в руки черенок от лопаты.

После этого, держа черенок от лопаты в руках вернулся в комнату квартиры подошел к спящей на диване ФИО4, с целью реализации ранее возникшего своего преступного умысла, при отсутствии признаков необходимой обороны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате нанесения ударов, предметом используемым в качестве оружия – черенком от лопаты по телу и конечностям ФИО4, и желая этого, со значительной силой, удерживая в правой руке черенок от лопаты, нанес не менее шести ударов черенком от лопаты в область грудной клетки справа, предплечья справа, а также в область большеберцовой кости слева ФИО4, причинив тем самым последней физическую боль и следующие телесные повреждения: 

-открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости слева несет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

-закрытый перелом обеих костей правого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня;

-закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ правом ФИО1 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ранее до апреля 2022 года они с ФИО4 проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. 07 мая 2021 года они с супругой находились у себя дома по адресу: 

<

адрес> распивали алкоголь. Днем заходил сосед ФИО7, но после обеда он ушел домой, а они продолжили распивать алкоголь. В ночное время ФИО4 легла спать, а он продолжил распивать оставшееся спиртное. ФИО4, в это время спала на диване, который находился в комнате, а он в этой же комнате распивал спиртное сидя в кресле. Во время распития спиртного, он услышал, что ФИО4 во сне начала, что-то бормотать, при этом он услышала, что она произнесла имя «

<

данные изъяты>». По времени, когда это произошло, он точно сказать не может, но как ему кажется около 00 часов 08 мая 2021 года. В тот момент находясь в состоянии алкогольного опьянения он посчитал, что раз ФИО4 стала во сне произносить имя другого мужчины, то между ней и данным мужчиной, чье имя она произносила, ранее была интимная связь, т.е. он начал ее ревновать. Поскольку в этот день у них в гостях был ФИО7, то он посчитал, что именно его имя во сне произносит ФИО4 После чего, в порыве ревности он решил причинить ФИО4 телесные повреждения, для этих целей он вышел из комнаты в кухню, где возле печи взял в правую руку деревянный черенок от лопаты, длиной примерно 1,5 м, диаметром черенка примерно 5 см. Данный черенок он и ФИО4 использовали для закрытия задвижки на печи. После этого с черенком от лопаты он вернулся в комнату и подошел к дивану, на котором спала ФИО4 момент, когда он подошел к дивану ФИО4, лежала на левом боку, лицом к печи. Подойдя к дивану, удерживая черенок от лопаты в правой руке стал наносить удары ФИО4 по телу, поскольку она лежала на левом боку, то удары черенка приходились ей по правой части тела. Куда именно он наносил удары, точно сказать не может, но точно помнит, что где-то в область туловища. Когда начал наносить ФИО4 удары по туловищу, последняя проснулась, и перевернувшись на спину стала закрываться руками от наносимых ударов, в связи с чем удары черенком попадали ей и по туловищу и по правой руке. Нанес он ФИО4 не менее как ему кажется 5 ударов. При нанесении ударов ФИО4 стала кричать, говорила, чтобы он этого не делал, однако он не остановился и в связи с тем, что ФИО4 стала закрываться от его ударов он размахнулся и удерживая черенок все также в правой руке с силой ударил им по ноге ФИО4 Насколько он помнит, нанес он ей 1 удар черенком, и данный удар пришелся ей по левой ноге. После этого он перестал наносить ФИО4 удары, посчитав, что достаточно причинил ей телесные повреждения. Далее, он отнес черенок от лопаты обратно в кухню и оставил его возле печи, после чего вернулся в комнату, лег на диван к ФИО4 и уснул. Утром, 08 мая 2021 года около 09 часов проснулся он от того, что зацепил ногу ФИО4 и она стала стонать от боли и просила его быть осторожным. Встав с дивана, увидел, что нога и рука у ФИО4 были в крови, он понял, что кровь у нее пошла в результате ударов, которые он нанес ей ночью. Он хотел вызвать ФИО4 скорую помощь, однако она ему это не давала сделать, т.к. говорила, что скорая об этом сообщит в полицию и его привлекут к ответственности. Но поскольку он видел, что у ФИО4 были серьезные травмы, он постучал кулаком в стену. За стеной проживала их с ФИО4 соседка - Свидетель №2. После того как он постучал в стену к ним домой пришла Свидетель №2, которая увидев у ФИО4 кровь, а также имеющиеся телесные повреждения сообщила об этом в скорую помощь и в последующем при приезде скорой помощи он, ФИО4 и Свидетель №2 уехали в больницу. Далее в больницу приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по поводу имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, при этом при даче сотрудникам полиции пояснений он им признался, что именно он нанес ей повреждения, однако при этом он частично обманул сотрудников полиции относительно обстоятельств причинения ФИО4 повреждений. Так в числе прочего он сотрудникам полиции рассказал, что телесные повреждения он ей нанес черенком от швабры, который при нанесении ей телесных повреждений сломался и он его выкинул в печь. Данное обстоятельство действительности не соответствовало, поскольку он бил ФИО4 черенком от лопаты, и данный черенок оставался у них дома в плоть до их с ФИО4 переезда в другую квартиру. ФИО4 целью того, чтобы он избежал ответственности за причинение ей телесных повреждений придумала историю о том, что ее избили на улице группа неизвестных ей несовершеннолетних. Однако данная история выдумка и не соответствует действительности, поскольку телесные повреждения ФИО4 причинил именно он. В дальнейшем ФИО4 данную историю рассказала следователю на допросе, и в последующем при проведении очной ставки между им и ФИО4 Он поскольку боялся, что его посадят в тюрьму за совершенное, то есть с целью избежать ответственности подтвердил версию ФИО4 настоящее время он дал правдивые и искрение показания, никакого давления ни психологического не физического на него не оказывалось. Он сожалеет, что причинил ФИО4 телесные повреждения, и раскаялся в совершенном. При переезде из 

<

адрес> в данном доме остался черенок от лопаты, которым он причинял телесные повреждения ФИО4, они его с собой не забирали. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязывается впредь подобного не совершать(т.1 л.д. 240-244, т.2 л.д. 1-6, 14-17).

Явкой с повинной от 08 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 сообщил, в том, что 07 мая 2021 около 23 часов 10 минут используя предмет в качестве оружия (деревянную палку) причинил телесные повреждения ФИО4 находясь в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается(т.1 л.д. 234-235)

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования и явки с повинной, подтвердил их в полном объёме.

Дополнительно суду показал, что в содеянном раскаивается. Он принес потерпевшей свои извинения, извинения приняты.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний подсудимого, подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 07 мая 2021 года они с сидели с ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес> выпивали. Днем заходил сосед ФИО7, потом он ушел, они маленько посидели, выпили и она легла спать. Проснулась от ударов, удары наносил ФИО1, удары он наносил черенком от лопаты который держал в правой руке, нанес около 4-5 ударов, бил в область, правой руки, левой ноги и ребер с правой стороны. Думает, что так как она разговаривает во сне ей приснился сын, его зовут 

<

данные изъяты>», думает, ФИО1 заревновал и со словами «я покажу тебе 

<

данные изъяты>» нанес ей удары. Уже утром 08 мая 2021 года, они позвали соседку Свидетель №2, и ФИО1 предложил вызвать скорую, хотя она была против, она не хотела вызывать скорую, так как понимала, что ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. Но ФИО1 все таки вызвал скорую помощь, при этом она начала говорить всем, в том числе и сотрудникам полиции, что телесные повреждения ей причинял не он, а неизвестные лица. Она также придерживалась такой версии, что ей причинили телесные повреждения группа лиц, когда она шла к своему сыну. Дополнительно суду показала, что ФИО1 у них в семье работает один, оплачивает жилье, в период ее реабилитации покупал медикаменты. Претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы. Большего подобного с мая 2021 года не повторялось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности врача травматолога в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». 08 мая 2021 года около 12 часов 40 минут в хирургическое отделение поступила ФИО4 со следующими телесными повреждениями: открытый перелом большой берцовой кости слева, перелом обеих костей руки предплечья справа, перелом 6,7,8 ребер справа. Иных повреждений, в том числе в области лица и головы нет(т.1 л.д. 122-123). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она допрашивалась по данному уголовному делу в качестве свидетеля, но ввела следствие в заблуждение, так как ее об этом просила ее соседка ФИО4 В настоящее время она хочет дать честные показания по обстоятельствам, произошедшим в 2021 году. Она проживает совместно со своим супругом ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, ранее до лета 2023 года они с супругом проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом представляет из себя жилое одноэтажное деревянное строение, в доме одно крыльцо и четыре квартиры, они проживали в 

<

адрес>, с ними в указанном доме в 

<

адрес> проживали соседи ФИО4 и ФИО1. Соседей она может охарактеризовать следующим образом: ФИО1 она может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя не адекватно, проявляет агрессию, может причинять телесные повреждения, в том числе и своей сожительнице ФИО4 Она неоднократно была свидетелем, как ФИО1 бил свою сожительницу. ФИО4 наоборот очень мягкая и добрая, в состоянии опьянения агрессию не проявляет, не конфликтна, однако любит ФИО1 и постоянно выгораживает его, постоянно прощает его. В ночное время около 24 часов с 07 на 08 мая 2021 года она находилась дома одна, так как она поздно ложится спать, всегда вечером смотрит телевизор. В момент просмотра сериала она услышала, что соседи из 

<

адрес> шумят. Сначала ФИО1, кричал на ФИО4, она точно не разобрала суть конфликта, но ей стало интересно и она убавила звук телевизора, в этот момент она услышала звуки ударов, грохот будто бы человеческое тело упало на пол, после чего она усушала стоны ФИО4 и еще несколько ударов и вновь ее стоны и крики, по звукам ударов было не ясно чем именно были нанесены удары, но их было не так много, но не более пяти ударов и один раз звук падающего тела. Она решила не вмешиваться в семейный скандал, так как ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен, а ее мужа в доме не было, сотрудников полиции она также вызывать не стала. Уже утром 08 мая 2021 года около 07 часов ее разбудил стук в стену из 

<

адрес>, проснувшись, она отправилась к соседям. Зайдя в 

<

адрес> на диване в зале она увидела лежащую ФИО4, при этом последняя была вся в крови, на лице видимых повреждений у нее не было, у ФИО4 была сломана нога и рука, она поняла это так как они были опухшие и находились в неестественном положении. Она перепугалась и начала выяснять у ФИО4, что случилось, на что ФИО4 ей сказала, что вчера ее избили малолетки, когда она выносила ведро. Так как она слышала звуки борьбы, то сразу поняла, что ФИО4 ее обманывает, она сказала ей: «Ты че врешь, она слышала, как тебя вчера бил ФИО1», на что ФИО4 ей ответила: «

<

данные изъяты> не говори пожалуйста никому, его ведь посадят». После чего ФИО4 рассказала ей, что её действительно избил ФИО1. Так как у ФИО4 были серьезные травмы, она незамедлительно вызвала скорую помощь, возможно с врачами говорила сама ФИО4, но звонили точно с ее телефона. При этом ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии опьянения в тот момент, видимо не полностью отрезвев с ночи. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи ФИО4 пояснила им, что травмы получила вчера при нападении на нее группой неизвестных. После оказания первой помощи сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО4 в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», она и ФИО1 проследовали вместе с ней. В медицинском учреждении ФИО4 была определена к стационарному лечению, а она и ФИО1 отправились домой(т.1 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, ранее до лета 2023 года они с супругой проживали в доме по адресу: 

<

адрес>. В соседнем доме по адресу: 

<

адрес> проживали соседи ФИО4 и ФИО1, с которыми он поддерживал дружеские отношения. Соседей он может охарактеризовать следующим образом: ФИО1 он может охарактеризовать, как человека всегда злоупотребляющего алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, может причинить телесные повреждения. ФИО4 спокойная, но в стоянии опьянения может перейти на оскорбления «не следит за языком». В мае 2021 года, точную дату он не помнит, от соседей ему стало известно, что ФИО4 попала в больницу с множественными повреждениями, насколько ему известно у нее были сломаны рука и нога, соседи говаривали, что ее избил ФИО1, однако кто это конкретно говорил ему, он не помнит. Примерно в конце мая 2021 года он встретил ФИО1 и они как соседи решили употребить с ним спиртные напитки, купив бутылку водки объемом 0,5 литра они пошли к нему на веранду дома по адресу: 

<

адрес> где ее и распили. В ходе распития спиртных напитков он начал расспрашивать у ФИО1, что случилось с ФИО4, на что ФИО1 сказал ему, что они выпивали дома спиртное, его переклинило, заревновал ФИО4, взял швабру, которой нанес ей удары. На его вопрос, не привлекут ли его сотрудники полиции к ответственности, ФИО1 ответил, что все нормально, ФИО4 сказала, что ее избили малолетки и сотрудники полиции его отпустили. Он понял, что ФИО4 и ФИО1 ввели сотрудников полиции в заблуждение(т.1 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2021 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что на данном участке местности он обнаружил ФИО4 Следов борьбы и крови на данном участке местности не обнаружено(т.1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2021 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже одноэтажного деревянного хилого дома. Вход в вратиру осуществляется через деревянную дверь, с запирающим устройством в виде навесного замка. Дверь и замок повреждений не имеют. С разрешения участвующего лица осмотр производится внутри квартиры. Установлено, что она состоит из прихожей к-кухни и одной комнаты. С правой стороны от входа в квартиру стоит кирпичная печь, напротив от входа стоит кухонный стол. Рядом с печью имеется дверной проем в комнату. При осмотре комнаты напротив входа стоит деревянный шкаф, рядом со шкафом стоит кресло, журнальный столик и одно кресло. Справа от входа стоит диван, на котором лежит постельное белье. При осмотре комнаты следов и предметов пригодных для изъятия не обнаружено. Участвующее лицо указывает на кирпичную печь, в которой он сжег сломанную ручку от швабры. Изъять остатки ручки не представляется возможным, так как они не обнаружены в печи. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указывал точное место, где причинил телесные повреждения ФИО4 (т.1 л.д. 49-54).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03 декабря 2021 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО4, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра квартиры потерпевшая ФИО8 выдала одеяло розового цвета с пятнами вещества бурого цвета похожие на кровь, и колготки женские с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Одеяло и колготки изъяты и помещены в два черных полиэтиленовых пакета, горловина которых перетянута нитью черного цвета, концы нитей скреплены бирками с печатью и пояснительной надписью(т.1 л.д. 109-115). 

Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия: конверт с образцами крови свидетеля ФИО1, конверт с образцами крови потерпевшей ФИО4, одеяло и колготки с пятнами бурого цвета похожие на кровь изъятые 03 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств(т.1 л.д. 179-185, 185-187). 

Заключением эксперта №1256 от 20 декабря 2021 года, согласно выводам которого: кровь ФИО4 относится к ОаВ группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь ФИО1 относиться к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на «одеяле», колготках, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождении крови от лица (лиц) имеющего (имущих) ОаВ группу крови, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО4, данных за присутствие крови ФИО1 не получено(т.1 л.д. 202-211).

Заключением эксперта №214 от 26 июля 2021 года, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости слева; закрытый перелом обеих костей правого предплечья; закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, как от ударов тупыми твердым предметом, так и от ударов о таковой. 

Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости слева несет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом обеих костей правого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.

Закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня(т.1 л.д. 217).

Заключение эксперта №74 от 26 февраля 2024 года согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости слева; закрытый перелом обеих костей правого предплечья; закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, как от ударов тупыми твердым предметом, так и от ударов о таковой. 

Открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости слева несет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Закрытый перелом обеих костей правого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.

Закрытый перелом 6,7,8 ребер справа со смещением причинил средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.

Экспертом считается наиболее вероятным, что повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, могли образоваться в обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО4 от 14 февраля 2024 года(т.1 л.д. 224-225).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно, допустимыми.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученными в ходе производства предварительного расследования, приведенным в приговоре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. 

В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственного действия - допроса свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученным в ходе производства предварительного расследования, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они явились, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные лица не имеют.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны. Правильность и обоснованность выводов указанных выше экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, не отрицая факта нанесения потерпевшей ударов черенком от лопаты, пояснил, что взяв на кухне 

<

адрес> в правую руку черенок от лопаты нанес не менее шести ударов черенком от лопаты в область грудной клетки справа, предплечья справа, а также в область большеберцовой кости слева ФИО4

Показания ФИО1 в данной части, как соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, являются состоятельными, и не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как его жизни и здоровью со стороны потерпевшей, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало, ФИО4 никакой опасности для него не представляла и какой-либо угрозы для его жизни и здоровья не создавала. 

Обстоятельств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. 

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, так как ФИО1, применяя черенок от лопаты, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желал их наступления.

О наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, свидетельствует локализация имеющихся у потерпевшей повреждений, способ нанесения и предмет, используемый в качестве оружия (черенок от лопаты).

Суд считает установленной причинно-следственную связь между данными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей ФИО4 не менее чем на одну треть.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило внезапно возникшее чувство личной неприязни к ФИО4, причиной которого послужила ревность.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности ФИО1 в его совершении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в суде данных о личности виновного ФИО1 установлено следующее.

ФИО1: не судим; не военнообязанный; в браке не состоит, сожительствует с потерпевшей ФИО4 на протяжении длительного времени; на иждивении детей не имеет; не имеет регистрации на территории РФ; на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по Сковородинскому району характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, в ОМВД России по Сковородинскому району жалоб на ФИО1 не поступало, за последний год к административной ответственности не привлекался. 

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из установленных фактических обстоятельств дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному - лишение свободы на срок от двух месяцев до десяти лет, данное преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (тяжкое преступление против жизни и здоровья), учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни, здоровья и конституционных прав и свобод человека, степени общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и вид назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что в противном случае подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать исполнению наказания.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии с п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении настоящего постановления в законную силу: 

конверт с образцами крови свидетеля ФИО1, конверт с образцами крови потерпевшей ФИО4, одеяло и колготки с пятнами бурого цвета похожие на кровь - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: конверт с образцами крови свидетеля ФИО1, конверт с образцами крови потерпевшей ФИО4, одеяло и колготки с пятнами бурого цвета похожие на кровь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.401.3, ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.401.3, ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А. В. Назарчук