Гражданское дело №2-464/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеет ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с июня 2014 года. В период брака на нужды семьи были получены кредиты на основании следующих кредитных договоров с кредитными учреждениями: ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзебанк» кредитный договор № на сумму 260000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № на сумму 366 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № на сумму 205 000 рублей. Решением Кировского райсуда г. Курска от 10.04.2015 года о разделе имущества супругов Б-вых установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были расходованы на нужды семьи, а именно на строительство домов и на жилищно-бытовые нужды. За период после расторжения брака, начиная с марта 2015 года, он продолжал оплачивать кредиты: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзебанк» кредит оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 137 руб. 97 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) кредит полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 772 руб. 52 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 131 764 руб.. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплачена718 219,25 руб., что ? долю ФИО2 составляет 359 219 руб. 25 коп. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации фактически произведенным им выплат по кредитным договорам 359 219 руб. 25 коп., в том числе: ? фактически произведенным выплатам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзебанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 568 руб. 99 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 886 руб. 26 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 131 764 руб.. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 6 792 руб. 19 коп..

В судебном заседании истец ФИО5 свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в 2015 году Кировским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам. Решением суда был произведен раздел имущества супругов и долгов по кредитным обязательствам. Вместе с тем, апелляционным определением Курского областного суда от 08.07.2015 года решение Кировского райсуда г. Курска от10.04.2015 года было отменено в связи с тем, что ФИО5 и ФИО2 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым стороны отказались от своих исковых требований друг другу, ФИО5 в пользу ФИО2 выплачивает в счет причитающихся ей долей в жилом доме 350 000 рублей. Считает, что, тем самым, стороны разрешили спор о разделе совместного нажитого имущества и долговые обязательства по кредитным договорам. В иске ФИО5 просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют малолетнего ребенка – дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 19 февраля 2015 года брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 10.04.2015 года по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам постановлено решение: «Признать недействительным заключенный между ФИО1 ФИО17 и ФИО7 ФИО18 Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью застройки 138,4 кв.м., степенью готовности 84% и земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части купли-продажи 1/2 доли указанного имущества.

Решение является основанием для прекращения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО4 на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью застройки 138,4 кв.м., степенью готовности 84% и 1/2 долю земельного участка, площадью 610 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>-а, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО19 и ФИО4.

Произвести раздел имущества супругов ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21.

Признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью застройки 138,4 кв.м., степенью готовности 84% и 1/2 долю земельного участка, площадью 610 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежную компенсацию по погашению долгов по кредитным обязательствам по состоянию на 01.03.2014 года в сумме 109 974 руб. 50 коп..

В остальной части иска ФИО1 ФИО25 отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского райсуда г. Курска от 10.04.2015 года отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, ФИО26 по условиям которого:

1. Стороны отказываются от заявленных ими исковых требований в полном объеме.

2. ФИО5 выплачивает ФИО2 в счет причитающихся ей долей в жилом доме 

<

адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию в размере 350 000 рублей.

Денежная компенсация в сумме 350 000 рублей выплачивается ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: первая сумма в размере 75 000 рублей выплачивается ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 275 000 рублей до 08.10. 2015 года. В случае несвоевременной оплаты денежной компенсации ФИО5 выплачивает ФИО2 пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

3. ФИО2 согласна получить от ФИО5 денежную компенсацию за причитающиеся ей доли в жилом доме 

<

адрес> и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию 350 000 рублей, в сроки указанные в п.2 мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Истец ФИО5 обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указывает, что в настоящее время им полностью погашены три кредитных договора: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Райффайзебанк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО), и просит выплатить ? долю, взыскав с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 359 219 руб. 25 коп..

При разрешении спора по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам, ФИО5 отказался от своих исковых требований к ФИО2 о разделе в равных долях долга по кредитным договорам. С помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулировали все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Доводы истца ФИО5 о том, что указанная сумма долга возникла за иной период времени (01.03.2015 года по 2017 год), при разрешении данного спора не имеет юридического значения, поскольку фактически предметом является раздел долга по кредитным договорам.

Доводы истца ФИО5 о том, что в решении суда от 10.04.2015 года указано, что он вправе предъявлять исковые требования к ФИО2 о взыскании ? доли произведенных выплат по кредитным договорам неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитным договорам, поэтому он и просит взыскать половину суммы, выплаченной им по кредитным договорам, суд считает несостоятельными, поскольку решение Кировского райсуда от 10.04.2015 года отменено и стороны отказались от своих исковых требований и заключили мировое соглашение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.07.2017 года.

Судья Н.В.Вялых