Дело № 2-384/2018 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Ответчик является сособственником указанного имущества. С ответчиком постоянно возникают конфликты по пользованию спорным имуществом. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить земельный участок и жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, образовать два земельных участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «АрхЗемПроект», признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., произвести выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> и признать за истцом право собственности на квартиру №2.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представители истца ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили разделить дом по варианту №2, предложенному экспертом в судебной экспертизе, выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза», пояснили, что указанный вариант для истца более целесообразен, участки истца и ответчика не будут соприкасаться, русскую печь нужно будет разобрать частично. Готовы нести расходы по переоборудованию дома. Компенсацию за разницу в стоимости земельного участка, переходящего в собственность истца, просили рассчитать исходя из кадастровой стоимости участка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 согласились с исковыми требованиями, по первому варианту раздела дома, предложенному экспертом, считают его более целесообразен, поскольку печи разбирать нельзя, иначе дом разрушится. С вариантом раздела земельного участка, предложенным истцом, согласны. Ответчик готова нести соответствующие расходы по переоборудованию дома и выплатить истцу компенсацию за разницу в долях по земельному участку и жилому дому.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 29:16:202801:11, площадью 1374 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Границы земельного участка имеют статус актуальных, ранее учтенных.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

31.05.2017 по заданию ФИО4 (супруги истца ФИО1) ООО «АрхЗемПроект» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 29:16:202801:11.

18.09.2017 по заданию ФИО4 (супруги истца ФИО1) ООО «АрхЗемПроект» был подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:16:202801:11.

В результате кадастровых работ образовано два земельных участка с условными обозначениями 29:16:202801:11:ЗУ1 и 29:16:202801:11:ЗУ2, приведены координаты поворотных точек границ земельных участков. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, ФИО2 использует земельный участок с условным обозначением 29:16:202801:11:ЗУ1, ФИО1 - участком с условным обозначением 29:16:202801:11:ЗУ2.

Спорный жилой дом расположен на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 22.05.2009, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 45,8 кв.м, жилую – 24,9 кв.м; состоит из основного строения, 1914 года постройки (литер А), повети, 1965 года постройки (литер Б), погреба (литер Г), бани (литер Г1), навеса (литер Г2), колодца (литер Г3). 

В 2017 году по заданию истца ООО «Эконика» подготовлен проект переустройства и перепланировки индивидуального жилого дома с целью разделения его на две квартиры.

В связи с не достижением с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В целях разрешения спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №50/18-СД от 17.07.2018, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух строений: литера А (основное строение) и литера Б (поветь), площадь которых распределяется следующим образом: Литера А – основное строение (жилая площадь 24,9 кв.м, вспомогательная площадь 20,9 кв.м, общеполезная площадь 45,8 кв.м, ), Литера Б – поветь (вспомогательная площадь 30,4 кв.м, общеполезная площадь 30,4 кв.м, ), всего (жилая площадь 24,9 кв.м, вспомогательная площадь 51,3 кв.м, общеполезная площадь 76,2 кв.м, ).

Исходя из анализа данных экспертного осмотра и представленных материалов дела экспертом установлено, что техническая возможность выдела в натуре 1/2 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеется, однако, раздел возможен только с отступлением от идеальных долей. Раздел домовладения по варианту, разработанному специалистами ООО «Эконика» по заказу истца, не представляется возможным ввиду того, что техническая возможность раздела домовладения по представленному в проекте варианту без проведения переоборудования печей отопления отсутствует.

В рамках исследования экспертами было разработано 2 варианта раздела домовладения.

Вариант раздела дома №1 разработан с отступлениями от идеальных долей в пользу собственника №1 в размере 51/414 собственности сторон на дом. С собственника №1 подлежит взысканию компенсация за увеличение долевой принадлежности в сумме 56543 рубля.

Вариант раздела №1 разработан с учетом фактического расположения топочных дверок печей отопления. При данном варианте раздела не требуется проведение работ, затрагивающих основные несущие конструкции здания, а также печи отопления. При данном варианте раздела дома земельный участок к частям дома будет выделяться сторонам целым массивом, стороны будут иметь возможность обслуживания своих частей дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек, сохранится конфигурация участка.

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту раздела №1 составляет 352631 руб.

Вариант раздела дома №2 разработан с отступлениями от идеальных долей в пользу собственника №1 в размере 2/387 собственности сторон на дом. С собственника №1 подлежит взысканию компенсация за увеличение долевой принадлежности в сумме 2372 рубля.

Для раздела дома по варианту №2 требуется проведение мероприятий по переоборудованию жилого дома. Для возможности осуществления раздела по данному варианту необходимо произвести полное переустройство печей отопления с частичным переустройством цокольного перекрытия, восстановлением стен между помещениями №2 и 3, 1 и 4, устройством дополнительной печной разделки в конструкции крыши. 

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту раздела №2 составляет 632810 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на втором варианте раздела жилого дома, ответчик полагала необходимым, с учетом состояния жилого дома, произвести раздел по первому варианту.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом заключения эксперта, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома по первому предложенному экспертом варианту раздела. Указанный вариант не предусматривает производство каких-либо строительных работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Второй вариант раздела жилого дома подразумевает полное переустройство печей, частичное переустройство цокольного перекрытия, устройство дополнительной печной разделки в конструкции крыши, восстановление стен между помещениями, т.е. является технически и экономически нецелесообразным ввиду высокой стоимости работ, а также необходимости значительного переоборудования дома.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, выполнившая экспертное заключение, для переоборудования жилого дома по второму варианту раздела потребуется разрушение всех печей, имеющих единый дымоход. Поскольку балки перекрытия крыши дома частично взаимодействуют с печью, может произойти их разрушение. Кроме того, при данном варианте раздела дома потребуется усиление фундамента дома, который сейчас находится в нормальном состоянии.

Таким образом, раздел жилого дома подлежит установлению по первому варианту, предложенному экспертом.

При разделе жилого дома в натуре согласно предложенному экспертом первому варианту, выполненному на втором листе графической части заключения, выделяемая в собственность ФИО2 часть дома включает в себя помещения: 

- Лит А (основное строение): №1 – площадью 8,6 кв.м., №4 – площадью 9,8 кв.м., №5 – площадью 2,5 кв.м; 

- Лит Б (поветь): №6 – площадью 6,8 кв.м, №7 – площадью 0,6 кв.м., №8 – площадью 3,0 кв.м., №9 – площадью 1,4 кв.м., №10 – площадью 12,3 кв.м., №11 – площадью 6,2 кв.м. 

Общая площадь выделяемых помещений 51,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 9,8 кв.м.

В собственность ФИО1 переходит часть дома, включающая в себя помещения: 

- Лит. А (основное строение): №2 – площадью 10,7 кв.м., №3 – площадью 14,2 кв.м; 

- Лит а (вновь возводимая пристройка): №12 – площадью 3,6 кв.м., №13 – площадью 2,0 кв.м. 

Общая площадь выделяемых помещений 30,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 14,2 кв.м.

Поскольку в результате раздела жилого дома по первому варианту раздела происходит отступление от идеальных долей в пользу ФИО2 в размере 51/414, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за увеличение долевой принадлежности в сумме 56543 рубля (из расчета 459000*51/414) на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Для осуществления раздела по варианту №1 на ФИО1 подлежит возложению обязанность по:

– устройству пристройки (литера а) с тамбуром с крыльцом и туалетом, оборудованным выгребной ямой, общей площадью 5,6 кв.м;

– устройству дверных проемов в несущих стенах в помещении №2 с установкой дверных блоков;

– устройству изолированной системы электроснабжения в помещениях №2, 3 и во вновь возведенной пристройке литера а.

На собственников ФИО1 и ФИО2 совместно возлагается обязанность по:– демонтажу дверных блоков и закладке проемов в несущих стенах между помещениями №4 и 3 и 1 и 2.

– проведению отделочных работ в помещениях 1-4 после переустройства дверных проемов.

Суд соглашается с перечнем работ, определенным экспертом, их стоимостью, поскольку доказательств иного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. 

Стороны в судебном заседании не достигли соглашения о порядке распределения расходов по переоборудованию жилого дома, в связи с чем, суд на основании п. 1 ст. 6, ст.ст. 209, 249 ГК РФ, распределяет расходы по переоборудованию жилого дома, необходимому для его раздела, пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Согласно выводам эксперта, стоимость переоборудования жилого дома по первому варианту раздела составляет округленно 352631 рубль, в том числе, стоимость переоборудования, подлежащего возложению на ФИО1, составляет 279755 руб., на обоих собственников - 72876 руб.

Расходы по совместному переоборудованию жилого дома в размере 72876 руб. подлежат возложению на каждого собственника в равных долях.

Кроме того, с ФИО7 подлежит взысканию компенсация расходов по переоборудованию дома, возложенного на ФИО1, в размере 139877 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению.

С учетом перечня работ, возлагаемых на истца ФИО1, суд, на основании ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимых обязать истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный выход из дома (пристройку (литера а) с тамбуром с крыльцом и туалетом). Указанный срок соответствует необходимому объему работ, климатическим условиям и соблюдению баланса прав сторон. 

С разделом жилого дома в натуре, подлежит разделу и земельный участок с кадастровым номером 29:16:202801:11.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

По заданию истца ООО «АрхЗемПроект» был подготовлен межевой план, в результате кадастровых работ образовано два земельных участка с условными обозначениями 29:16:202801:11:ЗУ1, площадью 758 кв.м, и 29:16:202801:11:ЗУ2, площадью 616 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, ФИО2 использует земельный участок с условным обозначением 29:16:202801:11:ЗУ1, ФИО1 участок с условным обозначением 29:16:202801:11:ЗУ2.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о разделе жилого дома в натуре, требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 29:16:202801:11 на основании межевого плана от 18.09.2017 также подлежит удовлетворению.

В собственность ФИО1 подлежит выделению земельный участок площадью 616 кв.м., в собственность ФИО2 земельный участок площадью 758 кв.м.

Данный вариант раздела земельного участка произведен с учетом фактического землепользования сторонами, и частей жилого дома, переходящих в собственность истца и ответчика. Площадь вновь образованных земельных участков соответствует предельным (минимальному и максимальному) размерам земельного участка, утвержденным решением собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 25.03.2004 №266. За вновь образованными земельными участками сохраняется возможность использования их по целевому назначению.

В силу положений ст. 252 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за разницу в долях по земельному участку в размере 20660 руб. 29 коп., из следующего расчета (1374 кв.м (общая площадь участка)/2 – 616 кв.м)х290 руб. 99 коп. (стоимость 1 кв.м, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка).

В соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 29:16:202801:11, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 29:16:202801:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 29:16:202801:11, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами характерных поворотных точек границы: 10 (Х 643175.18 Y 2519301.58), н3 (Х 643173.42 Y 2519305.57), н2 (Х 643156.08 Y 2519342.40), н1 (Х 643154.59 Y 2519345.35), 7 (Х 643142.43 Y 2519338.96), 8 (Х 643146.23 Y 2519331.76), 9 (Х 643164.26 Y 2519296.90), 10 (Х 643175.18 Y 2519301.58).

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами характерных поворотных точек границы: 1 (Х 643186.24 Y 2519306.32), 2 (Х 643160.49 Y 2519360.16), 3 (Х 643156.88 Y 2519367.80), 4 (Х 643147.92 Y 2519364.29), 5 (Х 643156.70 Y 2519346.46), 6 (Х 643154.70 Y 2519345.41), н1 (Х 643154.59 Y 2519345.35), н2 (Х 643156.08 Y 2519342.40), н3 (Х 643173.42 Y 2519305.57), 10 (Х 643175.18 Y 2519301.58), 1 (Х 643186.24 Y 2519306.32).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в долях по земельному участку в сумме 20660 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 29 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещения: основное строение (Литер А) помещение №2 (площадью 10,7 кв.м.); помещение №3 (площадью 14,2 кв.м.), вспомогательной площади: Литер а (вновь возводимая пристройка): помещение №12 (площадью 3,6 кв.м.), помещение №13 (площадью 2,0 кв.м.).

Выделить в собственность ФИО2 помещения: основное строение (Литер А): помещение №1 (площадью 8,6 кв.м.), помещение №4 (площадью 9,8 кв.м.), помещение №5 (площадью 2,5 кв.м.); вспомогательной площади: поветь (Литер Б): помещение №6 (площадью 6,8 кв.м.), помещение №7 (площадью 0,6 кв.м.); помещение №8 (площадью 3,0 кв.м.), помещение №9 (площадью 1,4 кв.м.); помещение №10 (площадью 12,3 кв.м.), помещение №11 (площадью 6,2 кв.м.).

План раздела жилого дома, отображенный на листе №2 графической части заключения экспертов №50/18-СД от 17.07.2018, подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы» считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в долях по жилому дому в сумме 56543 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В связи с разделом жилого дома обязать ФИО1 и ФИО2 произвести следующие переоборудования:

1. демонтаж дверных блоков и закладку проемов в несущих стенах между помещениями № 3 и № 4 и между помещениями № 1 и № 2; отделочные работы в помещениях №№ 1-4 после переустройства дверных проемов.

Расходы по производству указанных работ в сумме 72876 рублей возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по 36438 рублей на каждого.

2. По переоборудованию помещений, выделяемых в собственность истца ФИО1: устроить пристройку (литера а) с тамбуром с крыльцом и туалетом, оборудованным выгребной ямой, общей площадью 5,6 кв.м.; устроить дверные проемы в несущих стенах в помещении №2 с установкой дверных блоков; устроить изолированную систему электроснабжения в помещениях №2,3 и во вновь возведенной пристройке (литера а).

Расходы по производству работ в сумме 279755 рублей возложить на истца ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере 139877 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО1 в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный выход из дома 

<

адрес> (пристройку (литера а) с тамбуром с крыльцом и туалетом) в соответствии с планом раздела жилого дома, отображенным на листе №2 графической части заключения экспертов №50/18-СД от 17.07.2018, подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова