Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, о взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россию» в лице Ростовского отделения N5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, на основании данного договора был выдан кредит в размере 316 172, 00 руб. на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221, и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства N № 

Согласно п.1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA PRIORA, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора X № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 438,5 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на положения ст. 334, 337 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221 на переданный в залог автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013г., взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, а также привлеченный в порядке ст. 40 ГПК РФ, ответчик ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля, извещены о дате судебного заседания в суд не явились, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, а в отсутствие ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, указав о том, что не имел сведений о том, что приобретенный автомобиль является объектом залога. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк Россию» в лице Ростовского отделения N5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании данного договора был выдан кредит в размере 316 172, 00 руб. на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN № под 15 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221, и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***> /п-01. 

Согласно п.1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA PRIORA, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора X 28557566 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 438,5 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена.

По данным ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в нотариальной палате о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля размещена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33). 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом заложенной автомашины в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ответчик ФИО5 приобрел автомобиль после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, и проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо). Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий истца, который не проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

В этой связи, право залога в отношении автомобиля не прекращено.

Таким образом, исходя из положений ст.809- 810, 334, 337, 348, 340 ГК РФ, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, поскольку установлено, что ответчик ФИО1, не выплатила ПАО «Сбербанку России» во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 438,5 руб, в связи с чем имеются основания предусмотренные законом, а также условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, для обращения взыскания на автомобиль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221 на предмет залога, автомобиль Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013г.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 3000 рублей, с ФИО2 госпошлину в сумме 3000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения N5221. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019г.

Судья