№ 1-204/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре: Крот С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Нигметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Смоляковой И.И., действующей на основании ордера № 34-01-2023-00464966 от 16 февраля 2023 года и удостоверения № 3190,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по настоящему делу не содержащегося под стражей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Будучи ранее совершившим тайное хищение комплектующих кофейных автоматов марки «Saeco Cristallo», достоверно зная способ тайного хищения монетоприемника и купюроприемника из кофейного аппарата данной модели, у ФИО1 в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных комплектующих кофейного автомата марки «Saeco Cristallo», установленного в каком-нибудь торговом или ином объекте на территории 

<

адрес>, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. 

Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, на одном из интернет-сайтов нашел информацию о том, что кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 расположен в магазине автозапчастей «Emex», по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 и решил проследовать с целью совершения тайного хищения комплектующих указанного автомата. 

Примерно в 11 часов 25 минут того же дня, ФИО1 прибыл в вышеуказанный магазин автозапчастей «Emex», где в помещении первого этажа находился кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий ФИО3 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 12 часов 50 минут того же дня, находясь на первом этаже помещения указанного магазина, подошел к кофейному автомату марки «Saeco Cristallo», и, применив физическую силу, руками отжал дверцу автомата, тем самым, обеспечил себе доступ внутрь указанного кофейного автомата, и достал из автомата монетоприемник марки «Coin CO Global 2 RU», стоимостью 20 000 рублей, и купюроприемник марки «LITHOS», стоимостью 35 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 55 700 рублей, принадлежащее ФИО3, тем самым, тайно его похитил, после чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 55 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Будучи ранее совершившим тайное хищение комплектующих кофейных автоматов марки «Saeco Cristallo», достоверно зная способ тайного хищения монетоприемника из кофейного аппарата данной модели, а также зная, что в магазине автозапчастей «Emex» по адресу: 

<

адрес>, расположен указанный кофейный автомат, принадлежащий ФИО3, у ФИО1 в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения монетоприемника из кофейного автомата марки «Saeco Cristallo», установленного в вышеуказанном магазине, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей. 

Примерно в 15 часов 35 минут того же дня, ФИО1 прибыл в вышеуказанный магазин автозапчастей «Emex», где в помещении первого этажа находился кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», принадлежащий ФИО3 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 15 часов 37 минут того же дня, находясь на первом этаже помещения магазина, подошел к кофейному автомату марки «Saeco Cristallo», и, применив физическую силу, руками отжал дверцу автомата, тем самым, обеспечил себе доступ внутрь указанного кофейного автомата, и достал из автомата монетоприемник марки «Coin CO Global 2 RU», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым, тайно его похитил, после чего, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным монетоприемником по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении краж имущества потерпевшего ФИО3 признал полностью и показал, что через интернет нашел, где находятся кофейные автоматы, и, в связи с отсутствием денежных средств, решил совершить хищения комплектующих кофейного автомата. В первый раз он пришел в магазин, подождал, чтобы никого в нем не было, отжал дверь кофейного автомата, забрал монетоприемник и купюросборник, из которых взял денежные средства и потратил их. Второй раз, через неделю, он вновь пришел в этот же магазин, и похитил монетоприемник из кофейного аппарата. Деньги из кофейного аппарата потратил, какие-то запчасти продал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ему известно, что из кофейных автоматов марки «Saeco Cristallo» можно вытащить монетоприемник и купюроприемник, так как те крепятся на специальные съемные щеколды. Монетоприемник и купюроприемник имеют ценность, их можно продать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он посмотрел в интернете по карте, где на территории 

<

адрес> находится указанный кофейный автомат марки «Saeco Cristallo», и увидел, что один такой автомат находится в 

<

адрес>, в магазине автозапчастей «Emex». Так как он на тот момент нигде не был трудоустроен, и у него не было денег для удовлетворения личных потребностей, то примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил направиться к указанному кофейному автомату и украсть из него монетоприемник и купюроприемник. Примерно в 11 часов 25 минут того же дня, он прибыл к кофейному автомату, расположенному по вышеуказанному адресу, увидел, что кофейный автомат находится на первом этаже здания. В помещении, кроме него, находилось еще несколько человек, в связи с чем, он сел на лавочку и стал ждать, когда все посторонние уйдут. Примерно в 12 часов 50 минут того же дня, когда он остался один, то подошел к кофейному автомату и руками отогнул дверцу автомата, которая сразу открылась. Внутри автомата на креплениях висел монетоприемник. Он поддел руками и снял монетоприемник с крепления, после чего, примерно в 12 часов 55 минут того же дня, он снял составную часть купюроприемника, а именно, ту часть, куда клиенты вносят денежные купюры. После того, как он забрал монетоприемник и купюроприемник, то сразу, примерно в 13 часов 00 минут, покинул помещение магазина и уехал домой. Украденные монетоприемник и купюроприемник он в дальнейшем продал неизвестному мужчине на улице за 10 000 рублей. Он предложил мужчине приобрести у него составные части для кофейных автоматов, пояснив при этом, что продает ненужные принадлежащие ему детали. О том, что он их украл, он не говорил. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 14 часов 00 минут, в связи с тем, что у него не хватало денежных средств для ремонта сотового телефона, он решил снова похитить монетопиемник из кофейного автомата, расположенного в магазине «EMEX» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 35 минут того же дня, он прибыл к указанному магазину и зашел внутрь. В помещении на первом этаже, где стоит автомат, никого не было, тогда он сразу, примерно в 15 часов 37 минут, подошел к автомату, отжал дверь и, как и в прошлый раз, снял с креплений монетоприемник. Примерно в 15 часов 40 минут, удерживая при себе монетоприемник, он уехал к себе домой. В дальнейшем похищенный монетоприемник он также продал неизвестному мужчине, которого встретил на улице, за 10 000 рублей, не говоря ему о том, что монетоприемник похищен. Денежные средства он потратил на ремонт телефона.

(т.1л.д.90-94).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого.

(т.1 л.д.31-34).

После оглашения, подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал частично, а именно пояснил, что он забирал составную часть купюроприемника, считывающее устройство он не забирал. Протоколы допроса подписывал в отсутствие адвоката. Исковые требования признал полностью.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что в 2007 году он приобретал кофейный автомат, он находился в магазине, принадлежащем его другу по адресу: 

<

адрес>. Стоимость автомата не помнит. Он передал данный автомат в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО «Хорейка-трейд», учредителем которого является он. Выгоды от использования кофейного автомата он не получал. Точно не помнит по времени, но подсудимый три раза побывал в данном магазине и вскрывал кофейный автомат. Ему позвонили из магазина, сказали, что открыт автомат. Он приехал, там был сломан замок и отсутствовал купюроприемник, был сломан монетоприемник. В этот же день он вызвал сотрудников полиции. Ему пришлось покупать запасные части к автомату. Стоимость не помнит. Второй раз подсудимый вскрыл кофейный автомат через месяц после первого случая. Что в автомате отсутствовало, уже не помнит. Причиненный ему ущерб от действий подсудимого является для него значительным. Указанный кофейный автомат является его личной собственностью, как физического лица. Исковые требования поддержал полностью.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется кофейный автомат, который он приобрел в 2013 году с целью личного пользования, но через некоторое время, в связи с тяжелым материальным положением, решил использовать автомат с целью получения выгоды и установить его в помещении магазина автозапчастей «Emex», по адресу: 

<

адрес>, площадь которого ему предоставили хорошие знакомые. Данный кофейный автомат является его собственностью, на балансе никаких организаций не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он решил посетить указанный магазин автозапчастей для того, чтобы проверить работоспособность кофейного автомата. Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Emex» по вышеуказанному адресу, и обнаружил, что кофейный автомат приоткрыт, и на дверце имеются следы взлома. Приоткрыв дверцу автомата, он увидел, что внутри отсутствует монетоприемник и купюроприемник. Так как он периодически обновляет внутреннее оборудование автомата, в связи с тем, что механизмы со временем изнашиваются, то похищенные монетоприемник и купюроприемник он приобрел в начале ноября 2020 года. Монетоприемник марки «Coin CO Global 2 RU» он купил за 22 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей с учетом небольшого времени износа и отличного рабочего состояния, а купюроприемник марки «LITHOS» он купил за 37 000 рублей и оценивает его в 35 700 рублей, также в связи с отличным состоянием и средней рыночной ценой. Сразу после обнаружения пропажи, он вызвал сотрудников полиции. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, по видеозаписям которых видно, что автомат вскрывал молодой человек в темной одежде и с медицинской маской на лице. Таким образом, преступлением ему был причинен ущерб на сумму 55 700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, он содержит на них семью, и, кроме того, имеет ипотечные обязательства перед банком в размере ежемесячного платежа 14 000 рублей.

(т.1 л.д.12-14).

После оглашения показаний пояснил, что показания оглашенные помнит плохо. Пояснил, что, возможно, путает суммы ущерба с делом, которое рассматривалось Центральным судом 

<

адрес>. Сумма ущерба была примерно 30000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, также были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него в собственности имеется кофейный автомат, который он приобрел в 2013 году с целью личного пользования, но через некоторое время решил использовать автомат с целью получения выгоды и установить его в помещении магазина автозапчастей «Emex», по адресу: 

<

адрес>. Данный кофейный автомат является его собственностью, на балансе никаких организаций не состоит. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прецедент, когда дверь автомата была открыта, и оттуда были похищены купюроприемник и монетоприемник, он почти каждый день старался ездить и проверять данный автомат на отсутствие повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новые купюроприемник марки «LITHOS» за 38 000 рублей и монетоприемник марки «Coin CO Global 2 RU» за 21 000 рублей. Аппараты были в новом, отличном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин автозапчастей «Emex», по адресу: 

<

адрес> увидел, что дверь автомата снова приоткрыта, а монетоприемник, который он оценивает в 20 000 рублей, был похищен. Купюроприемник в этот раз был на месте. Таким образом, преступлением ему был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, он содержит на них семью, и, кроме того, имеет ипотечные обязательства перед банком в размере ежемесячного платежа 14 000 рублей. В результате преступлений дверь кофейного автомата механических повреждений не имела и функционировала, как и ранее. Каких-либо претензий по этому поводу не имеет.

(т.1 л.д.66-68).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3 оглашенные показания поддержал частично, пояснил, что в связи с давностью событий и перенесенным заболеванием ковид, в настоящий момент плохо помнит все подробности происходивших событий. Подписи в протоколах допроса не похожи на его подписи. На момент дачи показаний следователю, события помнил лучше.

Впоследующем, после допроса в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснил, что ФИО9 вспомнил, что встречался с ней в ОП №, но конкретных деталей не помнит. Пояснил, что нашел старый телефон, на который фотографировал протоколы своего допроса, и там стоят его подписи. Протокол допроса, находящийся в деле, сходится с его фотографиями протокола допроса, находящимися в его телефоне. Также пояснил, что за основу своих показаний брал уголовное дело, которое рассмотрено Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1, так как там идентичная ситуация хищения из кофейного аппарата и похожий причиненный ему ущерб. Полностью согласен с размером ущерба, установленным органом следствия по настоящему делу, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что поскольку кофейный аппарат на балансе юридического лица не стоит и не стояло, юридическому лицу ущерба не было причинено. От преступлений ФИО1 он получил ущерб как собственник, как физическое лицо;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая состоит в должности следователя следственного отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и показала о том, что визуально потерпевшего не помнит, но помнит фамилию «ФИО15». Она проводила его допрос в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела. Насколько она помнит, в тот день она была на дежурстве, было возбуждено много уголовных дел, она допрашивала ФИО3 Помнит, что в тот день было вскрыто несколько банкоматов. После предъявления ей на обозрение протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный протокол допроса составлен ею, подписи в протоколе допроса принадлежат ФИО3 После разъяснения прав, она знакомит потерпевшего с протоколом, и тот сам расписывается. Она ставит свою подпись в протоколе уже после подписи потерпевшего. В данном протоколе стоит ее подпись;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая состоит в должности следователя следственного отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес>, и показала о том, что она заканчивала расследование уголовного дела в отношении Чапко и направляла его в прокуратуру 

<

адрес> с обвинительным заключением. В рамках данного уголовного дела она допрашивала потерпевшего. После предоставления на обозрение свидетелю протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, и подписи ФИО15. Она помнит, что ФИО15 лично подписывал протокол, потому что, тот возражал против особого порядка рассмотрения дела. Протокол допроса был записан со слов ФИО15.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что ФИО3 заявляет о повреждении кофейного автомата и пропаже монетоприемника и купюроприемника.

(т.1 л.д.3);

- данными заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «EMEX» по адресу: 

<

адрес>, похитило купюроприемник, стоимостью 35 700 рублей и монетоприемник, стоимостью 20 000 рублей.

(т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием понятых, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение, расположенное на первом этаже магазина «EMEX» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина.

(т.1 л.д.5-8);

- данными справки о стоимости «ИП ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ купюроприемника марки «LITHOS», составляет 35 700 рублей, монетоприемника марки «Coin CO Global 2 RU», составляет 20 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ стоимость монетоприемника марки «Coin CO Global 2 RU», составляет 20 000 рублей.

Оценка указанных предметов проводилась по правилам торговли в скупках, согласно реестрам покупок, при анализе аналогичной продукции, ранее поступившей в скупку, а также при мониторинге интернет-ресурсов.

(т.1 л.д.74, 75);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен, а затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Emex», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из кофейного автомата, расположенного в указанном магазине. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что опознает себя на видео, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на первом этаже магазина «Emex», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл дверцу автомата и, сняв монетоприемник с креплений и купюроприемник, похитил их.

(т.1 л.д.35-38, 39);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица, которое приобрело у ФИО1 похищенное имущество, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

(т.1 л.д.76-77);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

(т.1 л.д.79-80);

- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что ФИО3 заявляет о вскрытии кофейного автомата.

(т.1 л.д.45);

- данными заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО11 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «EMEX» по адресу: 

<

адрес>, похитило монетоприемник, стоимостью 20 000 рублей.

(т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием понятых, заявителя ФИО3, согласно которому, осмотрено место совершения преступления, а именно помещение, расположенное на первом этаже магазина «EMEX» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(т.1 л.д.47-51).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой. 

Кроме того, указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении двух краж имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба последнему, нашла свое подтверждение. 

Доводы ФИО1, что протоколы своего допроса он подписывал в отсутствие защитника, являются необоснованными, поскольку из протоколов допроса видно, что они подписаны как самим подсудимым, так и его защитником – адвокатом ФИО13, замечаний и заявлений от которых по составлению протоколов не поступило.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, кофейный аппарат, из которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил купюроприемник и монетоприемник, а ДД.ММ.ГГГГ похитил монетоприемник, несмотря на то, что был закрыт на запорное устройство в виде замка, и использовался по инициативе потерпевшего, в том числе для хранения денежных средств, с учетом положений п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, не подпадает под определение «иное хранилище», поскольку хранение денег в монетоприемнике и купюроприемнике кофейного аппарата предусматривается для удобства проведения расчетных мероприятий за произведенное кофе и не является его основной функцией, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку потерпевший ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что действиями ФИО1 ему причинен именно значительный ущерб. Данный ущерб причинен ему как физическому лицу, поскольку кофейный аппарат принадлежит ему как физическому лицу и на балансе юридического лица не состоит, ремонт кофейного аппарата производился за его счет. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, на момент совершения преступлений его доход составлял 35-40000 рублей в месяц, он имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 14000 рублей, а также на иждивении у него находится ребенок.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает, что приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, который не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, также с учетом состояния его здоровья (со слов, отсутствие тяжких хронических заболеваний), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, так как назначение подсудимому условного осуждения не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 к ФИО1 предъявлен гражданский иск на сумму 75700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, которые тот поддержал в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд, рассмотрев вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3, приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд полагает необходимым: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ЕМЕХ», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 75700 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ЕМЕХ», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина