копия

Дело № 1-163/2018 (№ 11801040015000251)

(24RS0007-01-2018-001088-67)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО2, по ордеру № 005276 от 18.09.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернухи ЧГГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.05.2018 года в дневное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где решил похитить имущество, принадлежащее КВГ, из гаража, расположенного во дворе указанной квартиры.

Реализуя свои намерения, в ночное время того же дня (23.05.2018 года), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через калитку прошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж с целью хищения имущества, откуда тайно вынес мешок картофеля, стоимостью 600 рублей, принадлежащий КВГ

Продолжая реализовывать свои намерения, направленные на тайное хищение имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, 27.05.2018 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершить хищение имущества, принадлежащего КВГ, и получил согласие последнего, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение хищения.

Продолжая реализовывать свои намерения, 27.05.2018 года в ночное время ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи ключа от замка, найденного им в беседке, открыл дверь гаража. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь гаража, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, тайно вынесли мешок картофеля, стоимостью 600 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 12 900 рублей, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4 099 рублей, принадлежащие КВГ Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КВГ значительный материальный ущерб на сумму 18 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 23.05.2018 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой и по ошибке зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел гараж с незапертой дверью. Заглянув в гараж, он увидел автомобиль ВАЗ, мебель, инструменты, мешки с картофелем. После чего он ушел, но подумал, что из указанного гаража можно что-нибудь похитить. Вечером этого же дня он, ПСС и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, а ПСС и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, легли спать, он решил сходить во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы украсть мешок картофеля, так как есть было нечего. 23.05.2018 года в ночное время, точно не помнит когда, он пришел к указанной квартире, вошел во двор, прошел к гаражу, рукой открыл не запертую на замок дверь, вошел внутрь гаража, откуда вынес мешок из белого капрона с картофелем. Также в гараже он увидел инструменты (циркулярную пилу и бензопилу), которые решил украсть позднее, так как не мог их сразу унести. Мешок с картофелем он унес домой. 27.05.2018 года он распивал спиртное с ПСС и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Когда спиртное кончилось, а ПСС лег спать, он предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сходить вместе с ним в гараж по 

<

адрес>, где он украл мешок картофеля, чтобы украсть что-нибудь из инструментов, после чего их продать и купить спиртное, на что получил от последнего согласие. После чего они пошли к гаражу, который в этот раз был заперт на навесной замок. Рядом с гаражом находилась беседка, в шкафу которой он нашел ключ, который подошел к двери гаража. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время ждало его около гаража и должно было смотреть, чтобы никто не вышел из квартиры. Отомкнув замок, они вошли в гараж, откуда он вынес мешок картофеля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - коробку с циркулярной пилой и бензопилу. После чего он запер дверь гаража, а ключ положил обратно в беседку. Забрав похищенное, они вернулись домой. Бензопилу он спрятал в хозяйственной постройке, а цепь с нее и картофель положил в кладовку. Утром 27.05.2018 года он рассказал ПСС о совершенной краже инструментов и картофеля. После чего, ПСС взял циркулярную пилу и ушел, вернулся через 20 минут, рассказал, что продал пилу РВВ за 1 000 рублей. После чего, они продолжили распивать спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал им бензопилу, цепь и мешок картофеля, а позже забрал у РВВ циркулярную пилу и тоже выдал ее сотрудникам полиции (том 1 л.д. 193-196).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего КВГ, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей КВГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23.05.2018 года ее супруг КАН обнаружил в гараже дома отсутствие мешка с картофелем, после чего, они закрыли гараж на замок. 27.05.2018 года при осмотре гаража ими было обнаружено, что пропал один мешок с картофелем и бензопила 

<

данные изъяты> Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что похищена была также циркулярная пила 

<

данные изъяты> С учетом оценочной экспертизы мешок с картофелем она оценивает в 600 рублей, циркулярную пилу – в 4 099 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> - в 12 900 рублей. Причиненный ущерб в сумме 18 199 рублей является для нее значительным, так как она и ее супруг являются пенсионерами. Впоследствии ей были возвращены мешок с картофелем, циркулярная пила и бензопила, не возвращен мешок с картофелем. Гражданский иск она заявлять не желает (том 1 л.д. 32-35, 39-41);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон показаниями свидетеля, супруга потерпевшей, КАН, согласно которым 23.05.2018 года он обнаружил в гараже дома отсутствие мешка с картофелем, после чего, они закрыли гараж на замок. 27.05.2018 года при осмотре гаража им было обнаружено, что замок на двери гаража висит не так, как его вешали, и при осмотре увидел, что пропал еще один мешок с картофелем и бензопила 

<

данные изъяты> Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищена была также циркулярная пила 

<

данные изъяты> он осмотрел гараж и удостоверился в этом (том 1 л.д. 46-48);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля КОВ, согласно которым в мае 2018 года, точную дату не помнит, она в доме ФИО3 видела мешок с картофелем и еще один мешок с неизвестным ей содержимым. В ее присутствии данный мешок взял ПСС и ушел, куда ей не известно, по возвращению принес спиртное (том 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ПСС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, о том, что 26.05.2018 года он, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртное в квартире ФИО1 Вечером он уснул, когда проснулся, увидел в квартире циркулярную пилу, название не помнит. ФИО1 рассказал, что он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, украли пилу, и просил его ее продать. Он продал пилу РВВ, а на полученные деньги приобрел спиртное, которое они вместе употребили (том 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля РВВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд, с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2018 года он купил за 1 000 рублей у ПСС циркулярную пилу. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 и забрал данную пилу. О том, что циркулярная пила была похищенной, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 74-76).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018 года, с участием потерпевшей КВГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в гараже, обнаружен и изъят след пальца руки с левого крыла автомобиля на дактилопленку (том 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен конверт со следом папиллярного узора руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.05.2018 года (том 1 л.д. 127-129). Изъятый след папиллярного узора руки на дактилопленке после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколами выемок от 28.05.2018 года у подсудимого ФИО1 цепи от бензопилы, 1 мешка с картофелем, бензопилы 

<

данные изъяты> циркулярной пилы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 67-70, 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемок у подсудимого ФИО1 цепь от бензопилы, 1 мешок с картофелем, бензопила 

<

данные изъяты> циркулярная пила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 147-148). Изъятые предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы № Б № от 11.07.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> составляет 12 900 рублей, циркулярной пилы 

<

данные изъяты> - 4 099 рублей, картофеля сорта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2 мешка – 1 200 рублей (том 1 л.д. 84-87);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.06.2018 года, которой установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен отпечатком большого пальца левой руки лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 112-121);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 17.08.2018 года, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения из гаража по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бензопилы 

<

данные изъяты> циркулярной пилы 

<

данные изъяты> двух мешков с картофелем и продемонстрировал расположение указанного имущества в гараже (том 1 л.д. 188-189);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 28.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что 25.05.2018 года в ночное время он вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили мешок с картофелем, бензопилу и циркулярную пилу по адресу: ул. 

<

адрес> (том 1 л.д. 18).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, хищение имущества было совершено ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личного гаража потерпевшей, который определенными в законе признаками помещения не обладает, а является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть – хранилищем.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, и не влияет на объем его обвинения.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в возврате похищенного имущества, в части (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 29.05.2018 года по 08.10.2018 года.

Вещественные доказательства: след папиллярного узора руки согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, бензопила 

<

данные изъяты> цепь от бензопилы, циркулярная пила 

<

данные изъяты> мешок картофеля - подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей КВГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернуху ЧГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29.05.2018 года (момента фактического задержания) по 08.10.2018 года.

Вещественные доказательства: бензопилу 

<

данные изъяты> цепь от бензопилы, циркулярную пилу 

<

данные изъяты> мешок картофеля оставить по принадлежности у потерпевшей КВГ; след папиллярного узора руки хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова