ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пономарева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1) 24 февраля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 14 марта 2014 года, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 04 января 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

фактически освобожденного 03 июля 2017 года по отбытии;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период предварительного следствия в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

фактически задержанного 08 сентября 2018 года в связи с объявлением в розыск по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года и содержащегося с 08 сентября 2018 года по дату (момент) вынесения приговора суда в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска умышленное преступление против здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, 19 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт, с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 за волосы и ударил головой об стену, вследствие чего Потерпевший №1 упала на пол. После чего, ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего умысла, нанес не менее пяти ударов ногами и руками в область головы и груди Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от 11 января 2018 года, причинил Потерпевший №1 тупую травму груди, включающую переломы четырех ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данная тупая травма груди, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании отрицал применение им насилия, при котором он мог умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, оспаривал фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению, заявляя о том, что потерпевшая при падении сама ударилась о порог и получила травмы, не от его умышленных действий, а когда он ее случайно оттолкнул.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО3 указал, что в вечернее время он (ФИО3) и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес> в г. Челябинске, где имел место конфликт с потерпевшей. При этом, Потерпевший №1 была пьяна, просила налить спиртное, но он (ФИО3) отказался, после чего Потерпевший №1 вцепилась ему в голову и волосы, и он оттолкнул ее от себя, отчего она упала на пол в дверном проеме и ударилась о дверной косяк.

В силу наличия противоречий в показаниях ФИО3, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы показания ФИО3 на досудебной стадии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 указывал, что 19 ноября 2017 года совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Находясь дома, когда он (ФИО3) стал распивать водку, а у Потерпевший №1 закончилось пиво, то последняя стала просить у него водку, на что он ответил отказом. Ввиду отказа Потерпевший №1 схватила его двумя руками за волосы и стала требовать, чтобы он налил ей водку, и с целью чтобы Потерпевший №1 отпустила его волосы, он двумя руками нанес не менее пяти ударов по грудной клетки в область тела потерпевшей, отчего Потерпевший №1 отошла от него, а далее толкнул двумя руками ее от себя. В результате данного толчка он видел, что Потерпевший №1 упала на деревянную перегородку в дверном проеме. После чего Потерпевший №1 встала самостоятельно и ушла в комнату, а он пошел, лег на кровать и уснул. Проснулся от того, что приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции. При допросе ФИО3 вину признал, заявил о раскаянии в содеянном.

(Том № 1, л.д. 52-54).

При этом, в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО14, ФИО3, признавая вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинении в полном объеме, указал, что ранее излагал не совсем правдивые показания, т.к. хотел избежать наказания. После указанных заявлений, ФИО3 указал, что 19 ноября 2017 года, в дневное время суток, находился дома совместно с Потерпевший №1, где они употребляли спиртное. В вечернее время около 22 часов 00 минут, находясь в зале квартиры, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину возникновения которого он не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1 схватила его (ФИО3) за волосы, и он ударил ее головой об стену. Затем, после того, как Потерпевший №1 вырвалась и пошла в коридор, хотела уйти из квартиры, он подошел к ней, выдернул у нее куртку из рук и толкнул Потерпевший №1 так, что та упала на пол. После этого, он стал носить удары ногами и руками по телу Потерпевший №1 в область грудной клетки и по лицу. Всего нанес не менее пяти ударов.

(Том № 1, л.д. 63-65, 71-73)

Оглашенные на досудебной стадии производства показания ФИО3 не подтвердил, заявив, что следователь, в случае подписания показаний, обещал не применять меру пресечения в виде заключении под стражу.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого ФИО3, отрицавшего обстоятельства умышленного применения насилия к потерпевшей, которое привело к наступлению тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании, в числе доказательств были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО9, исследованы письменные материалы уголовного дела, а также для допроса вызывались судебно-медицинский эксперт ФИО15 и следователь ФИО7

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала на обстоятельства того, что ФИО3 к причинению ей умышленного вреда здоровью не причастен, т.к. в ходе возникшей между ними ссоры, она сама стала хватать ФИО3 руками, пыталась нанести удары, когда он пошел спать, а он ее только оттолкнул иона упала. При этом, в результате падения она ударилась левым боком о порог, и сначала не обратила внимание на наличие телесных повреждений. Но в связи с болезненными ощущениями ей пришлось обратиться к врачу. Сообщая о произошедшем, Потерпевший №1 также указала, что в своих показаниях следователю сообщала неправдивые сведения, т.к. изначально была озлоблена на ФИО3 и не общалась с ним. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, Потерпевший №1 указала, что позднее ее злость к ФИО4 прошла, они вновь стали встречаться и даже отмечали новогодние праздники вместе.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в суде и в стадии предварительного следствия, в порядке ч. 3 стю 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания Потерпевший №1 в стадии досудебного производства.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 в стадии досудебного производства следует, что она проживала совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с которым 19 ноября 2017 года в вечернее время около 19 часов, вместе сходили в магазин и приобрели спиртные напитки и продукты питания. Находясь дома, ФИО3 стал употреблять спиртные напитки и ближе к ночи сильно опьянел от выпитого, стал придираться к ней по разным бытовым мелочам. Она (Потерпевший №1) пыталась угодить ему, но того это не устраивало. В какой-то момент ФИО3 подошел к ней, схватил ее за волосы и ударил головой об стену, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем она (Потерпевший №1) встала и пошла к выходу, чтобы уйти из дома, стала одевать куртку в коридоре, а ФИО3 побежал к ней и толкнул ее об дверь, затем забрал куртку. От толчка она упала на пол в коридоре возле дверного проема. В это время, ФИО3 подошел к ней и стал пинать ее ногой по голове, и телу, а она (Потерпевший №1) закрывала лицо и голову руками, просила не бить ее. ФИО3 был агрессивен, стал сильнее наносить ей удары по туловищу и спине, пинал ее обеими ногами. Через какое-то время ФИО3 успокоился и лег спать, а она (Потерпевший №1) взяла попавшийся телефон в руки, оделась и вышла на улицу. Почувствовав резкую боль в левом боку в районе ребер, ощущая трудности в дыхании, позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ее в больницу. В ходе допроса потерпевшая заявляла, что претензий к ФИО3 не имеет, гражданский иск заявить не желает.

(Том № 1, л.д. 33-37,38-40)

При проведении очной ставки 17 января 2018 года, потерпевшая Потерпевший №1 в целом указывала на аналогичные по своей логической сути показания, что и ранее, изобличая ФИО3 в причинении ей телесных повреждений. При этом, отвечая на вопросы, Потерпевший №1 указала, что телесные повреждения 19 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> нанес ей ФИО3, который сначала схватил ее за волосы и ударил головой о стенку, а затем, воспользовавшись тем, что она упала на правый бок, стал наносить ей удары руками и ногами в область лица и груди. На вопрос о том, ударялась ли Потерпевший №1 левым боком о порог дверного косяка, потерпевшая дала четкий ответ, что о порого дверного косяка левым боком не ударялась.

(Том № 1, л.д. 47-48).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что показания на досудебной стадии не соответствуют действительности, т.к. показания давала, когда была озлоблена на ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду указал на обстоятельства, что он в составе экипажа группы, исполняя свои обязанности сотрудника полиции, прибыл на адрес заявки, в связи с сообщением о причинении повреждений здоровью по адресу: 

<

адрес>. На данном адресе был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО3 При визуальном осмотре помещения квартиры, были видны следы употребления спиртного, но очевидных следов борьбы замечено не было. Как ему известно, потерпевшая была госпитализирована в медицинское учреждение.

Помимо названных лиц в судебном заседании была также допрошена эксперт ФИО15, которая, отвечая на вопросы участников судопроизводства, выводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе, подтвердила полностью, указав на то, что проводила исследование на основании представленных медицинских документов и данных, содержащихся в медицинской документации.

Следователь ФИО7, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в ходе своего допроса отрицал наличие каких-либо обещаний ФИО3 о возможном избрании меры пресечения, указав, что при проведении следственных действий, ни на потерпевшую Потерпевший №1, ни на ФИО3, давления не оказывалось, каждый из допрашиваемых лиц об оказанном на них давлении, не заявлял, обвиняемый ФИО3 при проведении следственных действий с его участием, обеспечивался защитником.

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, в подтверждение виновности ФИО3 суду были представлены письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- рапорт полицейского мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО10, в котором отражено, что 20 ноября 2017 года в 00 часов 15 минут из дежурной части поступило сообщение что по адресу: 

<

адрес> находится избитый человек. После чего было принято решение выдвинутся на данный адрес. Прибыв на данный адрес, ими был задержан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по указанному адресу, который входе доверительный беседы пояснил, что в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого нанес телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по данному адресу. На момент приезда Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ №8 в отделение травматологии. Задержанный ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства по данному делу

(Том № 1, л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 о совершении преступления, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 19 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения

(Том № 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого были изъяты 4 следа рук, которые упакованы в пакет на котором нанесена пояснительная записка

(Том № 1, л.д. 7-12);

- заключение эксперта № с выводами о том, что у Потерпевший №1, 1970 имела место тупая травма груди, включающая переломы четырех ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс ( скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данная тупая травма груди образовалась от травматического взаимодействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и грудной клетки пострадавшей, возможно, в период времени установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угроз) для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью

(Том № 1, л.д. 27-29);

- заключение эксперта № от 26 ноября 2017 года с выводами, что на дактопленке № имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, и указанный след оставлен средним пальцем руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № 1, л.д. 18-21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на ее позицию и заявления, что в период досудебного производства по делу, она сообщала недостоверные сведения об обстоятельствах получения травм, т.к. была озлоблена на ФИО3, суд полагает, что именно показания потерпевшей на досудебной стадии должны быть положены в основу выводов суда. В настоящем случае, суд полагает, что показания на следствии, как наиболее приближенные к произошедшим событиям, в которых последовательно, детально и подробно изложены обстоятельства получения повреждений вреда здоровью, должны быть положены в основу выводов суда. При этом, Потерпевший №1, как при проведении ее допросов, так и на очной ставки с обвиняемым ФИО3, отрицала, что повреждения получила от падения, указывая, что именно после ее падения в коридоре вблизи дверного проема, подсудимый ФИО3 стал наносить ей удары руками и ногами, в том числе по телу, и после нанесения указанных ударов, она почувствовала резкую боль, в связи с чем и обратилась за медицинской помощью. При этом, имеющееся в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 20 ноября 2017 года неоговоренное исправление о части тела, куда наносились удары, не влияет на выводы суда, т.к. вопрос локализации детально выяснялся в последующем, а именно на очной ставке от 17 января 2018 года, где потерпевшая четко и детально указала, что «об дверной косяк в коридоре не падала, упала на правый бок в коридоре. И именно после этого, ФИО3 стал наносить ей удары ногами и руками по лицу и телу.

При этом, проверив заявления стороны защиты, а также сделанные в судебном заседании заявления о том, что потерпевшая в период досудебного производства находилась под влиянием отрицательных эмоций к ФИО3, в силу чего и оговорила последнего, суд обращает внимание на нелогичность позиции потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что лишь в первое время была озлоблена на подсудимого, но затем они примирились с ним и они совместно праздновали праздники в честь наступления Нового Года. При указанных обстоятельствах, когда изобличающие ФИО3 показания потерпевшая последовательно излагала и в ноябре 2017 года, и в январе 2018 года, суд оценив линию поведения потерпевшей, полагает, что к ее заявлениям об оговоре подсудимого в стадии предварительного следствия, необходимо отнестись критически. В настоящем случае, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 к умышленному причинению ей тяжкого вреда здоровья не причастен, даны ей в силу чувств сострадания и личных переживаний за судьбу знакомого ей человека, с которым у потерпевшей сложились длительные личные взаимоотношения и с которым она совместно проживала в быту в прошлом.

Принимая решение, суд констатирует, что при проведении очной ставки от 17 января 2018 года, протокол которой был представлен суду, участвовал защитник – адвокат ФИО14, участие которого, в силу отсутствия каких-либо указаний и заявлений об участии иных лиц, не указанных в качестве участников судопроизводства, а равно об оказанном давлении, исключает оказание давления как на потерпевшую Потерпевший №1, так и на ФИО3 В силу изложенного, вопреки доводам и позиции стороны защиты, суд не находит оснований для вывода об оказании давления на потерпевшую. Ввиду того, что показания Потерпевший №1 изложенные в протоколе очной ставки подробно отражают произошедшие события, которые детально согласуются с ее же (Потерпевший №1) пояснениями в ходе дачи показаний при допросах в качестве потерпевшей, суд полагает, что и при проведении допросов, и при проведении очной ставки, никоим образом не были нарушены, либо существенным образом ограничены, права и законные интересы потерпевшей.

При сопоставлении доказательств, оценивая протокол осмотра места происшествия, суд констатирует, что при осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно выводов трассологической экспертизы, оставлен средним пальцем руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., что в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12 бесспорно указывает о нахождении ФИО3 в квартире в момент конфликта с потерпевшей.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО9, который хоть и не являлся очевидцем какого-либо конфликта с участием Потерпевший №1 и ФИО3, суд обращает внимание, что в его показаниях содержатся сведения о наличии в квартире, куда он прибыл в связи с поступлением сообщения о получении повреждений здоровья потерпевшей, следы потребления спиртных напитков, но отсутствие характерных и видимых следов борьбы.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства между собой, оценив полученные в судебном заседании доказательства с точи зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив данные экспертом показания о правильности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что комплекс повреждений, с которыми поступила потерпевшая в медицинское учреждение, была ей получена в условиях возникшего конфликта с подсудимым ФИО3 и совокупность указанных в экспертизе повреждений возникла от умышленных действий подсудимого.

В ходе судебного следствия существенных расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах получения потерпевшей комплекса повреждений, а также обстоятельств их получения, не получено, поэтому суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу дела. Проводя судебную проверку доказательств, суд обращает внимание, что только допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3, которые на момент конфликта совместно проживали, являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий, и наличие между ними личностных взаимоотношений в настоящем случае влияет на оценку показаний как потерпевшей, так и ФИО3

Подвергая судебной проверке и исследовав подробным образом заявления и позицию подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания и период досудебного производства, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность заявлений ФИО3 в период всего производства по делу, когда он фактически неоднократно уточнял свою позицию и существенно изменял излагаемые им обстоятельства произошедшего.

Оценив подробным образом позицию подсудимого, сопоставив его показания с иными доказательствами по делу, которые признаны судом как достоверные, у суда не имеется оснований сомневаться, что ФИО3, излагая описание происходивших событий в вечернее время 19 ноября 2017 года о своем нахождении и наличии конфликта с Потерпевший №1, когда им был сначала нанесен удары головой потерпевшей о стену, а затем, после ее падения на пол, еще и по лицу и телу, излагал правдивые сведения. В настоящем случае, суд принимает во внимание, что иные лица в квартире отсутствовали, в силу чего исключается нанесение ударов потерпевшей иными лицами. Суд отмечает, что показания ФИО3, когда он не оспаривал обстоятельства нанесения ударов в область головы, лица и по телу потерпевшей, изложенные при повторном проведении с его участием следственных действий (допрос в качестве обвиняемого и очная ставка проведены 17 января 2018 года), не противоречат иным доказательствам, и находят свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии, а также в письменных доказательствах по делу. В силу указанны выводов именно показания ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, принимаются судом как достоверные.

При этом, иные заявления подсудимого ФИО3, изложенные им в судебном заседании, а также в первичных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса от 20 ноября 2017 года, а также первичный допрос в качестве обвиняемого после предъявления обвинения 17 января 2018 года), где указано о неумышленном характере причинения повреждений, суд находит недостоверными. В настоящем случае, суд полагает опровергнутыми заявления защиты и подсудимого, что повреждения Потерпевший №1 им не причинялись, расценивая такие заявления как способ уйти от ответственности, либо существенно преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных и оцененных выше, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, развившихся на почве употребления спиртных напитков, ФИО3 причинил Потерпевший №1 такие повреждения, которые привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Принимая названое решение, суд находит, что показания ФИО3, отражающие данные о том, что он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1, а также толкнул потерпевшую и она упала, а затем продолжил наносить ей удары, а затем оставил ее, и по прошествии времени Потерпевший №1 самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах, в том числе в допросах потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии, а также выводах судебно-медицинской экспертизы, могут быть положены в основу приговора суда, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение, и наряду с которыми такие заявления должны быть расценены судом как частичное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, а также в связи с непосредственным допросом в судебном заседании эксперта ФИО15, в полном объеме подтвердившей выводы проведенной экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта, которым проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения со стороны ФИО3, результатом которого стало применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1, в своей совокупности повлекшее тяжкий вред здоровью, что нашло свое объективное отражение в заключении эксперта № от 11 января 2018 года, в совокупности с обстоятельствами нахождения в квартире только потерпевшей и подсудимого, у суда сомнений не вызывают. При этом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 никто больше ударов не наносил, у суда оснований сомневаться в правильности выводов, что именно в результате действий ФИО3 причинен весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Принимая за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 в период досудебного производства по делу, которые суд находит возможным использовать в числе доказательств, указывающей, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 отсутствовал до произошедши событий, последовательными и логичными, подтвержденными иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, всецело согласующихся с совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО3 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего.

Описание действий потерпевшей Потерпевший №1 в момент событий, связанных с тем поведением, которое связано с употреблением спиртного, как о том указывалось самим подсудимым ФИО3, в той части, которая признана судом, суд, с учетом локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, взаиморасположения потерпевшей и подсудимого в момент нанесения ударов, их поведения до обстоятельств нанесения, признанных судом доказанными, при отсутствии объективных признаков того, что у ФИО3 имелись какие-либо телесные повреждения, либо ему реально наносились удары или высказывали реальные угрозы, которые бы угрожали его жизни и здоровью, суд расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в его действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, равно как и наличия какого-либо предмета в руках (ножа), не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимого.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Стороной защиты высказана суду позиция о необходимости вынесения в отношении подсудимого решения по объективно установленным фактическим данным, свидетельствующим, что умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 не совершал.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО3, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной по следующим основаниям.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что ФИО3 действовал неумышленно по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 

К указанным выводам суд приходит исходя из совокупности условий, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности насилия, примененного к потерпевшей Потерпевший №1, а также последующего поведения подсудимого, в очевидных для него условиях безразличия к судьбе потерпевшей Потерпевший №1 после примененного к последней насилия.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевшая Потерпевший №1 хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но с ее стороны отсутствовала какая-либо агрессия в отношении подсудимого, и это обстоятельство для подсудимого ФИО3 было очевидно. При принятии решения, суд констатирует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, включающей переломы четырех ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости).

Таким образом, обращая внимание на объективно установленные данные о том, что удары в область тела Потерпевший №1 наносились с силой достаточной для причинения вреда здоровью, оцененного судебно-медицинским экспертов как тяжкий, поскольку имело место тупая травма груди, включающая в себя переломы четырех ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), в силу установленных судом данных, что удары ФИО3 наносил именно в левую часть тела потерпевшей, когда та лежала на полу, упав на правый бок, суд находит опровергнутыми утверждения подсудимого о том, что он лишь оттолкнул потерпевшую, и та сама ударилась при падении. Оценивая заявления стороны защиты, суд констатирует, что при обстоятельствах нанесения с силой ударов по телу ФИО3, несомненно, осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и вреда здоровью различной степени тяжести, но относился к таким последствиям безразлично.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, допускал ли виновный возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

В настоящем случае, суд находит установленным, что, применяя физическую силу, в условиях сложившегося физического превосходства как из-за нахождения потерпевшей в состоянии опьянения, так и ввиду нахождения в лежачем положении, т.е. в более уязвленных условиях, в том числе ввиду явного физического превосходства ФИО3, что следует как из визуального восприятия судом каждого из участников конфликта и их антропометрических данных, так и пола, подсудимый ФИО3 действовал с косвенным умыслом, допуская наступление любых последствий причиняемого вреда, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, следует признать доводы стороны защиты, в том числе связанные с заявлениями о том, что потерпевшая травмы получила в результате падения, а не от умышленных действий ФИО3, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой под сомнение суд не ставит.

При изложенных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая решение, суд учитывает установление и наличие всех конструктивных признаков, указывающих на совершение ФИО3 всех действий, достаточных для причинения тяжкого вреда здоровью, а также сведения о том, что ФИО3 в момент совершения деяния, которое оценено как уголовно-наказуемое, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективные данные о чем, имеются в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о совместном употреблении с ФИО3 спиртных напитков, а также визуальном наблюдении свидетелем ФИО9 и наличии признаков опьянения у ФИО3

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый фактически состоит в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, имел занятость трудом, а также сведения о том, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) ФИО3 не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно (Том № 1, л.д. 104), в период досудебного производства не отрицал своей причастности к содеянному и заявлял о раскаянии.

Обстоятельства того, что ФИО3 в период предварительного следствия не отрицал своей вины, заявлял о раскаянии в содеянном, а в целом, давая изобличающие себя показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, равно как и принесенные в судебном заседании публичные извинения, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит мнение потерпевшей о возможности назначения нестрогого наказания и отсутствии каких-либо претензий со стороны Потерпевший №1.

Вместе с тем, заявления и позицию подсудимого о том, что потерпевшая сама вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, обзывалась на подсудимого, что и привело к возникновению конфликта и побудило подсудимого причинить ей вред здоровью, суд находит опровергнутой показаниями Потерпевший №1 на стадии досудебного производства, признанными судом достоверными. В силу указанны выводов, суд не находит разумных и законных оснований для признания поведения Потерпевший №1 противоправным или аморальным, т.е. не находит необходимых и законных условий для учета по отношению к ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ характеризуется категорией опасного рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за совершение которого в установленном законом порядке не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в том числе характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее, в совершеннолетнем возрасте, ФИО3 уже был осужден за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он был освобожден по отбытии наказания. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствуют, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 по инкриминированному преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО3, который, в целом не отрицавший свое нахождение в состоянии опьянения и о чем указывала и потерпевшая Потерпевший №1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду подтверждения данных о нахождении ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения лица, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало противоправному поведению виновных лиц, снизило их критические способности к оценке происходящего, и побудило к совершению установленных судом действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО3 совершил в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который, как уже отмечалось, характеризуется категорией опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В настоящем случае, суд обращает внимание, что ФИО3 малолетних детей и иждивенцев не имеет, единственным кормильцем семьи не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, по инкриминированному преступлению, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого ФИО3 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопросов о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлено.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что в отношении ФИО3 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, а также в силу установленных судом данных о личности подсудимого, склонного к асоциальному поведению, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив в названной части приговор к немедленному исполнению и заключив ФИО3 под стражу в зале суда для дальнейшего препровождения под конвоем к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о необходимости изоляции ФИО3 от общества в целях достижения целей исправления и исполнения назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения.

При этом, ввиду того, что до принятия окончательного решения по делу ФИО3, в связи с изменением ему меры пресечения находился в условиях изоляции от общества, в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей, а именно период применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно зачесть период времени с 08 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года включительно.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО3 под стражей, суд полагает, что применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять с даты (момента) вынесения приговора суда, т.е. с 12 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, период нахождения ФИО3 в условиях изоляции от общества в рамках применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а т.е. зачесть период времени с 08 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров