Дело № 2-3863/2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 19 июня 2014 года истица заключила договор с ПАО «Лето Банк» на предоставление потребительского кредита за № в сумме 300 000 руб. под 39,9 % на срок 35 месяцев – до 19 мая 2017 года с ежемесячным погашением в сумме 18 000 руб., в том числе комиссии за услугу участие в программе страховой защиты в сумме 2 970 руб. 25 апреля 2015 года истица обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности и внесла в банк 118 000 руб. для частичного досрочного погашения кредита, а также отказалась от услуги участие в программе страховой защиты. С 19 июня 2015 года ее ежемесячный платеж составил 7 200 руб. Дополнительных соглашений или иных документов относительно новых условий договора потребительского кредита истица не подписывала. Получив график платежей, истица обнаружила, что ежемесячный платеж за 4 месяца с июня 2015 года по сентябрь 2015 года расходовался только на погашение процентов, а сумма основного долга осталась без изменений. 20 января 2016 года обратилась с просьбой скорректировать график платежей в связи с тем, что не происходило списание основного долга. Банк отказал в удовлетворении заявления. 17 апреля 2017 года истица направила банку повторную просьбу о корректировке и установлении графика погашения задолженности по кредиту. Претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с чем истица просит суд установить погашение задолженности в соответствии с представленным ею графиком, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 года, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями 

<

данные изъяты>делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года ФИО1 заключила договор с ПАО «Лето Банк» на предоставление потребительского кредита за №. По условиями кредитного договора истице предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 39,9 % на срок 35 месяцев до 19 мая 2017 года с ежемесячным погашением в размере 18 000 руб., в том числе, комиссии за услугу участие в программе страховой защиты в сумме 2 970 руб. 

25 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности и внесла в банк 118 000 руб. для частичного досрочного погашения кредита, а также отказалась от услуги участие в программе страховой защиты. 

С 19 июня 2015 года ежемесячный платеж ФИО1 составил 7 200 руб. 

При этом дополнительных соглашений или иных документов относительно новых условий договора потребительского кредита истица не подписывала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем истица обнаружила, что ее ежемесячный платеж за 4 месяца с июня 2015 года по сентябрь 2015 года расходовался исключительно на погашение процентов. Основной долг за указанный период не погашался и не списывался.

20 января 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой скорректировать график платежей в связи с тем, что не происходило списание основного долга. Банк отказал в удовлетворении данного заявления, что подтверждается письменным ответом от 09 февраля 2016 года. 

17 апреля 2017 года ФИО1 направила банку повторную просьбу о корректировке и установлении графика погашения задолженности по кредиту. Указанное заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения. 

Согласно предоставленному банком графику платежей остаток основного долга на 19 мая 2015 года составил 154 734 руб. 

С июня 2015 года ФИО1 ежемесячно погашала платеж в размере 7 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; Задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Согласно пункту 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов во всех случаях, указанных в пункте 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Однако как следует из графика погашения задолженности, банк с июня 2015 года по сентябрь 2015 года направлял поступающие суммы только на погашение процентов, а основной долг оставался без изменений.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В приложении к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» содержится примерная форма (форма № 2) графика платежей по потребительскому кредиту, согласно которой в графике платежей должен быть такой реквизит как остаток задолженности по кредиту.

В тоже время в представленных истице изначальном и после частичного погашения графиках погашения платежей такой реквизит как график погашения задолженности по кредитному договору отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что истица допустила просрочку больше чем на 5 дней, суд находит несостоятельной, так как согласно пункту 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов, если в течение пяти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, то пропущенный платеж считается оплаченным, а клиента возобновляется право подключить услуги – «Меняю даты платежа» и «Пропускаю платеж». То есть в данном случае просрочка допускается без взимания комиссии.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом суд учитывает, что аналогичные условия предусмотрены и пунктами 3.5 и 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что график платежей, установленный ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1 составлен без учета требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика составить график погашения задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1, с учетом внесенной 25 апреля 2015 года суммы досрочного погашения в размере 103 800 руб., в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность составить график погашения задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1, с учетом внесенной 25 апреля 2015 года суммы досрочного погашения в размере 103 800 руб., в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город Липецк 600 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.