Дело № 3а-824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В. 

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО5,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2017 года ФИО3 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 23 августа 2012 года он обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении него (ФИО3) мошеннические действия и завладевшего его деньгами в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

28 августа 2012 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД г. Лиски под № 4806.

07 сентября 2012 года и 10 декабря 2012 года по заявлению принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены контролирующими органами по жалобе административного истца.

28 декабря 2012 года следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 12343760 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому административный истец 10 января 2013 года признан потерпевшим.

Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось по жалобам административного истца.

02 декабря 2016 года уголовное дело вновь приостановлено по тем же основаниям.

Решением Воронежского областного суда, вынесенным 20 февраля 2017 года, в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 60 (шестидесяти тысяч) рублей.

Однако после вынесение судебного решения до настоящего времени должностными лицами не совершено ни одного процессуального действия, производство по делу приостановлено. С момента вынесения указанного судебного решения прошло более восьми месяцев.

Таким образом, по мнению административного истца, продолжительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, в связи с чем он просит присудить ему компенсацию в размере 1 100 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО4 возражала против заявленных требований, полагая срок досудебного уголовного судопроизводства по названному делу разумным, действия следственного органа достаточными и эффективными, права административного истца не нарушенными, а размер компенсации, заявленный административным истцом,- чрезмерно завышенным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными, а действия прокурора как надзирающего органа за следственными действиями – достаточными и эффективными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также информацию по уголовному делу № 12343760, представленную Следственным отделом ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 39 его Постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При вынесении решения 20 февраля 2017 года по административному делу № 3а-323/2017 Воронежский суд установил, что по результатам проверки следователем СО ОМВД России по Лискинскому району от 28.12.2012 возбуждено уголовное дело №12343760 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - по факту покушения на хищение денежных средств у Каширского Ю.Д, в размере 1159240 рублей.

Согласно постановлению, в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: 

В конце сентября 2011 г. в г. Лиски, неустановленные лица, имея умысел на хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием получили от последнего 1 095 000 руб., которые по просьбе ФИО3 должны были внести от его имени в ООО «Бизнес Лига» (г. Старый Оскол) в качестве приобретаемого ФИО3 автомобиля марки VolkswagenPassat.Однако в дальнейшем, реализуя свои преступные намерения и получив от ФИО3 указанные денежные средства, неустановленные лица с целью создания у Каширского Ю.Д, уверенности в исполнении взятых перед ним обязательств 30.09.2011 г. перечислили аналогичную сумму, то есть 1 095 000 рублей, с расчетного счета ООО «ЮгоВостокСервис» (г. Лиски), соучредителем которого являлся ФИО3, на расчетный счет ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» (г. Воронеж), а с него в ООО «Бизнес Лига» за приобретаемый ФИО3 автомобиль, тем самым создав у Каширского Ю.Д, фиктивную задолженность перед ООО «РемСтройЭнергоМонтаж».

В результате указанных мошеннических действий неустановленными лицами была создана фиктивная задолженность ФИО3 перед ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» в размере 1 095 000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, неустановленные лица в мае 2012 г. получили от ООО «РемСтройЭнергоМонтаж» переуступку права требования с ФИО3 фиктивно созданной перед ним задолженности и с целью её взыскания с ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Лискинский районный суд, которым было принято решение о взыскании с ФИО3 указанной фиктивной задолженности в размере 1 095 000 рублей и о наложении в качестве обеспечения её взыскания ареста на принадлежащее ФИО3 имущество. 

(Решение Лискинского районного суда вступило в законную силу 23.10.2012 г.. Впоследствии ФИО3 оно исполнено 09.07.2013 года.)

Постановлением от 10 января 2013 года ФИО3 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

Решением Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 года установлено также, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу № 12343760 составляет со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении, -28.08.2012 года, до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, -02.12.2016 года, - 4 года 3 месяца 5 дней. Суд признал такой срок неразумным и не обеспечивающим право ФИО3 на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд указал, что с правовой и фактической стороны дело не является сложным, а административный истец не препятствует расследованию уголовного дела.

При рассмотрении настоящего административного дела из отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области представлена информация (л.д. 18-20), из которой следует, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 02.12.2016 года было отменено 23.01.2017 Лискинским межрайпрокурором, уголовное дело для организации дальнейшего расследования направлено в СО ОМВД Лискинского района, куда поступило 15.02.2017 года.

15.03.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.06.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по Лискинскому району, предварительное следствие возобновлено.В постановлении начальника следственного отдела указано, что указанное решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно, является необоснованным, так как следователем не установлены лица, осуществившие подделку договора (подписи в данном договоре от ФИО6) уступки права требования, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, не изъяты образцы почерка и подписи у ФИО7 и ФИО6, соответственно не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым образцам (л.д. 25).

13.07.2017 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.08.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по Лискинскому району, предварительное следствие возобновлено. В постановлении начальника следственного отдела указано, что указанное решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно, является необоснованным, так как следователем не установлены лица, осуществившие подделку договора (подписи в данном договоре от ФИО6) уступки права требования, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, не изъяты образцы почерка и подписи у ФИО7 и ФИО6, соответственно не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым образцам (л.д. 27).

30.09.2017 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.10.2017 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по Лискинскому району, 25.10.2017 уголовное дело принято к производству зам начальника СО ОМВД России по Лискинскому району майором юстиции ФИО9 В..В постановлении начальника следственного отдела указано, что указанное решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно, является необоснованным, так как следователем не установлены лица, осуществившие подделку договора (подписи в данном договоре от ФИО6) уступки права требования, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, не изъяты образцы почерка и подписи у ФИО7 и ФИО6, соответственно не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым образцам (л.д. 29, 30)

25.11.2017 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по Лискинскому району, уголовное дело принято к производству зам начальника СО ОМВД России по Лискинскому району майором юстиции ФИО8.В постановлении начальника следственного отдела указано, что указанное решение о приостановлении производства по делу принято преждевременно, является необоснованным, так как следователем не установлены лица, осуществившие подделку договора (подписи в данном договоре от ФИО6) уступки права требования, на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, не изъяты образцы почерка и подписи у ФИО7 и ФИО6, соответственно не проведена почерковедческая экспертиза по изъятым образцам (л.д. 32,33).

Таким образом, срок расследования уголовного дела после обстоятельств, исследованных судом в рамках рассмотрения административного дела № 3а-323/2017, до подачи данного административного иска в суд, то есть с 02 декабря 2016 года до 17 ноября 2017 года, составляет более 11 месяцев. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу № 12343760 составляет со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении более 5 лет 2 месяцев.

Оценивая достаточность и эффективность действий следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд находит их недостаточно эффективными.

В приведенных постановлениях о приостановлении предварительного следствия в качестве основания для приостановления указано на то, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Из письменных пояснений начальника СО ОМВД России по Лискинскому району, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что у свидетеля ФИО6 изъять образцы почерка и подписи не представилось возможным, так как по неоднократным вызовам следователя он не явился, постановления о приводе ФИО6 не были исполнены.

Вместе с тем каких-либо мер, принятых для исполнения указания начальника СО об изъятии образцов почерка и подписи у ФИО7 и ФИО6, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО3 на уголовное досудебное производство в разумный срок.

При этом само по себе то обстоятельство, что после предъявления ФИО2 настоящего административного иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> майором ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, не свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Будучи признанным потерпевшим в рамках расследования названного уголовного дела, ФИО3 вправе был рассчитывать на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок даже при неблагоприятном для него исходе. 

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, а также учитывает, что требования ФИО3 о присуждении компенсации равнозначны по размеру объёму причиненного ему материального ущерба, каких-либо доказательств наступивших вследствие этого нарушения последствий административным истцом суду не представлено.

При определении размера присуждаемой компенсации суд также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № в банке 

<

данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ракова