Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 08 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 67 663 рубля, стоимость заключения в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 667 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 22.11.2016г. по 21.06.2017г. в размере 142 768 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... ....19.08.2016 г. на автодороге Новосибирск - ФИО2 - Кемерово - Юрга произошло ДТП, при участии 4-х автомобилей: автомобиля ... ..., под управлением ФИО3, автомобиля ... ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... ..., под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО4 правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль ... ... был значительно поврежден, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 8 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ...). 31.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 10.11.2016г. была произведена выплата в размере 252 307 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость ... ... составляет 408 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 88 530 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 41 667 рублей. Размер неисполненного СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства составляет 67 663 рублей (408 500 - 88 530 - 252 307). Заявление было подано 31.10.2016г. 20-ти дневной срок на выплату истек 21.11.2016г. следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016г. по 21.06.2017г. Считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило ее имущественные права, тем самым причинило ей нравственные страдания, поэтому компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Также в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании после проведении дополнительной экспертизы требования уточнила, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 667 рублей, неустойку за период с 22.11.2016 года по 08.09.2017 года в размере 91060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 215-217). В суде дополнительно пояснила, что истице причинены нравственные страдания, поскольку она получила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права, вскоре после ДТП у истицы умер муж. Ответчик 07.09.2017 года выплатил сумму в размере 41400 рублей, которая не покрывает всех расходов истицы, ответчик не освобождается от уплаты штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Заявленные судебные расходы подлежат полному удовлетворению, учитывая длительность судебного разбирательства и сложность дела. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что согласно платежного поручения от 07.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истице сумму в размере 41400 рублей, из которой 31400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей по оплате расходов за составление отчета. Требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными, поскольку автомобиль в результате ДТП не пригоден для эксплуатации, следовательно, УТС в данном случае расчету не подлежит. Требования о компенсации морального вреда истицы являются завешенными, поскольку в результате действий ответчика, моральный вред истице не причинен. Заявленная истицей неустойка является несоразмерной, возможный размер убытков, причиненный страхователю в результате нарушения обязательства, значительно ниже, заявленной суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю, в связи с чем неустойка в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также подлежит снижению размер штрафа, поскольку страховая компания выплатила истице первоначально сумму в размере 252 307 рублей в установленные законом сроки, а также в добровольном порядке в рамках рассмотрения данного дела выплатило сумму в размере 41400 рублей. Судебные расходы, заявленные истицей, также подлежат снижению до 7000 рублей с учетом требований разумности, пропорциональности, сложности гражданского дела. Расходы по оплате эвакуатора также подлежат снижению. Судебные экспертизы, назначенные при рассмотрении данного гражданского дела, они не оплачивали. 

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 12, 14).

19.08.2016 г. произошло ДТП, при участии 4-х автомобилей: автомобиля ... ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ... ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... ..., под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения (л.д. 7-11).

При этом, вина водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей транспортного средства, повлекшие полную гибель автомобиля, которые явились следствием нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ...), в связи с чем, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 10.11.2016 года была выплачена страховая сумма в размере 252 307 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс», согласно которой рыночная стоимость автомобиля ... ... составляет сумму в размере 391280 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 144 973 рубля (л.д. 15-17, 77 оборот, 79 – 85, 77 оборот-85).

Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ – Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... составляет 390 429 рублей, среднерыночная стоимость 418 000 рублей, стоимость годных остатков 104 984 рубля, величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта 57 266 рублей (л.д. 23 – 62, 64), за составление заключения истица оплатила сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 22). 

После проведения независимой оценки, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60709 рублей, УТС в размере 57 266 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, которая получена ответчиком 28.11.2016 года, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-21, 72).

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Автократ» № Э14/17 от 10.04.2017 года, стоимость транспортного средства ... ... в соответствии с Единой Методикой, на день наступления страхового случая (ДТП от 19.08.2016 г.) составляет 408 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила сумму в размере 88 530 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 667 рублей (л.д. 102 – 114), стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 99).

После опроса в суде эксперта ФИО9, по ходатайству ответчика в связи с оспариванием указанного экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 195-206), стоимость проведения экспертизы составила 8496 рублей (л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта ... от 07.08.2017 года рыночная стоимость транспортного средства ... ... в соответствии с Единой Методикой, на день наступления страхового случая (ДТП от 19.08.2016 г.) составляет 408 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила сумму в размере 124 293 рублей, сумма эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 283 707 рублей (л.д. 195-206).

Согласно платежного поручения ... от 07.09.2017 года ответчик выплатил истице сумму в размере 41400 рублей (л.д. 212).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 19.08.2016 года произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего причинен ущерб истице, действия водителя ФИО4 при движении находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения. Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы превышает его стоимость на дату страхового случая, то, в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой автомобиль признается полностью погибшим и размер страхового возмещения определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая равна 31400 рублей (408000 рублей - 124293 рубля- 252307 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховая выплата истице в установленный законом срок ответчиком не произведена в полном объеме, страховая выплата и расходы по проведению независимой экспертизы выплачена ответчиком истице только после обращения в суд – 07.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не возместил истице расходы по проведению независимой экспертизы, а удовлетворил требования истицы в указанной части только 07.09.2017 года, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, следует отказать.

При этом, суд учитывает, что дополнительное экспертное заключение ... от 07.08.2017 года и сумма страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалось, а суд считает, что оно соответствует действующему законодательству, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на что имеется указание в заключении, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, в дополнительном заключении экспертом даны последовательные выводы. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения.

Истица заявила требования о взыскании с ответчика УТС в сумме 41 667 рублей.

Между тем, суд считает, что требования истицы о включении в состав страхового возмещения размера УТС не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае поврежденный автомобиль признается полностью погибшим, а при полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит.

Также истица заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей, в обоснование которых предоставила товарный чек от 19.08.2016 года (л.д. 63), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку являются расходами необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Истица заявила о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016 года по 08.09.2017 года (290 дней) в размере 91060 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от .../.../.... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 53, 55), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, в период с 22.11.2016 года (21-й день со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 07.09.2017 года (день выплаты), то есть в течение 290 дней, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истице неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению за указанный период. 

При этом, суд согласен с доводами представителя истицы о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 31400 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истице в результате ДТП, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истицы и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 31400 руб. * 1% * 289 дней (количество дней просрочки за период с 22.11.2016 г. по 07.09.2017 г.) = 90 746 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 22.11.2016 года по 07.09.2017 года в размере 90 746 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до суммы страхового возмещения 31400 рублей, уменьшение неустойки до указанной суммы суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, истице причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что истица переживает, что получила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года – 11 октября 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению указанные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истице не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а впоследствии и претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15700 (31400 руб. / 50 %). Размер штрафа определен в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата истице и расходы по проведению независимой экспертизы, при рассмотрении дела в суде, однако, такое исполнение обязательств ответчиком, не освобождает его от уплаты штрафа, который подлежит взысканию в пользу с истицы, с учетом длительности неисполнения обязательств, установленных законом. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в обоснование которых представила квитанцию (л.д. 65), договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 66). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в части взыскания убытков по оплате эвакуатора удовлетворены, а в части взыскания страхового возмещения и убытков по проведению экспертизы отказано в силу добровольного удовлетворения их ответчиком, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истицы при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 1442 рубля (1142 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в сумме 31400 рублей (неустойка), из расчета: 800 руб. + 3% от 11400 руб. и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 96-98), стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 99), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автократ» издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Также, поскольку по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 189-191), стоимость проведения экспертизы составила 8496 рублей (л.д. 193-194), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ издержки по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 8496 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, всего судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/422001001) издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ издержки по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 8496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко