Дело № 2-1726/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-001673-36)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

8 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И., 

с участие представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ПМ» о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 78 275 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходов по проведению работ по сливу воды из квартиры в размере 4000 руб., 

установил:

ФИО12 обратились в суд с иском к указанному ответчику о взыскании ущерба от затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в размере по 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходов по проведению работ по сливу воды из квартиры в размере 4000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками 

<

Адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, управление которым осуществляет ООО «Стандарт ПМ». ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв трубы ГВС в квартире соседей №, в результате чего произошло затопление квартиры истцов через перекрытия; факт залива квартиры и повреждения имущества засвидетельствован актом осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ; с целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к эксперту ООО «Центр оценки и экспертизу» ИП ФИО5; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 68 012 руб.; также в результате затопления была повреждена бытовая техника – встраиваемый духовой шкаф стоимость 48 334 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный разрыв трубы ГВС в 

<

Адрес>, затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ; для переоценки размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту ФИО6, уплатив за составление письменной консультации 5000 руб.; в письменной консультации специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена актуализация расчетов стоимости восстановительного ремонта; при обследовании установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ пострадало такое же имущество, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на второй квартал 2025 года составляет 78 275 руб., в связи с этом общая сумма убытков составила 126 609 руб.; кроме того, истцы вынуждены были обратиться к ИП ФИО7 для проведения работ по сливу воды из квартиры, стоимость работ составила 4000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, отказа от требований в части возмещения стоимости духового шкафа, истцы просят взыскать с ООО «Стандарт ПМ» убытки в размере 78275 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по проведению работ по сливу воды из квартиры в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от части требований к ООО «Стандрт ПМ» о взыскании ущерба от затопления в размере 48 334 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14

Истцы в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из письменных возражений, направленных суду ранее следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцам не доказано причинение ущерба незаконными действиями/ бездействиями ответчика, при своевременном информировании аварийной службы ООО «Стандарт ПМ» о возникшей аварийной ситуации возможно было избежать затопления, причинения ущерба, заявка поступила от истцов спустя 5 часов 30 минут после аварии, в связи с чем управляющая компания считает, что не должна нести ответственность из-за халатного отношений собственников квартиры. Заявленная истцами сумма ущерба является необоснованно завышенной, требования о компенсации морального-необоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему. 

На основании 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> (л.д.40-41). 

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Стандарт ПМ», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и представителем ответчика не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

Адрес>, принадлежащей истцам, офиса №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии главного инженера ООО «Стандарт ПМ» ФИО8, собственника офиса № ФИО9, арендатора офиса № ФИО10, жителя 

<

Адрес> ФИО11 залив 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> произошел в результате аварии в 

<

Адрес> (прорыв полипропиленовой трубы ГВС). В квартире истцов в результате осмотра обнаружено небольшое количество воды над подвесным потолком, вздутие обоев на кухне в левом верхнем углу площадью 1300х350мм и в правом верхнем углу 100х50 мм, отслоение плитки настенной площадью 75х45 см. отслоение декоративной планки, слева внизу у кухонного гарнитура (л.д.36). 

09.02.2024 ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением о составлении нового акта с полным перечнем повреждением (л.д.38). 

В связи с уклонением ООО «Стандарт ПМ» от составления нового акта истцы вынуждены были составить его самостоятельно. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес> выявлено, что протечка воды произошла с потолка на кухне и коридоре, на кухне имеются следующие повреждения: потолок натяжной из поливинилхлорида (ПВХ) пленки имеет небольшое скопление воды (предположительно 50 литров) под пленкой, на стенах обо флизелиновые намокли с потолка до пола, образовались подтеки, в стыках отошел о стены, имеются вздутия обоев в левом верхнем углу 1м30см.х35 см и в правом верхнем услуг 10смх5см., разбух и треснул ГКЛ в районе стояка, отслоение декоративной плитки слева внизу у кухонного гарнитура, S=75смх45см (в районе разбухшего ГКЛ), разбухли и треснули две доски кухонного гарнитура (одна из них самая нижняя во всю ширин гарнитура), на полу линолеум намок и вздулся, в коридоре: обои покрылись пузырями, линолеум стал волнистым, разбух и треснул ГКЛ в районе стояка (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Стандрат ПМ» с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение эксперта (л.д.17). Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в результате затопления составляет 68 012 руб. (л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истцов, в результате аварии, прорыва трубы ГВС в 

<

Адрес>, что стороной ответчика не оспаривается.

Не обладая специальными познаниями, истцы вынуждены были обратиться к специалисту с целью определения размера ущерба. Согласно письменной консультации специалиста №, составленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений в 

<

Адрес> по состоянию на II квартал 2025 года составляет 78 275 руб., в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадало тоже имущество, что и при заливе ДД.ММ.ГГГГ, а именно декоративное покрытие (обои) и основание стен в кухне, коридоре, шкаф под мойку кухонного гарнитура.

В обоснование возражений стороной ответчика представлен наряд-заказ слесаря № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении стояка ГВС, ремонте стояка ГВС сторонней организацией, акт весенне-осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе системы ГВС, аварийных участков не выявлено, акт осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, с учетом экспертного заключения, заключения специалиста суд приходит к выводу, что принадлежащее истцам на праве долевой собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Исходя из того, что причиной залива квартиры истцов стало ненадлежащее содержание общедомового имущества, затопление квартиры истцов и причинение им ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Стандарт ПМ». 

Кроме того, в разделе I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами жилищно-строительного кооператива, который должен обеспечивать выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает представленный стороной истца экспертное заключение №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и составленную ФИО6 на его основании письменную консультацию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они является мотивированными, содержат подробное описание необходимых работ, материалов и их стоимости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере по 39 137,50 руб. в пользу каждого (78 275 руб./2), в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате работ по сливу воды в размере 4000 руб., которые являются убытками, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежных средств в указанной сумме (л.д.56).

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Указание стороны ответчика на возникновение ущерба в меньшем размере не подтверждены. Доказательств того, что вред причинен в результате действий самих истцов, как и того обстоятельства, что их действия способствовали увеличению размере вреда не представлено, с учетом того, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а также того обстоятельства, что затопления имели место неоднократно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ООО «Стандарт ПМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу ФИО4 ФИО18 подлежит взысканию штраф в размере 26 568,75 руб. (39 137,50 руб. + 10 000 руб., + 4000 руб.) х 50%), в пользу ФИО4 ФИО19 - 24 568,75 руб. (39 137,50 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа в размере 7500 руб. последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцами в обоснование расходов по оценке ущерба представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание экспертных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО22 экспертных услуг в размере 13 000 руб., письменной консультации специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО22 за счет ответчика в полном объеме в размере 18 000 руб., учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, возмещаются в полном объеме и снижению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера). 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО20 (№) с ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ПМ» (ИНН № ущерб от затопления квартиры в размере 39 137,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению работ по сливу воды из квартиры в размере 4000 руб., штраф в размере 26 568,75 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО21 (ИНН №) с ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ПМ» (ИНН 

<

***>) ущерб от затопления квартиры в размере 39 137,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., штраф в размере 24 568,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ ПМ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна. 

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1726/2025 Ленинского районного суда г. Перми.