РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово старшим лейтенантом полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Мордовия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее. Её автомобиль не стоял на проезжей части, а был припаркован около забора по требованию сотрудника инспектора ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым она была задержана и заключена в камеру предварительного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь – ФИО5 была избита, получила телесные повреждения, было повреждено имущество, после чего были поданы обращения в полицию. В тот день ДД.ММ.ГГГГ проезду её автомобиля помешали члены СНТ «Лесная Даль» и председатель СНТ. Они окружили автомобиль и препятствовали проезду, находились в состоянии опьянения. По автомобилю наносили удары, различным образом мешали движению. Дорога в СНТ не относится к дорогам межмуниципального значения и автомобильным дорогам, является дорогой в СНТ в силу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, следовательно, не входит в зону ответственности и разбирательств ГИБДД, если отсутствует ДТП. Устав СНТ не содержит в себе пункта правил внутреннего распорядка нахождения, движения, стоянки, остановки транспортных средств. Дорога на которой стоял её автомобиль – грунтовая, не имеет дорожной разметки и не соответствует ГОСТам в РФ и вышеуказанному федеральному закону. Проезжая часть не утверждена Генеральным планом городского округа Домодедово, в связи с чем, земли общего пользования, в том числе дороги не поставлены на кадастровый учет. Участковый уполномоченный полиции не был вызван, не был составлен протокол осмотра автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка направленная по её адресу была возращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 показал, что ФИО1 было совершено правонарушение, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение, чтобы забрать автомобиль. За три дня до этого она совершила другое правонарушение, а именно перекрыла проезд в СНТ «Лесная Даль». Всех подробностей он не знает. Известно, что она была помещена в камеру временного содержания. К ним же пришла после того, как её выпустили. В день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не занимался оформлением документов, был другой инспектор, которым также был составлен протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО1 при нем отказалась подписать протокол об административном правонарушении, перед этим ей были разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Почему она отказались подписывать протокол об административном правонарушении, он не помнит, была не согласна с правонарушением. Также, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация в СНТ «Лесная Даль». ФИО1 была привлечена к административной ответственности за другое правонарушение, совершенное в тот день в связи с тем, что она перекрыла проезд в данном СНТ. В том случае постановление по делу об административном правонарушении выносил инспектор ФИО2.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная Даль», участок 183 водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); рапортом старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово старшего лейтенанта полиции ФИО6 по факту выявления транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в нарушение п. 12.2, 12.4 ПДД РФ произвел остановку, стоянку за что ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и в связи с чем, данное транспортное средство было перемещено для хранения на спецстоянку (л.д.35); определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами настоящего дела об административном правонарушении, являются последовательными и не противоречивыми.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку дорога, на которой стояла ее машина грунтовая, не имеет разметки и не соответствует размерам, предусмотренным ГОСТам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное определение понятия "дорога" содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия «проезжая часть» и п. 12.4 Правил дорожного движения следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на проезжей части как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Являются не состоятельными доводы о противоправных действиях должностных лиц, поскольку документально не подтверждены, не влияют на квалификацию административного правонарушении, в рамках которого ФИО1 была признана виновной согласно обжалуемому постановлению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово старшего лейтенанта полиции ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров