Дело №2-4098/2019

16RS0042-03-2019-002356-53

Решение

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 000 рублей сроком погашения до 22 ноября 2019 года с уплатой 36% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 346 967 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 669 рублей 67 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования признала частично и пояснила, что с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполняла свои обязательства, после отзыва у истца лицензии и закрытия его отделения в 2015 году, платежи вносила по указанным в объявлении реквизитам, через Сбербанк России до июня 2015 года, однако после этого, внесение платежей стало невозможно по причине отсутствия счета у организации. Указывает, что с момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты истца изменились, и ее об этом никто не уведомил. Просит взыскать с нее общую сумму задолженности с учетом части выплаченного долга в размере 160 226 рублей 84 коп и расходы по оплате государственной пошлины – 4 404 рублей 54 коп, а также учесть удержанную сумму после вынесенного судебного приказа 6 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 22 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 176 000 рублей сроком погашения до 22 ноября 2019 года с уплатой 28,953% годовых (л.д. 8-11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в график платежей согласно Приложению 1 кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12). 

Кредитные средства выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), тем самым, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств ответчику. 

Тогда как, из расчета цены иска общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 346 967 рублей 47 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 40 799 рублей 14 копеек, сумма просроченного основного долга – 119 467 рублей 70 копеек, сумма срочных процентов – 482 рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов – 64 741 рубль 56 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 174 рубля 97 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 69 431 рубль 59 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 51 869 рублей 63 копейки (л.д. 21-25).

Вместе с тем, обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2014 г., суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Так, суд соглашает с суммой основного долга в сумме 153 859 рублей 89 коп (160 266 рублей 84 коп – 6 000 рублей).

Суд не может согласиться с расчетом процентов по кредиту. Из пункта 12 кредитного договора видно, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора на сумму задолженности начисляется неустойка. При этом неустойка начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.9). Указанный пункт договора не изменен, он соответствует норме федерального закона, действовавшего на момент заключения договора, согласован сторонами. В то же время из расчета задолженности видно, что начиная с 90 дня неисполнения обязательств ответчиками, то есть с 20 ноября 2015 г. истец начисляет неустойку в размере 0,1% ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.22). По условиям договора и исходя из нормы закона за соответствующий период проценты начисляться не должны. Однако из расчета процентов видно, что проценты за пользование займом за указанный период начисляется (блок 2 расчета суммы иска – л.д.22), что противоречит условиям договора. Суд считает необходимым пересчитать проценты и исключить из расчета начисленные проценты начиная с 20 ноября 2015 года (включительно).

Так, из расчета подлежат исключению начисленные проценты с 20 ноября 2015 г., а поскольку период начисления процентов и неустойки не совпадает, то период расчета просроченных процентов с 20 ноября2015 г. по 14 февраля 2019 г. подлежит исключению, таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию составит: 2 450,11+4947,38+7 182,32+9 537,22+1754,97=24 292 рубля 03 копейки.

Кроме того, начисленные истцом пени на просроченные проценты, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени на просроченные проценты до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины которые подлежат взысканию с ответчика 6 194 рубля 53 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности по кредиту, отсутствия у нее обязанности по изучению информации в интернете являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 198 151 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе: сумма основного долга – 153 859 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек, проценты – 24 292 (двадцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля, штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.

Мотивированная решение составлено: 13 мая 2019 г.