Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2643/2025

Дело № 2-1133/2025

67RS0001-01-2025-001308-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов

по частной жалобе ФИО2 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 г. исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на сына 

<

данные изъяты>., в размере 50 % прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, что на дату вынесения решения суда составляет 8 514 руб. 50 коп., начиная с 23 июля 2024 г. и до совершеннолетия ребенка; зачтены в счет алиментов, подлежащих уплате в указанный период, 34 104 руб. 40 коп.; с ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 150 руб. (л.д. 98-100).

2 июля 2025 г. представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и замене стороны взыскателя, указав в обоснование требований, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 28 июня 2025 г. ФИО1 уступил ФИО2 право требования судебных расходов по данному делу, в связи с чем впоследствии ФИО1 отказался от требований о взыскании данных издержек в пользу ФИО2, ввиду чего последний, уточнив заявление, с учетом отказа истца от требований о взыскании соответствующих расходов, просил обозначенные судебные расходы взыскать в свою пользу (л.д. 115-119, 158).

Определениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в удовлетворении данных требований, заявленных ФИО2 как правопреемником, отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, по доводам которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что суд первой инстанции ошибочно исходил из факта недоказанности несения судебных расходов, поскольку суду представлены документы, исчерпывающим образом доказывающие факт несения расходов по делу. В целях представления интересов ФИО1 он был допущен судом к участию в судебном заседании как представитель при рассмотрении дела по существу. При этом уступка права требования возмещения судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, то есть фактическая оплата представительских расходов при взыскании таковых значения не имеет (л.д. 181).

Согласно дополнительным пояснениям ФИО2 от 9 декабря 2025 г., представленным суду апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, основана на Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. (далее – Рекомендации), в связи с чем данная стоимость (15 000 руб.) является разумной, обоснованной, отвечающей критериям справедливости. Необходимость ознакомления с материалами другого гражданского дела № 2-1654/2024 возникла в целях оказания качественных юридических услуг ФИО11 во исполнение договора от 1 мая 2025 г. по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, известил их о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что в соответствии с действующим законодательством отсутствует запрет на уступку права требования, которое возникает в будущем, в связи с чем оспариваемое определение не является законным, нарушает его права как правопреемника ФИО1 на взыскание судебных расходов. Уступка права требования обусловлена соглашением с истцом в связи с его материальным положением, отсутствием возможности своевременно оплатить стоимость оказанных юридических услуг, в том числе ввиду необходимости несения бремени содержания несовершеннолетнего, на которого взысканы алименты. При определении разумной суммы представительских расходов руководствовался утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. рекомендациями по оплате юридической помощи, согласно которым стоимость юридических услуг по данной категории дел составляет около 30 000 руб. С учетом обстоятельств конкретного дела с ФИО1 достигнута договоренность об оказании юридической помощи на сумму 15 000 руб., каковая и является в данном случае разумной. При этом ФИО1 оказывались юридические услуги и по другим делам, начиная с февраля 2025 г., в связи с чем в данный период выдана доверенность. В целях оказания юридической помощи доверителю надлежащим образом и разрешения вопроса о необходимости предъявления настоящего иска о взыскании с ФИО3 алиментов осуществлено ознакомление с материалами другого гражданского дела № 2-1654/2024, находившегося в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов за предшествующий период (с 27 марта 2022 г. до 22 июля 2024 г.), после чего им как представителем истца составлены исковое заявление и все иные документы по делу. В свою очередь, не отрицая материально-правового характера заявленных в рамках настоящего спора имущественных требований, подлежащих оценке, полагал их частичное удовлетворение судом в размере 50 %, в связи с чем расчет конкретной пропорции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, оставил на усмотрение суда.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Так, заслушав заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2025 г. ФИО2, действуя как представитель ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании алиментов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 17 029 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного приказа о взыскании алиментов (л.д. 3-6).

До обращения с указанным иском в суд 10 апреля 2025 г. представителем ФИО1 ФИО2 в Заднепровский районный суд г. Смоленска подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1654/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов за прошедшее время в период с 27 марта 2022 г. до 22 июля 2024 г., в связи с чем 24 апреля 2025 г. ФИО2 ознакомлен с материалами названного дела (дело № 2-1654/2024 – л.д. 61-64).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на сына ФИО13., в размере 50 % прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, что на дату вынесения решения суда составляет 8 514 руб. 50 коп., начиная с 23 июля 2024 г. и до совершеннолетия ребенка; зачтены в счет алиментов, подлежащих уплате в указанный период, 34 104 руб. 40 коп.; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 98-100).

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июля 2025 г.

Обращаясь 2 июля 2025 г. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель ФИО1 ФИО2 указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 28 июня 2025 г. ФИО1 уступил ФИО2 право требования на взыскание судебных расходов по данному делу (л.д. 115-119).

В обоснование заявления представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 мая 2025 г. №ГИВ-2/2025, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Заднепровском районном суде г. Смоленска по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка;

- составление процессуальных документов (при необходимости);

- сбор доказательств по делу;

- иные услуги при необходимости.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 121-124).

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от 11 июня 2025 г. исполнитель (ФИО2) оказал заказчику (ФИО1) следующие услуги в соответствии с договором от 1 мая 2025 г. №ГИВ-2/2025:

- составление искового заявления (3 750 руб.);

- ознакомление с материалами дела № 2-1654/2024 с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для подачи иска о взыскании алиментов (3 750 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании 5 июня 2025 г. в Заднепровском районном суде г. Смоленска (3 750 руб.);

- подготовка процессуальных документов (ходатайств) (3 750 руб.) (л.д. 125).

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1133/2025, в котором он просил заменить взыскателя ФИО1 на себя, поскольку в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28 июня 2025 г. № ГИВ-3/2025 право требования взыскания судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу № 2-1133/2025 по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2025 г. ФИО1 уступлено ФИО2 (л.д. 117-119, 126-128).

Согласно уточненному заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 просил взыскать судебные расходы в свою пользу, с учетом вышеуказанной уступки права требования и отказа ФИО1 от заявления (л.д. 152-160).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом возражений представителя ответчика ФИО14 ФИО4, полагавшей данные издержки не подлежащими взысканию, так как уступка права на их возмещение после их присуждения лицу, участвующему в деле, не является основанием к возмещению издержек ФИО2, а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последняя в силу закона взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета решением суда, в связи с чем ФИО1 вправе требовать ее возврата в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Кроме того, на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст.388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2025 г. № 2435-О, необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 г. № 20-П, от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 28 октября 2021 г. № 46-П). Вместе с тем из норм Конституции Российской Федерации, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3298-О, от 29 сентября 2022 г. № 2342-О).

Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, суд в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности. Статьи же 382, 388 и 388.1 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, которые не учтены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

При разрешении обоснованного заявления ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Согласно утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п.п. 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1., для граждан оплачиваются в размере от 5 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.; по жилищным делам – не менее 40 000 руб.

При этом представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО2 на основании доверенности, указанный представитель не имел статуса адвоката, что также учитывается при определении соответствующей разумности.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2, который, исходя из договора возмездного оказания юридических услуг от 1 мая 2025 г. № ГИВ-2/2025 и акта приемки-передачи оказанных юридических услуг от 11 июня 2025 г., после ознакомления с материалами гражданского дела № 1654/2024 подготовил исковое заявление, представлял суду первой инстанции дополнительные доказательства и участвовал в судебном заседании 5 июня 2025 г., подготовил ходатайство о получении исполнительного листа и получил указанный исполнительный документ (т. 1 л.д. 3-6, 81-86, 97, 101).

Между тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изложенный в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, относительно того, что ознакомление ФИО2 с материалами дела № 2-1654/2024 не имеет отношения к настоящему спору о взыскании алиментов с ФИО3

ФИО2 осуществлял данное процессуальное действие в интересах доверителя ФИО1 на основании выданной ранее доверенности от 24 февраля 2025 г. и в целях разрешения вопроса о необходимости подачи искового заявления, что не опровергает факт оказания юридических услуг по договору от 1 мая 2025 г. в рамках спора о взыскании алиментов с ФИО3, поскольку свидетельствует о совершении представителем действий в интересах своего доверителя в рамках данного спора, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от возмещения соответствующих судебных издержек.

Заключение же договора на оказание услуг после выдачи доверенности не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца в указанной части в рамках анализируемого искового производства.

Так, учитывая условия договора возмездного оказания юридических услуг от 1 мая 2025 г. №ГИВ-2/2025 в контексте выше приведенных обстоятельств, сложности спора, объема выполненных ФИО2 работ, имеющихся известных цен на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными.

Между тем в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пункт 21 этого же постановления Пленума ВС РФ повествует о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов имеет характер возникшего судебного спора, исходя из природы заявленных в исковом порядке требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При этом иск о взыскании алиментов является материально-правовым спором. Неуплата одним из родителей алиментов на ребенка влечет не только нарушение прав и законных интересов ребенка, но и ущемление интересов того родителя, с которым он проживает, поскольку именно на него в таком случае ложится обязанность по обеспечению всех потребностей ребенка. Между тем особенностью рассмотрения данных споров является учет соблюдения баланса интересов обоих сторон алиментных отношений, что требует установление судом всех юридически значимых обстоятельств. В случае, если заявленный истцом размер алиментов в твердой денежной сумме является чрезмерным, суд вправе принять решение о частичном удовлетворении иска, поскольку взыскание алиментов в полном размере может привести к тому, что плательщик сам окажется обеспеченным в размере ниже прожиточного минимума и будет нарушен принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, направленный на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов. Ответчик (плательщик алиментов) представляет в суде доказательства в подтверждение чрезмерности заявленного истцом размера алиментов, неся соответствующие судебные расходы.

Данный вывод коррелирует, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 г. № 45-КГ24-32-К7.

На основании изложенного ФИО1, интересы которого представлял ФИО2, на разрешение суду заявлялось требование о взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации), которое относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Вместе с тем при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть возмещены заявителю пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела и вынесенного по нему решения суда от 5 июня 2025 г., разрешившего спор по существу, обращаясь с соответствующим иском, представителем ФИО1 ФИО2 заявлялись требования о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в размере 17 029 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного приказа о взыскании алиментов.

В то же время названным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, в пользу истца взысканы алименты в размере 8 514 руб. 50 коп., то есть в размере 50 % прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 24 и 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, равен 50 % (8 514,50 / 17 029), следовательно, 50 % требований признаны необоснованными.

В этой связи при разрешении вопроса по существу, установив разумность расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 представительских расходов в размере 7 500 руб. (15 000 x 0,5).

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между интересами сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания государственной пошлины, полагая истца освобожденным от ее уплаты, ошибочно сослался на ст. 333.36 НК РФ.

Так, подп. 2 п. 1 названной статьи предусматривает освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством лишь Верховным Судом Российской Федерации.

В данном же случае уплата государственной пошлины регулируется ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции. Подпунктом 16 п. 1 данной статьи установлен индивидуально определенный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления по делам о взыскании алиментов, – 150 руб.

Вместе с тем истцы (взыскатели) по требованиям о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По данной категории дел государственную пошлину уплачивает ответчик (должник). Это указывается и в решении суда (пп. 8 ч. 1 ст. 333.20, пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Поскольку государственная пошлина в данной ситуации решением суда от 5 июня 2025 г. взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета, а истец освобожден от ее уплаты в силу закона, она подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ и не подлежит взысканию в пользу истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оспариваемое определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а соответствующий вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: