Дело №2-3140/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М. В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также находящегося на нем жилого дома. Истец указывает, что в 2015 году на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройку, примыкающую к домовладению. Строительство осуществлялось на основании разрешения на реконструкцию № от 27.06.2014 года, выданного Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону, согласно которому разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с жилой площадью 60,4 кв.м., площадью застройки 125,9 кв.м.. Согласно первичной схеме планировочной организации земельного участка, жилая площадь дома составляла 46,4 кв.м., площадь застройки 111,9 кв.м.. Овчинников М.В. ссылается на то, что, обратившись в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получил отказ, поскольку реконструкция жилого дома произведена с нарушением разрешения на реконструкцию, а именно, с отклонением от технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство и схеме планировочной организации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осуществлении строительства он увеличил площадь застройки, указанную в схеме планирования, и на основании схемы планировочной организации земельного участка жилая площадь дома составила 60,4 кв.м., площадь застройки – 125,9 кв.м., то есть фактически он в точности выполнил краткие проектные характеристики, указанные в разрешении на реконструкцию. По мнению Овчинникова М.В., отказ Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону нарушает его право на сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. На основании изложенного истец Овчинников М.В. просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м., литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания; признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м., литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания.

Впоследствии истец Овчинников М.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Россия, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, и прекратить право собственности на жилой дом, площадью 60 кв.м., инвентарный номер №, литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии до реконструкции. 

Определением суда от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РО.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 122). Согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению (л.д. 39-42). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и представителя третьего лица Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора дарения от 26.11.2002 года истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-60).

Также на основании указанного выше договора дарения от 26.11.2002 года ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 60 кв.м., инвентарный номер: №, литер «А», этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях улучшения жилищных условий им в 2015 году была осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом строительные работы осуществлялись на основании разрешения на реконструкцию №, выданного ФИО2 Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону 27.06.2014 года, сроком до 27.06.2024 года (л.д. 17).

Согласно указанному разрешению на реконструкцию, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает реконструкцию индивидуального, одноэтажного, одноквартирного жилого дома, общеполезной площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., площадью застройки 125,9 кв.м., строительным объемом 629,5 куб.м., в соответствии с градостроительным чертежом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 10.09.2008 года, жилой дом литер «А», общей площадью 60,0 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., этажность: 1, состоял из следующих помещений: № – совмещенный санузел, площадью 5,6 кв.м., № – подсобная, площадью 4,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 15,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,3 кв.м., № – коридор, площадью 6,9 кв.м., № – коридор, площадью 3,1 кв.м., № – кухня, площадью 17,1 кв.м. (л.д. 61-69).

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 30.06.2015 года, жилой дом литер «А», общей площадью 96,1 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м., этажность: 1, состоит из следующих помещений: № – совмещенный санузел, площадью 5,5 кв.м., № – коридор, площадью 4,6 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,6 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,1 кв.м., № – коридор, площадью 6,6 кв.м., № – коридор, площадью 5,0 кв.м., № – котельная, площадью 5,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 15,9 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,7 кв.м., № – кухня, площадью 16,9 кв.м. (л.д. 22-25).

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, поскольку установлено, что реконструкция жилого дома произведена в нарушением разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с отклонением от технико-экономических показателей, указанных в разрешении на строительство, а также схемы планировочной организации (л.д. 26).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт самовольной, то есть осуществленной с отклонением от показателей, указанных в разрешении уполномоченного органа, реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома выполнена с нарушением соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось соответствие жилого дома истца в реконструированном состоянии требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, эпидемиологических и иных норм и правил, а также расположение жилого дома в реконструированном состоянии в границах земельного участка, определением суда от 30.08.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес> обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в исследуемом жилом доме, что соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Площадь, габаритные размеры в плане и высота пристроенных комнат реконструированного жилого дома соответствуют требованиям п.п.6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома не противоречит требованиям табл.8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, реконструированный жилой дом относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входного дверного проема реконструированного жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.п.5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого жилого дома нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Система вентиляции реконструированного жилого дома соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций реконструированного жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение реконструированного жилого дома соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Устройство крыши с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

Эксперты также установили, что домовладение по адресу: 

<

адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение реконструированного жилого дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Параметры жилого дома, а именно: этажность, высота и процент застройки соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным в пределах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение пристроенных помещений к жилому дому по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, пристроенных помещений и стен жилого дома, а также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Пристроенные помещения к жилому дому не нарушают красной линии и линии регулирования застройки проходящих вдоль 

<

адрес> Расположение пристроенных помещений к жилому дому по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Несущие конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – исправное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ «384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) технических воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в границах собственного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 85-120).

Оценивая заключение эксперта № от 23.10.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Заключение изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 85).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от 23.10.2017 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», сторонами суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд также учитывает, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне Ж-1, градостроительным регламентом которой в числе разрешенных видов использования предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия по указанному выше адресу в установленном законом порядке не утверждена. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ДАиГ г.Ростова-на-Дону № от 15.09.2017 года (л.д. 71-77). 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 дала согласие ФИО2 на узаконение самовольно возведенной пристройки к дому, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 1 метра от ее земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 27.11.2017 года (л.д. 125).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, строение в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае одновременно соблюдены все условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за ФИО2 права собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В то же время, суд учитывает, что при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества.

В связи с этим, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, за ФИО2 надлежит признать право собственности на существующий жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, прекратив право собственности на данный жилой дом, существовавший до момента реконструкции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 96,1 кв.м., жилой площадью – 52,3 кв.м., состоящий из следующих помещений: № – совмещенный санузел, площадью 5,5 кв.м., № – коридор, площадью 4,6 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,6 кв.м., № – жилая комната, площадью 7,1 кв.м., № – коридор, площадью 6,6 кв.м., № – коридор, площадью 5,0 кв.м., № – котельная, площадью 5,2 кв.м., № – жилая комната, площадью 15,9 кв.м., № – жилая комната, площадью 14,7 кв.м., № – кухня, площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 96,1 кв.м., жилой площадью – 52,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом литер «А», общей площадью 60,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, существовавший до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова