Дело № 2-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 13.04.2013 в размере 441699,29 рублей, в том числе: 199160,39 руб. – задолженность по основному долгу; 158158,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 380,83 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит также взыскать с ответчика в пользу банка расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 7616,99 руб. Заявление мотивировано тем, что заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить сумму неустойки, так считает ее несоразмерной исковым требованиям, так как процент кредита и так является высоким. Просит учесть, что она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, также у нее имеются другие обязательства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон согласно ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 240 000,00 сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Факт получения кредита подтверждён выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договоров заёмщик исполнял свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составила 441699,29 рублей, в том числе: 199160,39 руб. – задолженность по основному долгу; 158158,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84 380,83 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заёмщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обсуждая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки в размере 84380,83 рублей образовалась за период с 16.09.2014 по 16.04.2018. Платежи в счёт погашения задолженности перестали поступать 16.09.2014. Длительное время банк не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к начислению неустойки. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7616,99 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размеры госпошлины не имеется, госпошлина подлежит взысканию в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № 13/4923/00000/400210 от 13.04.2013 в размере 362318,46 рублей, в том числе: 199160,39 руб. – задолженность по основному долгу; 158158,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 5000,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7616,99 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.О. Лодоева