Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-6624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Бондарчука В.П.,

обвиняемого М.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

23 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

24 сентября 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, написал явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания. Сообщает о наличии у М. постоянного места жительства и регистрации, где он мог бы находиться под домашним арестом, не имея намерений скрываться от следствия и суда. Также его подзащитный оказывает активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, кроме того, готов оказать содействие в раскрытии и других известных ему преступлений. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Обоснованность подозрения судом проверена на основании представленных документов.

С учетом приведенных данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд обоснованно признал их исключительными и согласился с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от органов следствия и суда.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведения о личности М., на которые адвокат ссылается в жалобе, такие, как наличие у него постоянного места жительства, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Иные обстоятельства, указанные защитником, в том числе, явка с повинной и признание вины, активное содействие раскрытию преступления, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Срок, на который М. избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. В судебном заседании обвиняемому М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, предоставлено выступить по доводам, изложенным в ходатайстве следователя. Не указание в протоколе судебного заседания о разъяснении ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о таком нарушении права обвиняемого, которое влечет за собой отмену судебного решения. При допросе как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого данная конституционная норма М. разъяснялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)