Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование своего требования указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 707908, 58 руб. Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Период просрочки составил 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведен расчет неустойки: 400000/100 * 1 % = 4000 руб.* 45 дн. = 180 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 180 000 руб., моральный вред 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ответчик извещён своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали, полагали, что требования истца были исполнены в полном объёме. Судебные расходы просили снизить до разумного предела. Также просили в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО6 в сумме 707908, 58 руб., из которых 400000 руб. страховое возмещение.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на 20 км. а/д А 133 подъезд в года Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/48, выехал на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. Вышеуказанным решением суда в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 707908, 58 руб., в счет возмещения ущерба от ДТП, в том числе неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 150000, компенсация морального вреда и судебные расходы. Страховое возмещение составило 400000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель ФИО6 в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>» направила претензию о взыскании неустойки, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договор права (требования) неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ССС 0695764218 по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 

Согласно справке о состоянии вклада на имя ФИО6 денежные средства 707908, 58 руб., взысканные на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, суд считает необходимым в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из справки о состоянии вклада ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ суммы 707 908, 58 руб. в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки в исковом заявлении судом принимается, как математически верный и соответствующий требованиям закона.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд признает состоятельным данное ходатайство и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через месяц после вступления решения в законную силу.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается категория дела, уровень его сложности, а также процессуальная эффективность действия представителя. Как следует из материалов дела, представителем были подготовлены документы и исковое заявление для предъявления его в суд, кроме того представитель представлял интересы истца в суде. 

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., моральный вред 1000 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего 113000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова