№ Э 2-231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 31 августа 2017 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 

<

дата>, сроком действия 3 года, 

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7 по доверенности от 

<

дата>, сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> являются собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 Границы указанных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет. Согласно исполнительной схемы в Отчете по выносу точек № и № в натуру земельного участка, с кадастровым номером №, установлено, что забор из шифера, установленный ФИО6, находится на земельном участке истцов и отстоит от межи на расстоянии 27,35,23 сантиметров. На просьбу убрать забор с их участка, ФИО6 отвечает, что ее супруг ФИО2 приобрел 34 кв.м у прежнего собственника земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО1 Просили обязать ФИО6 демонтировать забор из шифера, незаконно установленный на их земельном участке, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, с которым согласен. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить, с учетом заключения эксперта № от 

<

дата>, с которым согласна. 

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, при этом с заключением эксперта № от 

<

дата> они согласны. 

Представитель третьего лица Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> истцам ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,9).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> ответчице ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.91,92).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцам, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, являются смежными и имеют общую межевую границу, границы этих земельных участков на местности установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-20), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.37-38), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.57), схемы и акта выноски геодезической разбивочной основы паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.87-88),выписками из ЕГРН (л.д.93-98), землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-106), кадастровых планов территории (л.д.122-125), 

Согласно отчету по выносу точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при выносе точек 1 и 2 определено, что сплошной забор (от т.1 до т.2) не соответствует границе земельного участка (л.д.25-30,36). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, шиферный забор ФИО6 – собственника земельного участка с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке ФИО4 и ФИО3 – собственников земельного участка с кадастровым номером №, а именно, от т.7а до т.8 (схемы №) протяженностью 10,15 м, крайняя правая точка 8 спорного забора расположена на расстоянии 0,40 м вглубь участка ФИО4 и ФИО3 (л.д.134-157).

На основании изложенного, учитывая, что спорный забор от т.7а до т.8 (схемы № заключения эксперта № от 

<

дата>), протяженностью 10,15 м, расположен на земельном участке ФИО4 и ФИО3 (крайняя правая точка 8 спорного забора расположена на расстоянии 0,40 м вглубь участка ФИО4 и ФИО3), что создает препятствие истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком в указанной части, потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.4).

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы в сумме 28800 рублей, связанные с проведением землеустроительной экспертизы (л.д.159-160).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО6 демонтировать забор из шифера на земельном участке, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а именно, от точки 7а до точки 8 (схемы № заключения эксперта № от 

<

дата>), протяженностью 10,15 м, установленный от крайней правой точки 8 спорного забора на расстоянии 0,40 м вглубь участка ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 28800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 05.09.2017.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева