РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Тищенко О.Л.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – адвоката Рындиной Л.И.,

представителей ответчика ООО «Юг» ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика ООО «Исток» ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица – администрации Советского городского округа ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Заказчик-Застройщик» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Исток» и ООО «Юг» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом дополнительных исковых требований) к Управляющей компании ООО «Исток» и ООО «Юг» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>. Управление по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> на основании заключенного договора возложено на УК ООО «Исток». В 2013 году собственниками имущества дома было принято решение о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома - крыши. Ремонт был проведен за cчет средств Программы капитального ремонта жилья с финансированием 15 процентов выделенных средств собственниками дома. Договор № 6 от 12.08.2013 года на ремонт крыши был заключен между заказчиком - УК ООО «Исток» и подрядчиком - ООО «Юг». В смету были включены работы по разборке покрытия кровли из волнистых и полуволнистых асбоцементных листов и обрешетки, устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю из листовой стали, перекрытие крыши металлопрофилем. Работы по ремонту крыши были выполнены 10.10.2013 года. 

В результате неблагоприятных погодных условий в виде ветра 01.07. 2018 года в 18 часов 30 минут крыша с многоквартирного жилого 

<

адрес> была полностью снесена, приподнята ветром и обрушена во двор домовладения, водопроводную трубу и припаркованные автомобили. При этом был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», регистрационный знак 

<

***>. Из-за отсутствия на жилом доме крыши, в результате выпадения 06.07.2018 года большого количества осадков, дождевыми водами была залита принадлежащая ей 

<

адрес>, которая находится на верхнем этаже 

<

адрес>. В квартире было повреждено: в зальной комнате обои, напольное покрытие, подвесной потолок, оконные откосы, в кухне – сборный подвесной потолок, обои, в коридоре - обои, подвесной потолок, напольное покрытие, в ванной комнате - сборный подвесной потолок, а также повреждена мебель: стенка «Горка», кухонный гарнитур, кухонный стол и кухонный уголок, две люстры и светильник «бра». В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рындина Л.И. доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что отношения между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Юг» и УК ООО «Исток» с другой стороны, регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания «Исток» отвечает за ненадлежаще оказанные ей, как потребителю, услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, а строительная организация (подрядчик) ООО «Юг» за ненадлежаще выполненный капитальный ремонт крыши, так как 15 % денежных средств на данный ремонт было выплачено жильцами пострадавшего дома. Кроме того, указывает, что срыву крыши послужило то, что капитальный ремонт крыши был выполнен ООО «Юг» с нарушением строительных норм. 

Представители ответчика ООО «Юг» ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ООО «Юг» проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес> в 2013 году, в соответствии с договором подряда № 6 от 12.08.2013 года. Работы по договору подряда проводились в соответствии с локальным сметным расчетом от 12.08.2013 года. Все проделанные работы по ремонту кровли не относятся к работам, ненадлежащее исполнение которых привело к срыву крыши от ее основания. Согласно акта о приемке выполненных работ, претензий к выполненным работам не имелось. Доводы истца основаны на голословных утверждениях, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Юг» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства в рамках Договора подряда. Кроме того, срыв крыши произошел в результате её ненадлежащего крепления к конструкции дома, тогда как ООО «Юг», исходя из заключенного договора и сметы, не выполняло, и не должно было выполнять указанных работ. Проведенная по настоящему делу строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика - УК ООО «Исток» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что на основании договора подряда № 6 от 12.08.2013 года, заключенного между заказчиком - ООО «Исток» и подрядчиком - ООО «Юг», подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли 

<

адрес>. ООО «Юг» выполнила работы по капитальному ремонту в объеме, составе и стоимости, предусмотренной Договором подряда и локальным сметным расчетом. Качество выполненных работ соответствовало нормативно-технической документации и удовлетворяло требования Заказчика, приемочной комиссией выполненные работы были приняты в полном объеме. Претензии к качеству выполненных работ отсутствовали, в том числе со стороны собственников квартир. Срыв кровли произошел 01.07.2018 года по причине стихийного бедствия, в связи с чем вины УК ООО «Исток» в этом нет. ООО «Исток» ежегодно выполняются работы по осмотру крыш МКД, находящихся на управлении с целью поддержания их надлежащего состояния совместно с представителем от собственников, нарушений в конструкции крыши обнаружено не было. 

Представитель ответчика - УК ООО «Исток» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что каких-либо замечаний со стороны жильцов дома о проделанном капитальном ремонте крыши не было, вины управляющей компании в причиненном ущербе нет. 

Представитель третьего лица – администрации Советского городского округа Ставропольского края ФИО6 в судебном заседании удовлетворение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что 

<

адрес> отнесен к пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 01.07.2018 года в связи со шквалистым ветром. 

Представитель третьего лица – ООО «Заказчик – Застройщик» ФИО7 в судебном заседании удовлетворение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что является инженером по надзору за строительством, входил в состав приемочной комиссии законченных работ по капремонту дома – ремонту кровли 

<

адрес>. Все работы проводились согласно сметы. Он осуществлял строительный контроль за подрядчиком - ООО «Юг», нарушений не заметил. В тоже время, пояснил, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши ООО «Юг» должно было обратить внимание на её ненадлежащее крепление, что регламентируется СТО НОСТРОЙ и СП, поставив в известность об этом заказчика, согласовать и включить в смету данные недостатки, поскольку в последующем ответственность несет застройщик. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов ФИО17 и ФИО16, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ. 

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 864928, выданным 15.09.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно паспорта 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания многоквартирных домов включены: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Управляющая компания ООО «Исток» предоставляла гражданам, проживающим в многоквартирном жилом 

<

адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается договором № года на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МЖД) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как видно из договора подряда № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на территории муниципального образования г. Зеленокумска, заключенного 12.08.2013 года между ООО «Исток» и ООО «Юг», управляющая организация поручила и оплатила, а подрядчик принял обязательство по осуществлению действий в целях качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края № 473 от 08.05.2013 года утверждена прилагаемая муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования г. Зеленокумска в 2013 году». Исполнителями и участниками программы являются администрация муниципального образования г. Зеленокумска, ТСЖ или управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами в муниципальном образовании г. Зеленокумска. В адресный перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, входил многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. 

Как видно из локального сметного расчета (локальной сметы) ООО «Юг» от 12.08.2013 года на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, капитальный ремонт включал следующие виды работ: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; разборка слуховых окон: прямоугольных односкатных; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство кровель различных типов из профлиста; профилированный лист оцинкованный окрашенный; огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «МИГ-9»; дополнительные элементы кровли из профлиста: коньковой элемент, разжелобки, профили с покрытием; дополнительные элементы кровли из профлиста: снегозадержатели трубные длиной 3 м; устройство желобов: подвесных; желоб водосточный; держатель желоба; угол желоба универсальный, диацинковка; смена: прямых звеньев водосточный труб с земли, лестниц или подмостей; труба водосточная; смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, воронка выпускная; смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; колено трубы; устройство колпаков над шахтами в два канала; на каждые последующие два канала сверх двух добавлять к расценке 12-01-011-01; облицовка стен вентиляционных шахт по одинарному металлическому каркасу профлистом в один слой; профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер; устройство слуховых окон; обивка окон окрашенным листом по дереву с одной стороны; лист профилированный с полимерным покрытием; ограждение кровель перилами. 

Согласно акта о приемке выполненных работ от 12.08.2013 года капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, включал следующие виды работ: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; разборка слуховых окон: прямоугольных односкатных; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; устройство кровель различных типов из профлиста; профилированный лист оцинкованный окрашенный; огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «МИГ-9»; дополнительные элементы кровли из профлиста: коньковой элемент, разжелобки, профили с покрытием; дополнительные элементы кровли из профлиста: снегозадержатели трубные длиной 3 м; устройство желобов: подвесных; желоб водосточный; держатель желоба; угол желоба универсальный, диацинковка; смена: прямых звеньев водосточный труб с земли, лестниц или подмостей; труба водосточная; смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, воронка выпускная; смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; колено трубы; устройство колпаков над шахтами в два канала; на каждые последующие два канала сверх двух добавлять к расценке 12-01-011-01; облицовка стен вентиляционных шахт по одинарному металлическому каркасу профлистом в один слой; профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер; устройство слуховых окон; обивка окон окрашенным листом по дереву с одной стороны; лист профилированный с полимерным покрытием; ограждение кровель перилами. 

На основании акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.10.2013 года приемочной комиссией предъявленный к приемке многоквартирный 

<

адрес> принят в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта кровли, установлена общая оценка качества ремонта: хорошо. Акт подписан председателем приемочной комиссии и ее членами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющей организацией ООО «Исток» систематически выполняются работы по осмотру крыш многоквартирных домов, находящихся на управлении с целью поддержания их надлежащего состояния совместно с представителем от собственников МКД.

Согласно справки ООО «Исток» от 29.11.2018 года, выданной на основании данных журнала регистрации заявлений (обращений) граждан в УО ООО «Исток», заявки на устранение протечек, неисправностей кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от собственников помещений отсутствуют.

Согласно актов планового осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 11.04.2014 года, от 03.10.2014 года, от 21.04.2015 года, от 18.04.2016 года, от 30.09.2016 года в ходе осмотра состояния общего имущества многоквартирного 

<

адрес> установлено, что при визуальном осмотре нарушений в конструкции крыши не обнаружено. 

Как видно из актов технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 11.05.2017 года, от 12.10.2017 года, от 25.04.2018 года в ходе проведенного обследования жилого дома при визуальном осмотре нарушений в конструкции крыши не обнаружено.

Согласно заключения экспертов № 318/С/СТ/Э от 12.11.2018 года работы, выполненные ООО «Юг» в 2013 году по обустройству кровли в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 01.07.2018 года не соответствовали СНиП и противопожарным нормам и правилам, не было осуществлено крепление мауэрлата (балки под стропильные ноги) к стене здания, стропильные ноги были прикреплены к железобетонным плитам перекрытия на расстоянии около 2-х метров от несущих стен (должны крепиться через мауэрлат непосредственно к несущей стене), количество крепежных участков при помощи скруток проволокой диаметром 8 мм составило 12 штук на всю крышу (по 6 штук на каждую сторону) при периметре здания 91,4 м, т.е. с шагом 8,3 м, что в несколько раз меньше требуемых по СНиП, согласно пиковой нагрузки, качество крепления скрутками из проволоки не соответствовало требованиям надежности по анкеровке (отдельные скрутки не были выполнены с натягом), на деревянных конструкциях поврежденной крыши отсутствуют следы обработки огнебиозащитными составами. Отсутствовало непосредственное крепление мауэрлата к несущей стене, крепление крыши было осуществлено через стропильные ноги, устанавливаемые на мауэрлат с шагом 8,3 м (вместо не более 1,5 м), что в 5 раз больше требуемых по СНиП, раскручивание стропил из скруток проволоки диаметром 8 мм свидетельствует о низком качестве выполнения соответствующих работ, в случае перенапряжения должен был наблюдаться обрыв проволоки, используемой для скруток, подобное (обрыв проволоки) было обнаружено только на одном участке из 12, снесенном порывом ветра на крышу соседнего жилого дома, расположенного на расстоянии около 60 м от ближайшей стены исследуемого здания), но не раскручивание проволоки, неправильное крепление стропильных ног (на расстоянии около 2-х метров от стены (а должно быть над стеной вместе с мауэрлатом), так и низкая частота крепления), содействовали прогибам крыши от ветровых нагрузок как в продольном (шаг вдоль стен 8,3 м), так и в поперечном (расстояние от стены около 2 м) направлениях, на останках снесенной крыши не были обнаружены следы огнезащитной пропитки. В пиковой расчетной нагрузке сила отрыва конструкций крыши на каждое крепление составила более 5 тонн силы, что явилось достаточным усилием, т.к. крепление крыши к зданию было выполнено с нарушением по надежности, крепление крыши к зданию не было выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на 01.07.2018 года. Срыв кровли 01.07.2018 года мог произойти из-за низкого качества выполнения ремонтных работ, осуществленных ООО «Юг» в 2013 году, а также из-за некачественного обследования конструкций крыши при эксплуатации здания. Между срывом кровли и событиями, произошедшими 01.07.2018 года, существует причинно-следственная связь, которая выражается в низком качестве выполненных работ по креплению крыши, а также ремонте крыши в целом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Согласно ст. 743 ГК РФ. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. при этом ч. 2 указанной статьи гласит, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Исходя из ч. 3 ст. 744 ГК РФ Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судом установлено и подтверждено представителями ответчиков, что работы были выполнены исходя из утвержденной сметы, Подрядчик ООО «Юг» не ставил Заказчика УК ООО «Исток» об имеющихся нарушениях крепления крыши, приступил к работам, изменений в существующую смету не вносил и не просил об этом. Данные обстоятельства полностью согласуются с проведенным экспертным заключением по делу и пояснениями экспертов в судебном заседании, что при наличии установленных нарушений, Подрядчик (строительная организация), должен и обязан был выявить имеющиеся нарушения, поставить об этом Заказчика в известность и устранить их, поскольку полностью несет ответственность, как гражданскую, так и любую другую, в зависимости от последствий, за качество выполненной работы, которая включает в себя не только утвержденную локальную смету, но и должна соответствовать действующему законодательству, в том числе Строительным нормам и правилам. 

В связи с тем, что на территории Советского городского округа Ставропольского края 01.07.2018 года произошло усиление ветра до 25 м/с, в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», главой Советского городского округа Ставропольского края ФИО9 на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Советского городского округа Ставропольского края от 01.07.2018 года № 5, был введен режим чрезвычайной ситуации функционирования Советского звена Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Советского городского округа Ставропольского края, утвержденный Постановлением № 820 от 02.07.2018 года.

Согласно акта комиссионного осмотра недвижимого имущества подвергшегося воздействию неблагоприятных погодных условий от 09.07.2018 года, вследствие прошедшего шквалистого ветра с ливневым дождем, прошедшего 01.07.2018 года домовладение ФИО1, расположенное по адресу: Советский городской округ, 

<

адрес>, находилось в зоне ЧС. На месте проведения осмотра имущества установлено следующее: была полностью сорвана кровля и частично обрушена кирпичная кладка; кирпичи с обрушенной кладки дома повредили автомобиль «HYUNDAI М16 AVANTE». 06.06.2018 года в результате прошедшего ливневого дождя в негодность пришли: в зальной комнате стенка «Горка» - расслоение полочек и стенок шкафов; полностью повреждена люстра, полностью повреждены обои; полностью повреждено напольное покрытие «Ламинат», полностью поврежден подвесной потолок из гипсокартона; повреждены откосы на окнах, в кухне полностью повреждена люстра и светильник бра; полностью поврежден сборный подвесной потолок; поврежден кухонный гарнитур; полностью повреждены обои; поврежден холодильник; кухонный стол и уголок; повреждена газовая плита, в коридоре повреждены обои; полностью поврежден подвесной потолок из гипсокартона; повреждено напольное покрытие «Ламинат», в ванной комнате полностью поврежден сборный подвесной потолок; повреждена стиральная машинка автомат. Квартира не пригодна для проживания. 

Судом были допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17

Так, эксперт ФИО16 суду пояснил, что ввиду выявленных при экспертном исследовании нарушений, допущенных ООО «ЮГ» при производстве капитального ремонта крыши, крыша дома была сорвана с креплений и полностью обрушена на землю. Причиной срыва послужило то, что мурлаты и стропильные ноги не были прикреплены к конструкции дома надлежащим образом, что описано в заключение эксперта. Тот факт, что ООО «Юг» указанные работы не производил, не освобождает его как подрядчика строительных работ по капитальному ремонту крыши от обязанности устранить данные нарушения. Подрядчик, в силу требований СТО НОСТРОЙ, СП и СНиП должен был осуществить совместно с Заказчиком входной контроль, обнаружить вышеуказанные недостатки, поставить об этом Заказчика в известность и включить в смету указанный объем работ. При этом, если бы это увеличивало стоимость сметы на 10 % Подрядчик вообще мог не согласовывать указанные недостатки с Заказчиком, однако обязан был их устранить и осуществить надлежащее крепление крыши. Также указал, что тот объем работ, который был выполнен ООО «Юг» нельзя признать капитальным ремонтом крыши. 

Эксперт ФИО17 дал суду аналогичные пояснения, добавив, что капитальный ремонт крыши, помимо прочего, включает в себя и надлежащее крепление крыши к дому, чего ООО «Юг» сделано не было. Кроме того, не было проведено противопожарной обработки деревянных конструкций крыши. 

Суд, оценивая вышеуказанное заключение строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному доказательству суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с некачественно выполненным ремонтом крыши 

<

адрес> ООО «Юг» в 2013 году, ненадлежащей проверкой качества выполненных работ ООО «Исток», произошло обрушение крыши многоквартирного жилого дома, а именно её срыв. 

При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Юг» применим закон «О защите прав потребителей», поскольку как опосредованно через управляющую компанию ООО «Исток», так и непосредственно оплатой части денежных средств собственниками жилого дома капитального ремонта крыши, сложились отношения потребителя (ФИО1) и оказывающего услуги подрядчика ООО «Юг» по капитальному ремонту крыши.

Как видно из локального сметного расчета № (локальной сметы) на аварийно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтных работ составила 81 774 рубля.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд считает обоснованным, доказательств о наличии материального ущерба в ином размере, ответчиком не представлено и не оспорено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 29.07.2018 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиками заявление истицы о возмещении причиненного ей вреда от 13.08.2018 года не было удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд считает и доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, поскольку были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 

<

данные изъяты>, суд считает данные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанной истцу ее представителем, а именно квалифицированным адвокатом, факта его неоднократного участия в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УК ООО «Исток» и ООО «Юг» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Исток» и ООО «Юг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с УК ООО «Исток» и ООО «Юг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с УК ООО «Исток» и ООО «Юг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с УК ООО «Исток» и ООО «Юг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с УК ООО «Исток» и ООО «Юг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков