Решение

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 ФИО12 третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в домовладении с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности и сохранении дома в перепланированном состоянии, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 3 373 538,13 рублей, и земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030338:19, кадастровой стоимостью 1 030 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истцу принадлежит 144/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1887/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчику принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 371/1000 на земельный участок. 

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 15.05.2013 г. спорный объект недвижимости, 1927 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 808 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, представляет собой 1 этажный жилой дом, литера А, площадью 64,1 кв.м., с помещениями внутри: литер А, площадью 43,5 кв.м., литер А1 площадью 11 кв.м., литер АЗ - 9,6 кв.м.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени, стороны пользуются совместно жилым домом и земельным участком. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком. В поддержание сложившегося порядка ответчик выстроила забор, проходящий внутри земельного участка, разделяющий его на две части, находящиеся в пользовании каждой из сторон внутри земельного участка, что отражено в техническом паспорте 2013 года.

В целях улучшения жилищных условий в 2019 г., с письменного согласия ответчика от 21.06.2019, истцом была проведена реконструкция спорного жилого дома, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости. По окончании реконструкции истец обратилась к ответчице с просьбой подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение, но ФИО2 отказалась подписывать соглашение.

После окончания реконструкции домовладения истец обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Уведомление истца было ей возвращено, Администрацией МО «Город Саратов», что подтверждается письменным сообщением о возврате от 02.03.2020 г. № 17-В-2020. В качестве основания для возврата указано отсутствие между правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, как это предусмотрено ч.16 ст.55 ГрК РФ.

Истец указывает, что возникшие в результате реконструкции объекты недвижимости эксплуатируются истцом и ответчиком автономно. Образованный объект недвижимости, общей площадью 72 кв.м., после проведенной реконструкции дома с кадастровым номером 64:48:030338:76, находится в пользовании истца ФИО1 Остальной площадью реконструированного здания с кадастровым номером 64:48:030338:76, пользуется ответчик ФИО2 Площадь дома, находящегося в пользовании ФИО2 определить не представляется возможным, так как ответчик не предоставляет доступа к своему зданию.

Спорное жилое домовладение, с учетом его перепланировки и реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, у истца, возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. В случае раздела спорного земельного участка по сложившемуся порядку пользования возникает превышение идеальной доли 1887\3000 на 64 кв.м., за которые истец согласна выплатить компенсацию ответчику, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер компенсации составит 81 584 рубля.

Расположение помещений жилого дома позволяет произвести фактический выдел доли истца. Согласно техническому плану от 20.09.2019 г. имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок, предложен вариант раздела, который отражен в Плане земельного участка по фактическому землепользованию с кадастровым номером 64:48:030338:19, площадью 808кв.м., выполненном ООО «Центр земельно-имущественных отношений «Земля и право» г. Саратова, с выплатой компенсации за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Истец указывает, что реальный выдел принадлежащих с учетом произведенной реконструкции сторонам долей в собственности жилого дома по указанному адресу возможен по варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании каждого из собственников находится автономный объект недвижимости, при этом не имеется необходимости выполнения работ по изоляции или переоборудованию помещений и коммуникаций. Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком. Кадастровая стоимость выделяемой 1887/3000 доли в спорном земельном участке составляет 647 870 рублей. Кадастровая стоимость выделяемой 144/300 доли в спорном домовладении составляет 1 619 298 рублей. А всего 2 267 168 рублей.

На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030338:76, и земельный участок площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030338:19, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сохранить жилой дом, литер А, А1, АЗ по адресу 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, выделить в натуре в собственность истца и признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из двух этажей, с помещениями площадью №1-6,8 кв.м.; №2-3,9 кв.м.; №3-23,6 кв.м. на первом этаже, а также помещениями №1-6,8 кв.м.; №2-3.9 кв.м.; №3-23,6 кв.м. на втором этаже, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, с учетом перераспределения долей после реконструкции, выделить в натуре 1887/3000 доли земельного участка площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030338:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в Плане земельного участка по фактическому землепользованию с кадастровым номером 64:48:030338:19, площадью 808 кв.м., выполненном ООО «Центр земельно-имущественных отношений «Земля и право» 

<

адрес>, с выплатой компенсации в пользу ответчика ФИО2 за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка в размере 81 584 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 и третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, истец самовольно заняла часть земельного участка истца, выстроив отдельное самовольное строение, и произведя реконструкцию дома в результате которой создается угроза разрушения части домовладения ответчика. Ответчик категорически против отдавать принадлежащую ей часть земельного участка, являющуюся для нее значительной. Забор, который она установила был вынужденной мерой, так как она опасалась, что истец своим строительством займет весь ее земельный участок, просили в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ее представителя и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица соответствующего права на земельный участок, на котором возведено строение.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (144/300) принадлежит домовладение, 1927 года постройки, площадью 64,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:030338:76, кадастровой стоимостью 3 373 538,13 рублей состоящее из одноэтажного жилого дома литера А, площадью 64,1 кв. м, с помещениями внутри: литер А, площадью 43,5 кв.м., литер А1 площадью 11 кв.м., литер АЗ - 9,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.10.2019 г.

Другим правообладателем домовладения является ответчик ФИО2, которой принадлежит 52/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также, сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 64:48:030338:19, кадастровой стоимостью 1 030 000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН 99\2020\360840843 от 18.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1887/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику принадлежит 371/1000 на земельный участок. 

Установлено, что истцом, в целях улучшения жилищных условий, в 2019 г. была проведена реконструкция спорного жилого дома, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, образованный объект недвижимости общей площадью 72 кв.м., после проведенной реконструкции дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в пользовании истца ФИО1 

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выдела доли из общей собственности на дом и земельный участок, предложен вариант раздела, который отражен в Плане земельного участка по фактическому землепользованию с кадастровым номером 64:48:030338:19, площадью 808 кв.м., выполненном ООО «Центр земельно-имущественных отношений «Земля и право» г. Саратова, с выплатой компенсации за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Реальный выдел принадлежащих с учетом произведенной реконструкции сторонам долей в собственности жилого дома по указанному адресу возможен по варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании каждого из собственников находится автономный объект недвижимости, при этом не имеется необходимости выполнения работ по изоляции или переоборудованию помещений и коммуникаций.

После окончания реконструкции домовладения истец обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030338:19, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно письменного сообщения о возврате от 02.03.2020 г. № 17-В-2020 Администрации МО «Город Саратов», основанием для возврата явилось отсутствие между правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:19, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», и дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 149 от 30.04.2021 года, реконструированное домовладение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:030338:76, литер А,А1,А2,А3, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:19, предоставленного сторонам, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отступления от градостроительных требований в части размещения объекта недвижимости согласно ПЗЗ в территориальной зоне Ж-1.1, где допускается однократная реконструкция с увеличением технико-экономический показателей не более чем на 40%. Данное отступлении от требований ПЗЗ не может повлиять на безопасность здания, представления угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанное домовладение распложено в границах земельного участка, предоставленного сторонам. 

Учитывая, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части и в каждой из частей жилого дома сособственниками были выполнены работы по реконструкции, что привело к изменению идеальных долей, то эксперт приходит к выводу, что произвести технически раздел жилого дома с кадастровым номером 64:48:030338:76, литер А,А1А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, с учетом перераспределения долей после проведения реконструкции, путем выделения отдельной части домовладения в составе помещений площадью №1-6,8 кв.м; №2-3,9 кв.м; №3-23,6 кв.м. на первом этаже, в также помещения №1-6,8 кв.м; №2-3,9 кв.м; №3-23,6 кв.м. на втором этаже, общей площадью 72,0 кв.м. (с учетом площади перегородок), расположенный по адресу: 

<

адрес> возможно. 

Согласно предложенного варианта раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования на усмотрение суда предлагается единственный вариант раздела жилого дома. 

Согласно предложенного варианта раздела жилого дома в реконструированном состоянии с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, Литер А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственнику ФИО1 предлагаетс в пользовании часть жилого дома с условным номером 1 общей площадью (без учета площади занятой перегородками) составляет 68,6 кв.м.

В состав помещений части жилого дома с условным номером №1 предложенной в пользовании ФИО1 площадью 68,6 кв.м. (без учета площади занятой перегородками) входят следующие помещения: 

1. Прихожая площадью 6,8 кв. м., расположенная на первом этаже строения под литерой «АЗ»;

2. Совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м., расположенный на 1-м этаже строения под литерой «А3»;

3. Жилая комната, совмещенная с помещением кухни (студия) площадью 23,6 кв.м., расположенная на первом этаже строения под литерой «А3»;

4. Прихожая площадью 6,8 кв. м., расположенная на втором этаже строения под литерой «АЗ»;

5. Совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м., расположенный на втором этаже строения под литерой «А3»;

6. Жилая комната, совмещенная с помещением кухни (студия) площадью 23,6 кв.м., расположенная на втором этаже строения под литерой «А3»;

На схематичном плане №2 выше часть жилого дома с условным номером №1 площадью 68,6 кв.м. обозначена серым цветом.

Согласно предложенного варианта раздела жилого дома в реконструированном состоянии с кадастровым номером 64:48:030338:76, Литер А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: 

<

...> собственнику ФИО3 предлагается в пользовании часть жилого дома с условным номером №2 общей площадью жилого помещения (без учета площади занятой перегородками) составляет 38,9 кв.м.

В состав помещений части жилого дома с условным номером №2 предложенной в пользовании ФИО2 площадью 38,9 кв.м. (без учета площади занятой перегородками) входят следующие помещения:

1. Коридор площадью 10,6 кв.м., расположенный в строении под литерой «А1»;

2. Коридор площадью 3,4 кв.м., расположенный в строении под литерой «А1»; 

3. Кухня площадью 7,6 кв.м., расположенный в строении под литерой «А1»; 

4. Жилая комната площадью 17,3 кв.м., расположенный в строении под литерой «А».

На схематичном плане №2 выше часть жилого дома с условным номером №2 площадью 38,9 кв.м. обозначена желтым и красным цветом.

На предложенном варианте раздела жилого дома каких-либо работ по переоборудованию или переустройству не требуется. В случае вероятного образования промерзания стены части жилого дома с условным номером №2 необходимо выполнить утепление температурного шва в месте примыкания к стене части жилого дома с условным номером №1. Так как при производстве экспертизы установить наличие промерзаний не представилось возможным, то данное условие является рекомендуемым в случае возникновения таковой необходимости.

Произвести раздел Земельного участка площадью 808 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности истца и ответчика не представляется возможным.

Экспертами на усмотрение суда, учитывая сложившийся порядок эксплуатации совладельцами по целевому назначению. Объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с учетом рельефа местности, а также по данным характерных точек координат, полученных при производстве экспертизы предложен единственный оптимальный вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сособственников. 

Согласно предложенного варианта радела жилого дома собственнику ФИО1 предлагается в пользование земельный участок площадью 573,0 кв.м. На схематичном плане в приложении №2 земельный участок площадью 573,0 кв.м. заштрихован линиями зеленого цвета. Каталог координат представлен зеленым цветом в приложении №2.1.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома собственнику ФИО2 предлагается в пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м. На схематичном плане в приложении №2 земельный участок площадью 573,0 кв.м. заштрихован линиями синего цвета. Каталог координат представлен синим цветом в приложении №2.1. 

Для возможности обслуживания стен своих строениях каждому из собственников на усмотрение суда экспертами предложено восстановить сервитуты. 

Для обслуживания стен строений в пользование собственника ФИО1 со стороны земельного участка площадью 235,0 кв.м. в пользовании ФИО2 установить зону сервитута площадью 11,0 кв.м. с координатами, предоставленными в приложении №2.1.

Для обслуживания стен строений в пользовании собственника ФИО2 со стороны земельного участка площадью 573,0 кв.м. пользовании ФИО1 установить зону сервитута площадью 8,0 кв.м. с координатами, предоставленными в приложении №2.1.

Размер компенсации ФИО2 от ФИО1 за отклонении от соотношения долей в праве общей долевой собственности составляет 356046 (Триста пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 60 копеек.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации судебная экспертиза «СУДЭКС» № 204/2021 от 28.06.2021, рыночная стоимость размера компенсации за отклонение от соотношения долей только земельного участка (без учета стоимости строений) ответчика ФИО2, превышение идеальной доли 1887/3000 – 64,1 кв.м. составляет: 78458,00 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 00 копеек). 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанные выше заключение в основу принимаемого решения.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, заключением специализированной организации подтверждается, что строительство в форме реконструкции жилого дома в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, инженерные системы дома находятся в исправном состоянии, жилой дом пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На предложенном варианте раздела жилого дома каких-либо работ по переоборудованию или переустройству не требуется Жилой дом фактически разделен на две изолированные части и в каждой из частей жилого дома сособственниками были выполнены работы по реконструкции, что привело к изменению идеальных долей, то эксперт приходит к выводу, что произвести технически раздел жилого дома с кадастровым номером 64:48:030338:76, литер А,А1А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, с учетом перераспределения долей после проведения реконструкции, возможно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных обстоятельства, а так же то, что в судебном заседании установлено, что реконструированное строение соответствует строительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выдел доли истца возможен без переустройства и переоборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии, выдела доли, прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Что касается заявленных исковых требований истца в части выдела в натуре 1887/3000 доли земельного участка площадью 808 кв.м. с выплатой компенсации в пользу ответчика, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, размер доли земельного участка, который истец просит выделить в свою собственность от земельного участка ответчика, не является малозначительной. Ответчик категорически возражает против выплаты ей компенсации за значительную долю от своего земельного участка. Каких либо достоверных и допустимых доказательств того, что порядок пользования между сторонами сложился, истец не представил. Наличие ограждения в виде сетки рабицы, не свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования, и ответчик выразила свое согласие на отчуждение в пользу истца доли своего участка. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, в настоящее время не возможно. При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

ФИО14

ФИО14 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в домовладении с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности и сохранении дома в перепланированном состоянии удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом (литер А,А1,АЗ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии. 

Разделить жилой дом (литер А,А1,АЗ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

выделив ФИО6 ФИО15 в собственность жилое помещение (часть жилого дома), площадью 68,6 кв.м. (без учета площади, занятой перегородками), состоящими из: прихожей, площадью 6,8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3,9 кв.м.; жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23,6 кв.м., расположенных на первом этаже строения под литерой «А3»; прихожей, площадью 6,8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3,9 кв.м.; жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23,6 кв.м., расположенных на втором этаже строения под литерой «А3»;

выделив ФИО3 ФИО16 жилое помещение (часть жилого дома), площадью 38,9 кв.м. (без учета площади, занятой перегородками), состоящими из: коридора, площадью 10,6 кв.м., расположенного в строении под литерой «А2»; коридора, площадью 3,4 кв.м., расположенного в строении под литерой «А1»; кухни, площадью 7,6 кв.м., расположенной в строении под литерой «А1»; жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., расположенной в строении под литерой «А».

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО17 на 144/300 долей в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес>, (литер А,А1,АЗ), общей площадью 64,1кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорокина