Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 15 июля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд г. Омска.

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и его недоказанностью. 29.02.2024г. примерно в 04 часа 20 минут в районе 

<

адрес> был поврежден автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что столкновение с ним допустил водитель автомобиля «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, покинувший место ДТП. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО4 при ДТП не увидел государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Опа», последовав за ним, для того чтобы запомнить его государственный регистрационный знак и сообщить водителю о произошедшем столкновении. Должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, ему (ФИО2) было отказано в ознакомлении с материалами дела путем фотографирования. Ни он, ни пассажиры не видели и не почувствовали столкновения между автомобилями. Однозначно столкновение не усматривается из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак № поэтому он продолжил движение, а впоследствии, сам предпринял меры к остановке автомобиля «ФИО1», который продолжал «подрезать» его уже на спуске с путепровода, ведущего к 

<

адрес> неполная, не показывает режим движения автомобилей до предполагаемого ДТП и после, до остановки транспортных средств. Также им было заявлено ходатайство об установлении свидетелей, являющихся пассажирами, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно общедоступным сведениям сайта ГИБДД РФ, водитель ФИО4 владеет автомобилем «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, за это время он был участником двадцати ДТП, после данного столкновения он участвовал уже в двух ДТП. При этом, согласно данным сайта ГИБДД, чаще всего получали повреждения именно передние боковые части кузова, то есть те, которые получаются при перестроениях и несоблюдении дистанции или безопасного бокового интервала. К установленным инспектором отдела ИАЗ ГИБДД выводам о соответствии повреждений на обоих автомобилях стоит отнестись критически, так как, участвуя в двадцати ДТП и получая повреждения в передние боковые поверхности автомобиля «ФИО1», не могло не остаться следов от повреждений, полученных в предыдущих ДТП. Доказательств устранения повреждений от прежних ДТП водителем ФИО4 не представлено. Потертости на автомобиле ФИО2 объясняются тем, что он недавно менял бампер, получив его уже с такими потертостями, имеющими черный цвет, что не соответствует стальному цвету автомобиля «ФИО1». Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления инспектором отдела ИАЗ было вынесено постановление и в отношении водителя ФИО4, на ходатайство ФИО2 об ознакомлении с ним, должностное лицо ответило отказом. Указанные обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО4 намеренно осуществляет действия, направленные на совершение таких неоднозначных ДТП, рассчитывая на незаконное возмещение ему материального ущерба, не осуществляя ремонт автомобиля от предыдущих ДТП, что можно установить из сведений страховых компаний. В обжалуемом постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств установлено и установлено ли вообще обстоятельство столкновения автомобилей, и что именно ФИО2 выполнял перестроение по полосам, а не водитель автомобиля «ФИО1». Установление данного обстоятельства имеет ключевое значение. Указанные в жалобе доводы отсутствия в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также имеющиеся сомнения в совершении им вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранены не были, были истолкованы должностным лицом ГИБДД в пользу обвинения. Такие выводы являются грубым нарушением административного законодательства, а именно ст. 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного, видеозапись, схема ДТП (составленная без участия ФИО2), показания участников ДТП, дислокация и характер повреждений транспортных средств, расположение автомобиле на проезжей части, не являются безусловным доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства могут быть применены и к обстоятельствам, указанным в жалобе. Его доводы о том, что столкновения автомобилей не было, что он двигался без изменения траектории движения своего автомобиля, не опровергаются совокупностью тех доказательств, которые имеются в материалах дела. Обстоятельства, которыми он обосновывает доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 29.02.2024г. примерно в 04 часа 20 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону левого берега в крайней правой полосе, работал в режиме такси, с ним в автомобиле было 4 пассажира. В пути следования возле 

<

адрес> впереди него было препятствие, посмотрел в левое боковое зеркало, никаких автомобилей не увидел, плавно перестроился в левую полосу. Позже на видеозаписи с видеорегистратора видел, что бампером задел колесо автомобиля «ФИО1», но этим ударом не нанёс никаких повреждений автомобилю «ФИО1», не ощутил никаких толчков, ударов. Если допустить, что удар был в крыло автомобиля «ФИО1», то автомобиль под управлением ФИО4 изменил бы траекторию своего движения, но он её не менял. На видеорегистраторе видно, как водитель ФИО4 сделал вид, что остановил автомобиль, а потом сразу же поехал за ним (ФИО2). На спуске он обратил внимание, что движется какой-то автомобиль, при этом никаких помех не было, этот автомобиль его резко обогнал и стал резко останавливаться, он (ФИО2) еле успел притормозить. Видел, что не может предотвратить ДТП, поэтому начал совершать перестроение в правую полосу, а этот автомобиль также начал перестраивается в правую полосу и начал опять резко тормозить. В итоге он (ФИО2) обогнал этот автомобиль, вышел из своего автомобиля, подошел к водителю. Водитель ему (ФИО2) сказал, что он повредил его автомобиль, указал на бампер своего автомобиля. После этого из его (ФИО2) автомобиля вышли пассажиры и начали конфликтовать с водителем ФИО8 Пока пассажиры разговаривали с ФИО4, он (ФИО2) подошел к его автомобилю сбоку, не увидел каких-либо повреждений на автомобиле. После ФИО4 сказал ему (ФИО2), что лишит его водительских прав. Через 10-20 минут приехал на заправку, повреждений на своём автомобиле также не увидел, вернулся обратно, автомобиль под управлением ФИО4 не увидел, после этого развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>А по 

<

адрес>, никого не увидел, убедился, что автомобиля под управлением ФИО4 нет, уехал по своим делам. Царапина на арке, которая имеется у его автомобиля, уже давно лет 5. Полагал, что те повреждения, которые имелись на автомобиле под управлением ФИО4, были получены в других ДТП, но не с его участием. Полагал, что взаимодействие между транспортными средствами было об колесо, в чем виноват ФИО4 С постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был согласен, его не обжаловал. Был согласен, что оставил место ДТП, не знал, что было касание, поэтому уехал. О том, что водитель ФИО4 сказал ему, что у него есть повреждения, не поверил. У него (ФИО2) в автомобиле видеорегистратор был, но в тот момент он не работал. Позже в предыдущем судебном заседании ФИО2 указывал, что автомобиль под управлением ФИО4 не осматривал, а ФИО4 показал ему на фотографии ему черное пятно, фотография его (ФИО2) не убедила.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по второй полосе, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался правее него по первой полосе. Проезжая 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно для него начал совершать маневр в левую полосу и произошло ДТП. После ДТП он (ФИО9 приостановился, посмотрел, но не увидел номер автомобиля, в связи с чем решил продолжить движение, чтобы увидеть номер автомобиля и сообщить о ДТП. В районе моста догнал автомобиль под управлением ФИО2 и сообщил ему о ДТП, предложил водителю посмотреть видеозапись. Когда показывал повреждения на своём автомобиле ФИО2, то из его автомобиля вышли пассажиры и у него ФИО10 с ними начался конфликт, он им пояснил, что произошло ДТП, но ФИО2 с указанными доводами не согласился, поехал дальше. Тогда он ФИО11) вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. После оформления ДТП видел, что автомобиль под управлением ФИО2 проезжал мимо. В отношении него (ФИО12 был составлен протокол по ч.1. ст.12.27 КоАП РФ. За нарушение правил маневрирования и перестроения к ответственности он ФИО13 не был привлечен. Двигался по своей полосе, в прямом направлении, не маневрируя. У него с правой части был поврежден бампер. Когда остановил автомобиль под управлением ФИО2, осмотрел его, увидел, что с левой стороны у него (автомобиля ФИО2) имеются повреждения, автомобиль под управлением ФИО2 был грязный, было отчетливо видно, где произошло касание автомобилей. За страховым возмещением не обращался, поскольку ждал решения суда, сейчас уже автомобиль отремонтировал за свой счет. 

Инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления в отношении ФИО2 послужило то, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО4 им было установлено, что ФИО4 двигался по 

<

адрес> в сторону телецентра в среднем ряду, не меняя направления движения. По видеозаписи с правой стороны автомобиль перестраивается. Согласно разметке, впереди было сужение проезжей части, т.к была зима. Именно по видеозаписи был сделан вывод, что водитель ФИО2 совершил маневр перестроения. Согласно ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Также при просмотре видеозаписи видно, как между автомобилями произошел контакт. До того, как произошел контакт с автомобилем под управлением ФИО4, задняя часть автомобиля под управлением ФИО2 была чистая, после того, как проехал, на видеозаписи было видно пятно. ФИО4 показал своим жестом, чтобы ФИО2 остановился, но тот уехал. С материалами дела ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Видеозапись, которая у нас имеется, подтверждает маневр перестроения, который совершил ФИО2, контакт между автомобилями. Также ФИО2 разъяснял, что если ему говорят, что произошло ДТП, то нужно незамедлительно, вернуться на место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, даже если он считает, что в отношении него ведутся мошеннические действия. ФИО2 также разъяснял, как идет разметка, и что имеется сужение проезжей части из-за снега. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выявил административное правонарушение, составил протокол в отношении ФИО2 по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последний с нарушением был не согласен, и вынес постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Были установлены парные точки контакта, что подтверждает в совокупности с видеозаписью факт ДТП. Оснований к назначению экспертизы не имелось.

Потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля «Тойта Опа») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно подписи ФИО2 в обжалуемом постановлении, его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте – л.д. 24), соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 (л.д. 40), объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 45), объяснением водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43), сведения о повреждениях ТС (л.д. 44), актами осмотра транспортных средств (л.д. 74, 76) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения п.8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. 

Так, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии водителя второго транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия (с записью «скрылся» в соответствующей графе), подписанной водителем автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № ФИО4 без замечаний, (л.д. 43), следует, что транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак № двигалось по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в районе 

<

адрес>, на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части, и 4,5 м от разделительной полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.3, при ширине проезжей части в данном направлении 9,1 м. При этом автомобиль «ФИО1» после столкновения расположен на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля.

На автомобиле «ФИО1» зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. он управлял а/м ФИО1, г/з № двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. В районе 

<

адрес> справа от него двигался а/м Тойота Опа, который начал приближаться близко к нему и в конечном сете допустил с ним касание, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес> остановился, выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ДПС. Также имеется видеозапись, на которой видно а/м и госзнак №

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ около 04:17 часов он двигался на автомобиле ФИО1, госзнак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во втором ряду справа от него начал двигаться ТС Тойота Опа, после чего начал смещаться в сторону его транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП, после этого данный автомобиль уехал. Так как он не запомнил номера автомобиля, решил догнать данный автомобиль. После того, как данный автомобиль остановился, он сообщил водителю, что было ДТП чуть раньше, на что получил агрессивную реакцию от водителя, после этого данное ТС уехало. Он сфотографировал номера и вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 3.00 до 6.00 утра он управлял автомобилем Тойота Опа, №, двигался по 

<

адрес> со стороны Раисполкома в направлении телецентра. Двигался все время в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч, не перестраиваясь. В салоне с ним находились 4 пассажира. В автомобиле у него установлен видеорегистратор, но на момент движения был отключен. В данный момент контактов пассажиров у него нет. Двигаясь по спуску в сторону левого берега его начал подрезать автомобиль, по цвету не помнит. ФИО14, государственный регистрационный знак не помнит. В процессе движения он подрезал 2 раза. После остановки автомобиля он вышел из своего автомобиля, подошел узнать, в чем дело, на что водитель ответил, что он его ударил. ФИО2 попросил, чтобы водитель показал, в каком месте на автомобиле он его ударил. Водитель осмотрел его автомобиль, с левой стороны бампер задний, в это время у него начался конфликт с пассажирами. До этого, когда он спрашивал, что хочет водитель, последний ответил, что лишит его прав. Он не подрезал данную машину. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № при осмотре обнаружены механические повреждения: передний бампер с правой стороны (царапины, повреждение ЛКП). Установлены парные точки контакта с автомобилем «Тойота Опа», № (л.д. 74).

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № при осмотре обнаружено: повреждения заднего бампера с левой стороны, царапины, потертости (повреждения ЛКП). Установлены парные точки контакта с автомобилем «ФИО1», №(л.д. 76).

Из ответа БУ г. Омска «УДХБ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> три полосы для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5, 1.3, 1.11, перед перекрестком с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (л.д. 118).

Согласно фрагменту проекта организации дорожного движения на участке дороги по ул. 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> три полосы для движения в двух направлениях. (л.д. 119-120).

Из видеозаписи на CD диске, представленной в материалы дела, видно, что транспортные средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № и «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> двигались в попутном направлении, автомобиль «ФИО1» двигался в среднем ряду, автомобиль «Тойота Опа» - по крайней правой полосе движения. 

<

адрес> двустороннее движение. В процессе движения автомобиль «Тойота Опа» начинает смещаться левее (так как вдоль крайней правой полосы наблюдаются снежные массы), что бесспорно следует из разметки, которая просматривается на видеозаписи, при этом автомобиль «ФИО1» едет по своей средней полосе движения, не меняя направление. В какой-то момент происходит касание автомобилей, при этом автомобиль «Тойота Опа» выезжает на полосу движения «ФИО1», опережает его и уезжает вперед (л.д. 88). 

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в деле видеозаписи, учитывая характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, показания самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд приходит к выводу, о несоблюдении в данной дорожной ситуации именно водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ. 

Также судом не принимается указание в жалобе на виновность водителя автомобиля «ФИО1» ФИО4, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено. 

Ходатайство ФИО2 разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ____________________________________________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья ___________________________ Е.А. Дорожкина

Секретарь __________________________