№ 2-2435/2019

УИД: 56RS0009-01-2019-002494-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения вследствие наезда на оборвавшийся несущий трос линии контактной сети троллейбусов. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 50 400 руб. За услуги оценки было оплачено 4 000 руб. Также истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 1 712 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 400 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из которых 4 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1 712 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части суммы причиненного ущерба - просит суд взыскать с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в свою пользу в счет возмещения вреда 11 632 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2019 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала. Юридические расходы считает завышенными и подлежащими в связи с этим снижению.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Оренбурга - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2019 года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителями третьих лиц Администрации г. Оренбурга, Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 - автомобиль совершил наезд на оборвавшийся несущий трос линии понтонной сети троллейбусов, принадлежащего ответчику МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург». 

Получение механических повреждений при данных обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты>, сторонами, третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург». 

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлен отчет 

<

Номер обезличен> эксперта ИП 

<

ФИО>7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 50 400 руб. без учета износа, 36 700 с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, определением суда от 30 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>? 3) Имелась ли у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> техническая возможность избежать наезда на оборвавшийся трос линии контактной сети троллейбусов?

Заключением эксперта Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>8 № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена> установлено, что:

- повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а именно: бампер передний, крышка омывателя правого, рамка номерного знака переднего, эмблема передняя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>. Многочисленные сколы на капоте не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> с учетом износа составляет 10 513 руб., без учета износа 11 632 руб.

- ответить на третий вопрос не представилось возможным ввиду малой информативности схемы ДТП, объяснения водителя и отсутствия необходимых данных для проведения расчета.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется результатами судебной экспертизы. И приходит к выводу о взыскании с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 632 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что вред должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, а также расписка о получении денежных средств по договору в сумме 15 000 руб.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 1 712 руб.

В связи с чем, с Муниципального казанного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 465 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казанного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в ФИО1 ущерб в размере 11 632 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.И. Губернская 

Мотивированное решение составлено 16.09.2019 г.