Судья Тарлыкова О.С. № 22-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кукушкина А.В. в интересах подсудимого П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года, которым П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г.Петрозаводска.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кукушкина А.В. в интересах П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает факты надлежащего извещения подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, так как составленные телефонограммы и смс-информирование, по мнению защитника, не являются надлежащим способом извещения о рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о неоднократной смене П. места жительства является необоснованным. Считает, что указание разных адресов в подписках о невыезде и надлежащем поведении свидетельствует о согласовании подсудимым своего решения с органом следствия.

Суд первой инстанции фактически не исследовал и не дал доводам защитника оценки, в связи с чем, просит признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобурец А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает обвиняемому, не содержавшемуся под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить его розыск, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подсудимого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п.«а,б,в,г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ (отсутствие места жительства или места пребывания на территории РФ, неустановление личности, нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения, обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и суда).

Из представленных материалов следует, что в отношении П. на момент направления уголовного дела в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу меры пресечения или процессуального принуждения не избирались.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2025 для рассмотрения дела в предварительном слушании, П. был уведомлен 13 ноября 2025 года посредством телефонного звонка секретарем судебного заседания, а также смс-информированием, сообщение доставлено (л.д.186,187). Между тем, в судебное заседание обвиняемый не явился, так как был занят (л.д.200).

О судебном заседании, назначенном на 26.11.2025 для рассмотрения уголовного дела по существу, П. уведомлен 18 ноября 2025 года путем смс-информирования, и согласно сообщению данная информация доставлена абоненту (л.д.195). Однако на судебное заседание он не явился в связи с нахождением на работе в Ленинградской области (л.д.200).

Об отложении судебного разбирательства на 25.12.2025 П. уведомлен 26 ноября 2025 года посредством телефонного сообщения, а также смс-сообщения, которое доставлено абоненту. Более того в 9 часов 52 минуты в день судебного заседания ему был осуществлен звонок секретарем судебного заседания. П. сообщил, что находится в п.Пай Прионежского района, прибыть в суд сможет только к 16 часам, причину неявки в судебное заседание к 09.40 не назвал (л.д.200,202,217).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем способе извещения путем осуществления телефонных звонков и смс-информирования, положения ч.2 ст.234 и ч.4 ст.231 УПК РФ предусматривают необходимость уведомления (извещения) сторон о судебном разбирательстве не менее чем за трое суток (при рассмотрении дела в предварительном слушании) и не менее чем за пять суток (при рассмотрении дела по существу). Закон не ограничивает способы уведомления или извещения. Более того, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 №60 извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения.

Таким образом, извещение обвиняемого (подсудимого) П. было осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предупреждение П. дознавателя об изменении места жительства не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о неоднократной смене места жительства и отсутствии постоянного места жительства, по которому подсудимый мог быть извещен о судебных разбирательствах.

Так, согласно материалам дела зарегистрирован П. по адресу: 

<

...>, однако там не проживал. В ходе дознания П. называл несколько адресов, по которым проживал: пер.Школьный в п.Деревянка (при допросах в качестве подозреваемого), ул.Кемская, д.19, кв.128 (у друга), ул.Железнодорожная, д.19 в г.Петрозаводске.

Вывод суда первой инстанции, что П. скрылся от суда и место его пребывания неизвестно с учетом вышеприведенных данных, а также того факта, что он не предоставил данных об уважительности причин неявок в судебные заседания, привод, оформленный судом, не исполнен, в медицинские учреждения П. в указанный промежуток времени не обращался, является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что на стадии дознания по уголовному делу в отношении подсудимого дважды выносились постановления о приводе к дознавателю, объявлялся его розыск и уголовное дело в отношении него приостанавливалось в связи с тем, что П. скрылся и его место нахождения не установлено (л.д.19-20, 22-23,25,27).

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст.108, 97, 99 УПК РФ. Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в отношении П., приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого и объявлении его в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко