УИД -№

Дело № г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Ермилова С.Б., Ланге М.В.,

защитников – адвоката Шабалиной Е.В., представившего ордер №, удостоверение №, адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №; 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в ...., гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ...., ранее не судимого, 

ФИО2, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по .... в ...., ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 16 час. 00 мин. *** до 10 час. 33 мин. ***, подсудимые ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, по предложению ФИО2 из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к дому № по .... в ...., проследовали к входной двери, закрытой на внутренний замок, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО1, действуя в рамках предварительной договоренности, руками отогнул гвозди и выставил шипку окна, после чего, через образовавшийся проем в раме окна, проник в веранду дома, после чего при помощи мускульной силы взломал замок на входной двери, через которую в веранду дома прошел подсудимый ФИО2 и совместно с ФИО1, из веранды через незапертую дверь, проследовали в дом, откуда совместными действиями, передвигаясь по дому, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 , а именно, два оцинкованных ведра, объемом 12 литров каждое, по цене 100 рублей за 1 ведро, на сумму 200 руб., флягу алюминиевую объемом 39 литров с крышкой и ручками, стоимостью 750 руб., две телевизорные приставки марки «DEXP DV3» черного цвета, по цене 500 руб. за 1 штуку на сумму 1000 руб., 1 кг. пельменей «Сибирские» стоимостью 140 руб., 800 граммов сливочного масла «Каменское» стоимостью 450 руб., 300 граммов сливочного масла «Башкирское» стоимостью 250 рублей, 1,5 кг. свиного фарша по цене 190 руб. за 1 кг, на сумму 285 руб., 3 кг. мяса говядины на кости по цене 250 руб. за 1 кг. на сумму 750 руб., алюминиевый бак с крышкой объемом 12 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон объемом 7 литров стоимостью 383 рубля, 5 кг. сахарного песка по цене 63 руб. за 1 кг на сумму 315 руб., электрическую мясорубку «RUBIN» модель «MG-1502 М» стоимостью 7080 руб., а всего на общую сумму 12103 руб., чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший № 1 на сумму 12103 руб..

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Суд, принимая во внимание показания подсудимых, потерпевшую Потерпевший № 1 , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 21 часа, он пришел в гости к ФИО2, они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 ему рассказал, что ему известно, о том, что по .... есть дом, и что в нем никто не проживает. После чего ФИО2 предложил ему проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-либо ценное. На его предложение он согласился. Роли, кто и что будет делать они не распределяли, проследовали на усадьбу дома, а именно к входной двери, обнаружили, что она закрыта на замок. Тогда он подошел к окну на веранде дома, которое находилось около входной двери, выставил руками шибку и через оконный проем проник на веранду дома. ФИО2 в это время находился на улице и ожидал его. Так на веранде дома он толкнул несколько раз дверь, тем самым открыл ее и ФИО2 проследовал в дом. В доме он открыл дверцу морозильной камеры и достал оттуда масло сливочное весом около 1 килограмма, мясной фарш в полиэтиленовом пакете весом около 1 килограмма, и одну пачку пельменей в производственной упаковке и паке с «мясом на кости». Так же в помещении кухни он увидел алюминиевую флягу, которую с продуктами питания вынес на улицу и после чего вернулся в помещение дома, где взял цифровую приставку без шнура. Выйдя на веранду дома, он обнаружил алюминиевый бидон объемом около 7 литров с алюминиевой крышкой и алюминиевый поддонник (бидон) объемом около 12 литров с ручкой, их он так же вынес на улицу. Когда он вышел на улицу то обнаружил, что около похищенного стоит ФИО2, который держал в руках два ведра, а так же в ведре были электрическая мясорубка и цифровая приставка. Они все сложили во второе ведро, взяли похищенное и проследовали домой к ФИО2. По приходу пельмени они сварили и съели. На следующий день, *** с утра они проследовали на пункт приема металла по .... где он сдал два ведра и алюминиевую флягу. Вырученные денежные средства в размере около 300 рублей они потратили с ФИО2 на спиртное. Алюминиевый бидон и поддонник он отнес домой. Остальное похищенное имущество осталось у ФИО2. Продукты питания, а именно фарш и сливочное масло они поделили пополам. Он их так же отнес домой, но супруге где он их взял не сказал. Фарш и масло в последующем он потребил в пищу. Еще что-либо он не похищал. Когда он нес похищенное, то ему стало тяжело и он решил проверить, что находится в алюминиевом бидоне, так как крышка была закрыта и что там находилось не было видно. Тогда он решил, что высыплет это на землю. Когда он высыпал, то понял, что в бидоне находилось белое сыпучее вещество похожее на сахар. Бидон был практически полный. Так как он был в состоянии опьянения, особого внимания на это не обратил, и что там находилось, не рассматривал. Когда они пришли домой к ФИО2 он обнаружил, что пакета с костями и приставки нет, так он понял что потерял их по дороге. Кражу он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает в полном объеме. (т.№) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т.№)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 21 часа, к нему в гости пришел ФИО1. Во время распития он предложил ФИО1 проникнуть в дом по .... и похитить оттуда что-либо ценное, а на вырученные деньги от похищенного приобрести спиртное. На его предложение ФИО1 согласился. После чего они с ФИО1 проследовали к дому по ...., где обнаружили, что входная дверь на веранде дома закрыта на встроенный замок. Тогда ФИО1 подошел к окну, которое находилось около входной двери на веранде дома, руками выставил шибку и через оконный проем проник на веранду дома, открыл дверь, и они проследовали в дом, где стали осматриваться и разошлись по комнатам. Он прошел в комнату, где обнаружил цифровую приставку черного цвета, марку он ее не помнит, взяв ее, он проследовал на веранду дома. Шнуры от приставки он не брал. На веранде дома он обнаружил электрическую мясорубку и два оцинкованных ведра объемом около 10-12 литров. Все похищенное он вынес на улицу. Через некоторое время вышел ФИО1, который вынес алюминиевый бидон объемом около 7 литров с алюминиевой крышкой и алюминиевый поддонник (бидон) объемом около 12 литров с ручкой, продукты питания и цифровую приставку, которая так же была без шнура. Он сложил в ведро мясорубку и приставку, а во второе ведро они сложили оставшееся похищенное. Приставку и пакет с продуктами они положили с верху в одно из ведер. Кода они распределили кто и что будет нести, ФИО1 нес алюминиевый бидон. Когда они шли по .... то ФИО1 останавливался и что-то высыпал с бидона. Что именно он не обратил внимания. Когда они пришли домой и стали пересматривать что похитили то приставку и пакет с продуктами он не увидел. Так он понял, что их они потеряли по дороге, так как было темно и он с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. По приходу они сварили пельмени и съели их. На утро *** он и ФИО1 пошли на пункт приема металла по .... там они сдали два ведра и алюминиевую флягу. Вырученные денежные средства в размере около 300 рублей они потратили на спиртное. Фарш и сливочное масло они поделили пополам, которые он съел в последующем. Алюминиевый бидон и поддонник ФИО1 отнес домой. Остальное похищенное имущество осталось у него. О том, что он совершил хищение, Свидетель №5 он не говорил, и откуда дома появились продукты, он не сказал. Вину свою признает в полном объеме. Когда ФИО1 вышел из дома он так же вынес пакет с продуктами и цифровую приставку без шнура, что именно было в пакете в темноте, он не рассмотрел. Приставку и пакет с продуктами они положили сверху в одно из ведер. Кода они распределили. кто и что будет нести, ФИО1 нес алюминиевый бидон. Когда они шли по .... то ФИО1 останавливался и что-то высыпал с бидона. Что именно он не обратил внимания. Когда они пришли домой и стали пересматривать что они похитили, то приставку и пакет с продуктами он не увидел. Так он понял, что их они потеряли по дороге, так как было темно, и он с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.218-220, 224-226, 242-244)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.227-233)

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что после смерти отца заперла его дом и искала квартирантов. *** ей позвонила ФИО4 которой она оставила ключи от дома и сообщила, что дверь в дом открыта и то, что о данном факте она сообщила в полицию. По прибытию она обнаружила, что входная дверь открыта, сломан замок, разбито стекло на веранде дома. Из дома было похищено то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, с его оценкой она согласна. Из похищенного имущества ей были возвращены приставка к телевизору в нерабочем состоянии, бидон с крышкой и мясорубка. ФИО1 и ФИО2 она лично не знает, каких-либо долговых обязательств не имеет, в дом заходить им она не разрешала, что-либо брать и выносить из дома согласия не давала. Когда она уезжала окна на веранде дома были целые, замок исправен, его она закрывала своим ключом. К похищенным приставкам были подключены шнуры питания на момент хищения. Кража была совершена в период с 16 часов *** до 10 часов 30 минут *** когда она уехала. Ущерб, который был причинен подсудимыми, для нее является значительным, поскольку эквивалентен ее месячному доходу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что покупает бывшие в употреблении различные вещи. *** ему по объявлению позвонила потерпевшая, в ходе разговора она пояснила, что у ней имеется старая бытовая техника, которую она хочет продать, ему нужно было подъехать, а именно к дому № по ..... После чего им у Е. были приобретены 2 старых холодильника в не исправном состоянии, марки их он не помнит, две стиральные машины марки «Сибирь» не в исправном состоянии, 8 алюминиевых фляг по 20 литров. За все приобретенное он отдал 4000 рублей. После чего Е. предложила ему приобрести ему мотоцикл марки «ИЖ» в кузове синего цвета, который он приобрел за 1500 рублей. Все приобретенное он сгрузил в автомобиль и поехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в конце марта, он через сайт «Авито» искал дом для дальнейшего проживания с семьей. Так он увидел, что по адресу .... сдается дом. Он позвонил по указанному номеру на сайте, трубку взяла женщина по имени Потерпевший № 1 . Они договорились, что данный дом он будет у нее снимать, а так же что в дом они заедут ***, заключив с ней договор. В день составления договора Потерпевший № 1 пояснила, что в доме произошла кража. Что именно украли, он не уточнял. В данном доме они проживают с *** на момент кражи в доме, их вещей не было. (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что ее знакомая дала её номер телефона Потерпевший № 1 , чтобы она помогла сдать дом. Потерпевший № 1 пояснил, что у ней недавно у мер отец а так же что дом принадлежащий отцу она хочет сдать. Так как она проживает в ...., а на момент когда мне звонила она находилась в ...., в связи с чем она предложила ей встретиться. В этот же день они встретились с Потерпевший № 1 и проследовали к дому по ..... По приезду Потерпевший № 1 ключом открыла дом, они зашли в него, где она показала какая мебель и техника находиться в нем. Так Потерпевший № 1 попросила её помочь ей, так как она уезжает домой в ..... Потерпевший № 1 попросила разместить объявление на сайте «Авито», а так же передала ей ключи от дома, чтобы я в последующем их передала арендаторам. Накануне кражи ей позвонила Потерпевший № 1 и попросила её съездить к дому и отвезти мусорные мешки, так как там должна была прийти женщина, чтобы прибраться в доме до заселения жильцов. Она подъехала к дому на усадьбе дома была открыта калитка, проследовав к входной двери и у видела, что на веранде дома разбито окно. Тогда она прошла в дом, двери были открыты. Тогда она поняла что в дом кто-то проник, позвонила в полицию и Потерпевший № 1 Так же пояснила, когда она первый раз осматривала дом с Потерпевший № 1 она видела, что в доме находились три цифровых приставки в корпусе черного цвета, марку их она не помнит, так же Потерпевший № 1 показывала ей морозильную камеру, в которой она видела пачку пельменей название их не помнит и замороженная ягода, что еще там находилось, она не обратила внимания. (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что *** ее сожитель ФИО1 пояснил, что пошел в гости в ФИО2. Она не дождавшись ФИО1, легла спать. Во сколько О. пришел домой, она не слышала, так как крепко спала. Утром она проснулась и обнаружила продукты питания, а именно сливочное масло и фарш свиной. Название масла она не запомнила. Масло было около 300 грамм а фарша около килограмма. Откуда ФИО1 принес продукты питания она не уточняла, подумав, что он их купил. Данные продукты они съели. О том, что ФИО1 принес домой алюминиевый бак и алюминиевый бидон она не знала, так как не видела их. О совершении кражи ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. (т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что *** она находилась с ФИО2 дома в вечернее время около 21 часа к ним в гости пришел ФИО1. ФИО1 и ФИО2 друзья, часто ходят друг к другу в гости и совместно распивают спиртное. Так по приходу ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное. В ходе распития с ними она не находилась, о чем они разговаривали она не знает. Через некоторое время, когда закончилось спиртное ФИО1 и ФИО2 встали и ушли, куда они пошли она не уточняла. Сама она легла спать. На утро, она проснулась и увидела на столе сваренные пельмени, в холодильнике она увидела сливочное масло около 700-800 гр. и фарш свиной около 500 гр. Утром *** ФИО2 был дома и к нему пришел ФИО1 и они ушли, куда они пошли она не уточняла. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой в состоянии опьянения и лег спать. Так же утром она обнаружила дома цифровую приставку черного цвета, которая была без шнура питания, марку она не помнит. Она спросила у ФИО2 откуда приставка он сказал что ему отдали. Электрическую мясорубку она не видела. О том что была совершена кража ей стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 61-62)

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данного свидетеля, однако в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она является директором 

<

данные изъяты>, который расположен в ..... Кроме должностных обязанностей директора филиала она исполняет обязанности кассира, контролера – приема металла. *** в утреннее время пришел ранее ей известный ФИО1, который принес два оцинкованных ведра и алюминиевую флягу объемом 39 литров. Флягу и два ведра он принес как лом черного и цветного металла. Так согласно акту от *** масса лома черного металла 12 А ( двух оцинкованных ведер) составила 1 кг на сумму 7 рублей, из расчета стоимости 7 рублей за килограмм. Масса лома алюминия (алюминиевой фляги объемом 39 литров) согласно приемно-сдаточному акту от *** составила 5 кг на общую сумму 300 рублей, из расчета стоимости 60 рублей за кг лома алюминия. (т.№)

Вина подсудимого подтверждается также:

– сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» о том, что *** в 10 час. 33 мин. в дежурную часть МО поступило сообщение о том, что по .... неизвестное лицо похитило из дома флягу, ведра, приставку к телевизору(т.№);

–заявлением О., которым она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые в период с 16 часов *** до 10 часов *** проникли в принадлежащей ей дом расположенный по адресу .... откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 3200 рублей( т.№);

–протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дома рассоложенного по ..... В ходе осмотра изъято 15 следов рук, след одежды, след обуви, замок, микроволокно(т.№); 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** согласно которому осмотрено помещение ..... В ходе осмотра изъято цифровая приставка марки «DEXP» №WS102553, электрическая мясорубка марки «RUBIN» модель MG-1502 М. (т№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от *** согласно которому осмотрено помещение ..... В ходе осмотра изъято алюминиевый бак объемом 12 литров, алюминиевый бидон объемом 7 литров(т.№);

-распиской О. о получении части похищенного имущества( т.№);

-заключением эксперта № от ***, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, а именно 2 оцинкованных ведра объемом 12 литров, приобретенные около 10 лет назад составляет 200 рублей из расчета стоимости 100 рублей за 1 ведро, фляги алюминиевой объемом 39 литров с крышкой и ручками, приобретенной около 10 лет назад составляет 750 рублей, 2 телевизионных приставок марки «DEXP DV3» черного цвета, приобретенных около 2 лет назад составляет 1000 рублей из расчета стоимости 500 рублей за одну приставку, пельменей магазинных «Сибирские» 1 килограмм составляет 140 рублей, сливочного масла «Каменское» 800 грамм составляет 450 рублей, сливочного масла «Башкирское» 300 грамм составляет 250 рублей, фарша из мяса свинины 1,5 килограмма составляет 285 рублей, мяса говядины на кости 3 килограмма составляет 750 рублей из расчета стоимости 250 рублей за 1 килограмм, электрической мясорубки «RUBIN» модель MG-1502 М, приобретенной около 5 лет назад составляет 7080 рублей, алюминиевого бака с крышкой объемом 12 литров, приобретенного около 7 лет назад составляет 500 рублей, алюминиевого бидона объемом 7 литров, приобретенного около 10 лет назад составляет 383 рубля, сахарного песка 5 килограмм составляет 315 рублей. На общую сумму 12 103 рубля. (т.№)

-протоколом выемки от *** согласно которому у Свидетель №6 в здании по .... изъяты два приемно-сдаточных акта от ***. (т.№) 

В судебном заседании установлено, что подсудимые 

<

данные изъяты>, незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества проникли в дом О. , зная, что в данное время никто в доме не находятся, откуда совершили хищение имущества потерпевшей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимых «с незаконным проникновением в жилище». Несмотря на то, что потерпевшая в доме на день хищения не проживала, однако данный дом оборудован всем необходимым для проживания, предметы мебели, телевизор, посуда, бытовые предметы и личные вещи, в этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом того, что потерпевшая Потерпевший № 1 имеет не одно место работы, однако совокупный размер ее заработка едва превышает размер причиненного ей преступлением ущерба. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых носили 

<

данные изъяты> характер, незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что за их действиями никто не наблюдает.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям подсудимых, они заранее договорились совершить хищение имущества из жилища ФИО5, так как достоверно знали, что никого нет дома. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, впоследствии подсудимые совершили хищение имущества из жилища совместными и согласованными действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанном преступлении, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Каждый из подсудимых свою вину признали полностью и в ходе предварительного расследования давали постоянные подробные, последовательные показания о краже имущества из дома потерпевшей. Показания подсудимых суд признает достоверными и правдивыми подтверждающими их вину, наряду с другими доказательствами, в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшей о способе проникновения в дом и местонахождении похищенного имущества, показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки приемо-сдаточного акта.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимых в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: их полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей у ФИО1, удовлетворительные характеристики обоих подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить каждому из них наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, послужит сохранению сложившихся социальных связей, в дальнейшем предупредит совершение ими повторных преступлений. 

При назначении наказания обоим подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде в размере 4312 рублей 50 коп. с каждого. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельными у суда не имеется, так как они трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде двух лет лишения свободы каждому.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденных два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровую приставку, мясорубку, алюминиевый бак, алюминиевый бидон- считать переданными потерпевшей, два приемо-сдаточных акта- хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: ФИО1 и ФИО2 в размере 4312 рублей 50 копеек с каждого, в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Ермакова