Дело № – 984/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Frontera, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, госномер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого № 05-03-ОА/2017 от 6.04.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182833,30 руб. За услуги по оценке истец заплатил 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 182833,30 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4857 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 3270788,30 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 4857 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль истца имеет большой износ, просила взыскать по первоначальным требованиям с учетом износа, в размере 180000 руб. Также просили применить ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг предстаивтеля, так как считает их завышенными. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Opel Frontera, госномер №, принадлежит ФИО4, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Frontera, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140, госномер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г., определением об отакзе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017 г. (л.д.10-11). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9). 

Согласно заключения № 05-03-ОА/2017 от 6.04.2017 г. выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 327078,30 руб., с учетом износа - 182833,30 руб. (л.д.12-36). Ответчик ФИО5, участвовал в осмотре автомобиля истца (л.д.27-28). За оценку ущерба истцом оплачено 5000 руб. (л.д.52-54).

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба (л.д.37-38). 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д.81-151) Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349077,31 руб., с учетом износа 146758,71 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 356125 руб., с учетом ироведенных расчетов экспертом установлено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В результате ДТП от 27.03.2017 г., произошедшего по вине ответчика ФИО5, были причинены механические повреждения автомобилю истца Opel Frontera, госномер А925КМ37. Размер материального ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизыв, составляет 349077,31 руб. 

С учетом заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 327078,30 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 5000 руб., 13.04.2017 г.(л.д.52-54), за удостоверение доверенности в размер 1000 руб. (л.д.40). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб. (л.д.42). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от 19.05.2017 г., заключенного истцом с ФИО2 (л.д.39) и расписки (л.д.39 оборот), истцом оплачено за услуги представителя по делу о взыскании ущерба по ДТП от 27.03.2017 г. 18000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 9000 руб.

Также ООО «Экспертно-Правовой Альянс» заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.79-80). 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, ответчик обязанность по оплате за экспертизу, возложенную на него определением суда от 5.07.2017 г., не исполнил, с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО4 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327078 руб. 30 коп. (триста двадцать семь тысяч семьдесят восемь руб. 30 коп.), расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь руб.), расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы за судебную экспертизу в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017 г.