72RS0014-01-2025-010409-36

Дело № 2-8508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, а именно: трёх новых лобовых стекол под проекцию автомобиля КИА К5 в общем размере 360 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 25.06.2025 заключил с ФИО4 договор купли-продажи трёх новых лобовых стекол под проекцию автомобиля КИА К5 с оригинальным номером 86111L2851 общей стоимостью 360 000 рублей. Во исполнение указанного договора для доставки товара в адрес истца (грузополучатель) ФИО4 (грузоотправитель) заключил 27.06.2025 с перевозчиком (экспедитор) ООО «ПЭК» договор перевозки в г.Тюмень указанного товара, что подтверждается поручением экспедитору (экспедиторской распиской) №999962017785. При получении истцом груза со склада в г. Тюмени при вскрытии упаковки установлено, что все три стекла имеют повреждения в виде многочисленных трещин, что зафиксировано в акте №ТМ00001055 от 04.07.2025, при этом ответчиком бездоказательно указано, что груз принят с повреждениями от отправителя. Действительной причиной несохранности стекол явилось то обстоятельство, что повреждения получены под собственным весом при их перемещении в горизонтальном положении без наклейки « Осторожно стекло». На претензию от 09.07.2025 ответчиком 31.07.2025 отказано в возмещении ущерба.

28.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.2-5).

27.10.2025 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») (л.д.122).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что отправителем груз был упакован в спецкоробку для перевозки стекол, водитель ПЭК перед погрузкой осматривал целостность стекол под камеру. Считает, что в нарушение требований перевозки, груз был установлен в автомобиле горизонтально, поэтому стекла и сломались под собственным весом.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в иске отказать, поскольку страховой случае не наступил.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует подтверждение того, что упаковка груза повреждена, а также заключение эксперта, установившего, что стекло лопнуло под своим весом, а не от механических повреждений до предъявления груза к перевозке (л.д.85-89).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериал отправки товара продавцом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

25.06.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №15 купли-продажи товара, а именно: трех новых лобовых стекол под проекцию автомобиля КИА К5 с оригинальным номером 86111L2851 (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 360 000 рублей по 120 000 рублей каждое (пункт 3.1 договора) (л.д.9-11).

Из пункта 1.2.1 вышеуказанного договора следует, что продавец ФИО4 обязан передать ФИО1 товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно условий договора передача и принятие товара покупателем осуществляется путем получения в г.Тюмень со склада транспортной компании ПЭК, расположенной по адресу: 

<

...> стр.79 не позднее трех суток с даты прибытия на склад транспортной компании пункты 5.1, 5.2 договора); при получении товара покупатель обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара соответствующие условиям настоящего договора и принять товар ( пункт 5.4).

27.06.2025 для доставки товара в адрес ФИО1 (грузополучатель) ФИО4 (грузоотправитель) заключил с перевозчиком ( экспедитор) ООО «ПЭК» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г.Москва Север - г.Тюмень автомобильным транспортом автомобильных стекол весом 41 кг, грузовое место 1, груз упакованы в защитную упаковку (первичная упаковка грузоотправителя - коробка (потертости упаковки/груза),картон); с объявлением ценности груза 360 000 рублей, на такую же сумму товар застрахован, что подтверждается поручением экспедитору ( экспедиторской распиской) №9999 6201 7785 (л.д.12), не оспаривается стороной ответчика (л.д.77).

Факт оплаты услуг по перевозке ООО «ПЭК» в размере 9 629,1 рублей ответчиком не оспаривается.

04.07.2025 грузополучатель ФИО1 со склада ООО «ПЭК» в г. Тюмени получил в соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) №9999 6201 7785 груз – автомобильные стекла, которые согласно акта №ТМ00001055 от 04.07.2025 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза приняты с повреждением от отправителя (пункт 2.2 акта); подробное описание выявленных повреждений и их характер: картон, ЗТУ без повреждений, при вскрытии короба три лобовых стекла имеют повреждения в виде многочисленных трещин по центру ( пункт 2.3 акта) (л.д.81).

На претензию истца о возмещении ущерба за повреждение груза от 09.07.2025 (л.д.14-15) ответчиком уведомлением от 31.07.2025 отказано, по мотиву того, что в ходе служебного расследования не установлено повреждений упаковки груза экспедитором (л.д.16).

Из ответа на судебный запрос ООО «ПЭК» следует, что спорный груз застрахован в соответствии с генеральным договором страхования грузов №2425613GR0136010AT от 19.01.2024 и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2025 в САО «ВСК», однако документы на страховую выплату не направлялись ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая (л.д.111-142).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договоруэкспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее по тексту - Закон о транспортной экспедиции ), согласно которого определяется порядок осуществления транспортно- экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно- экспедиционной деятельности,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от08.09.2006 № 554, транспортно- экспедиционные услуги - это услуги поорганизации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с заключением договоров перевозки груза,перевозкой груза. Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора ( пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 26 « О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции »). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение ( порчу ) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнениеперевозки.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87 - ФЗ «Отранспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу ) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной ( документально подтвержденной ) стоимости груза.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции » указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (ч.2 ст.796 ГК РФ).

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и ихсоотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются взависимости от условий договора (пункт 25 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 26).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.07.2018 № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, ответственность перевозчика за повреждение груза регламентируется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность экспедитора предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при этом, в рассматриваемом случае перевозчик совпадает с экспедитором ( в одном лице).

Исходя из совокупности положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, обязанность доказывания факта повреждения груза в связи с обстоятельствами, за которые экспедитор не отвечает, возлагается именно на экспедитора. При этом, может быть освобожден от ответственности за порчу груза только в случае доказанности, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «ПЭК», как экспедитор, на профессиональной основе оказываетуслуги, связанные с перемещением грузов клиентов, соответственно, в случае доставки грузополучателю поврежденного груза, именно на него возлагается обязанность возместить убытки.

Из пояснений стороны истца, в совокупности с исследованными видеоматериалами, суд находит установленным, что третьим лицом ФИО4 приобретенный истцом ФИО1 товар – автомобильные стекла, передан экспедитору ответчика для перевозки в составе сборного груза, в защитной упаковке в виде коробки из картона, установлен в автомобиле при передаче в вертикальном положении.

Доставка спорного груза производилась на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) по виду услуг « ПЭК: сборный груз», являющегося официальным предложением ООО «ПЭК» и опубликованного на их сайте pecom@pecom/ru, www.pecom/ru, о чём указано в экспедиторской расписке (л.д.59-61, 77).

Согласно Правил оказания Транспортно-Экспедиционных услуг ООО «ПЭК» под услугой «ПЭК: сборный груз» понимается вид транспортировки, при котором различные по габариту грузы нескольких клиентов доставляются на одном транспортном средстве и в одном направлении, при этом перевозка может осуществляться мультимодальным способом без дополнительного уведомления клиента (транспортировка с использованием не менее двух различных видов транспорта в рамках единого договора); при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; хранение и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального терморежима (л.д.38-58).

Прием груза экспедитором от грузоотправителя осуществляется по родовому наименованию без проверки содержимого упакованных грузовых мест на предмет работоспособности (функциональности), внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. При этом, экспедитор вправе осуществить дополнительный досмотр груза в соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Кроме того, клиент обязуется самостоятельно определить соответствие упаковки характеру груза, передать экспедитору груз, в упаковке, которая обеспечить его целостность, отсутствие доступа к вложению, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке, не позволит нанести вред перевозимым совместно грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию ( раздел 2 Правил).

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания следует, что если при приемке груза экспедитором, как профессиональным участником на рынке транспортно-экспедиционных услуг, будут выявлены какие-либо недостатки упаковки груза, то грузоотправитель должен их устранить и/или осуществить дополнительную упаковку, также экспедитор вправе провести дополнительную проверку груза ( пункт 3.3.2 договора).

В экспедиторской расписке №9999 6201 7785 указан характер груза – автомобильные стекла, указанный груз от грузоотправителя ФИО4 принят экспедитором в упаковке без замечаний, отметка о дополнительном осмотре или необходимости в дополнительной упаковке груза, отсутствует (л.д.77).

Таким образом, суд находит, что спорный товар при передаче ответчику ООО «ПЭК» был упакован надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил оказания Транспортно-Экспедиционных услуг ООО «ПЭК», а также пунктов 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В этой связи, действуя разумно и осмотрительно ООО «ПЭК» в рассматриваемой ситуации должно было предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия необходимых мер в целях обеспечения сохранности принятого от грузоотправителя груза. Однако, при приемке данного груза от клиента, указанный ответчик не проявил должную осмотрительность в своих же собственных интересах и принял груз без проверки его состояния на предмет имеющихся дефектов, как это предусмотрено пунктом 3.3.2 договора транспортно-экспедиционногообслуживания.

В рассматриваемом случае повреждение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Иные обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за повреждение груза, материалами дела не подтверждаются, ссылки ответчика на это отсутствуют. Доказательства того, что сохранность перевозимого груза была обеспечена экспедитором с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Спорный груз застрахован в соответствии с генеральным договором страхования грузов №2425613GR0136010AT от 19.01.2024 и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2025 в САО «ВСК». Определением суда страховая компания САО «ВСК» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако истец требований к указанному ответчику не предъявлял, настаивая на удовлетворении требований с ООО «ПЭК». Сведений о выплате истцу каких-либо возмещений в материалы не представлено. Самостоятельно истец, а также третье лицо ФИО4 за выплатой страхового возмещения не обращались, что подтверждено представителем САО «ВСК» в суде. Страхователем документы по обстоятельствам повреждения груза истца в страховую компанию для рассмотрения до настоящего времени не направлялись, доказательств иного суду не представлено.

Требования истцом к САО «ВСК» не поддержаны, у ответчика ООО «ПЭК» не имеется препятствий для самостоятельного обращения к страховщику в рамках заключенного договора страхования за выплатой страхового возмещения, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику САО «ВСК».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не подтверждено, что поврежденный груз (автомобильные стекла) могут быть восстановлены, а потому ущерб в силу ст.796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме в размере стоимости, указанной в экспедиторской расписке и договоре купли-продажи №15 от 25.06.2025.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ООО «ПЭК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке груза, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ПЭК» ущерба в размере 360 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО2 20.08.2025, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, предметом соглашения является предоставление консультации, подготовка документов и участие в суде, в свою очередь доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д.17).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии АА №003834 от 20.08.2025 (л.д.18).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 500 рублей (л.д.20).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.