Дело № 1-106/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ***

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО7,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

БЕЛОКОНЬ

ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), гражданки ***, зарегистрированной по адресу: (адрес), судимой (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с банковского счёта ***. тайно похитила денежные средства последнего, причинив значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 54 минут 16 августа 2024 года совместно с *** находилась у (адрес) в (адрес). В указанный выше период времени и месте ФИО1 получила от *** во временное пользование мобильный телефон последнего, в котором имелось приложение банка «*** Указанное приложение предоставляло удалённый доступ к банковскому счёту № *** открытому в ***

ФИО1, имея доступ к банковскому счёту потерпевшего, действуя тайно и из корыстных побуждений, посредством указанного программного обеспечения, с банковского счёта № перечислила 16 августа 2024 года:

- в 19 часов 34 минуты 25 000 рублей, в 19 часов 37 минут 10 000 рублей, в 19 часов 38 минут 8 000 рублей на банковский счёт № принадлежащий ФИО1;

- в 19 часов 53 минуты 1 000 рублей на банковский счёт №, принадлежащий ФИО4, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО1

Указанными действиями ФИО1 причинила № значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

По существу обвинения ФИО1 показала, что она по приглашению ФИО5 присоединилась к компании, где также находился потерпевший. В ходе совместного времяпрепровождения они распивали спиртное и общались. В ходе общения она, используя мобильный телефон потерпевшего, при отсутствии разрешения *** перечислила с банковского счёта последнего 43 000 рублей на свой банковский счёт и 1 000 рублей на счёт ФИО4, перед которым у неё имелся долг. 

Когда потерпевший и ФИО5 достигли состояния тяжёлого опьянения, она ушла. 

Её позиция относительно правомерности распоряжения денежными средствами потерпевшего являлась способом защиты, в настоящее время она раскаивается в содеянном и поэтому решила рассказать правду. Последствия признания ею своей вины ей понятны и изменение позиции по делу согласовано с защитником.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего *** а также показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** показал, что в день исследуемых событий он совместно с подсудимой и ФИО5 распивали спиртное. При этом подсудимую он в тот день увидел впервые и знал только её имя. В ходе общения он употребил значительное количество спиртного, в связи с чем, находился в тяжёлом состоянии опьянения. Во время совместного времяпрепровождения он передавал подсудимой свой мобильный телефон, при этом он не следил за действиями подсудимой, поскольку общался со своим другом. Момент, когда их компанию покинула подсудимая, он не помнит, поскольку уснул, а когда проснулся, то подсудимой уже не было. Пропажу денежных средств с банковского счёта он обнаружил 19 августа, когда не смог оплатить товары в магазине. При обращении в банк ему сообщили об осуществлённых переводах денежных средств 16 августа, при этом около восьми операций было отклонено, поскольку карту заблокировали. Размер похищенных денежных средств причинил ему значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей, половину которого он тратит на обязательные платежи в виде кредитов, оплаты коммунальных услуг и аренды жилья.

Относительно наличия финансовых проблем подсудимая ему не сообщала, но он мог ей разрешить взять деньги со своего счёта, поскольку не является жадным. Но размер денежных средств не мог превышать одной тысячи рублей. Денежные средства, которые находились у него на счёте, являлись кредитными, но находились на дебетовой банковской карте, которую он отдал отцу, чтобы не потерять эти деньги. Наличие возможности перевода денежных средств с банковского счёта посредством программного обеспечения ему не известна, ввиду отсутствия у него таковых познаний.

Просит строго подсудимую не наказывать.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16 августа 2024 года на его банковский счёт поступила 1 000 рублей, в качестве возврата долга от ФИО1 При этом отправителем денежных средств значился *** ФИО8

(т. 1 л.д. 48-51)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- протокол выемки от 3 сентября 2024 года, согласно которому у *** изъята выписка по банковскому счёту №

(т. 1 л.д. 37-39)

- протокол осмотра документов от 3 сентября 2024 года, согласно которому при осмотре ответа из банка и выписки по счёту потерпевшего установлено перечисление денежных средств с банковского счёта потерпевшего на банковские счета подсудимой в сумме 43 000 рублей и свидетеля ФИО4 в размере 1 000 рублей;

(т. 1 л.д. 43-46)

- протокол выемки от 30 августа 2024 года, согласно которому у ФИО4 изъята выписка по счёту;

(т. 1 л.д. 53-55)

- протокол осмотра документов от 30 августа 2024 года, согласно которому при осмотре выписки по движению денежных средств по счёту ФИО4 установлено поступление денежных средств в размере 1 000 рублей от ***

(т. 1 л.д. 59-62)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимой, у них не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимой, в рамках которой она признаёт весь объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании именно подсудимая имела доступ к мобильному телефону потерпевшего, с которым она находилась продолжительный период времени. Указанный мобильный телефон, имея установленное программное обеспечение, предоставлял возможность удалённо пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего. О данной возможности было достоверно известно подсудимой, что ею было подтверждено. Таким образом, ФИО1, имея в пользовании мобильный телефон потерпевшего, могла удалённо распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшего.

Используя данную функцию, подсудимая осуществила перечисление денежных средств со счёта потерпевшего на собственный счёт и счёт свидетеля ФИО4, неосведомлённого о преступных намерениях подсудимой. 

Данные обстоятельства помимо показаний свидетеля и подсудимой, также объективно подтверждаются выписками по счетам, содержание которых в полной мере согласуется с показаниями допрошенных лиц.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности со способом завладения чужим имуществом, суд находит доказанным квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта.

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего, и значение похищенного для жизни последнего, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

С учётом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, состояние здоровья сестры подсудимой, оказание ей помощи, содействие правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Признательная позиция подсудимой, в данном конкретном случае, по мнению суда, не может быть признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактическое признание обстоятельств обвинения без приведения значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельств, не повлияло на расследование уголовного дела и рассмотрение его судом.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку подсудимая в ходе производства по делу приняла меры к возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему, принесла ему извинения, чем доказала своё намерение исправиться.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое ею преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учётом личности виновной, совершения преступления в незначительный период времени после осуждения по приговору от 24 апреля 2024 года, а также обстоятельств содеянного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершённого преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и её исправлению.

В силу наличия обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, в частности, её материального положения, суд полагает возможным не применять в отношении неё дополнительные виды наказаний.

Обсуждая вопрос о порядке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учётом сниженной категории преступления, поскольку подсудимая характеризуется положительно, предприняла меры к заглаживанию вреда, причинённого её действиями, намерена встать на путь исправления, активно способствует правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, её изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключение под стражей, а по вступлении в законную силу меру пресечения отменить. В случае отбытия ФИО1 наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 30 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***