ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г., 

потерпевшего П. и его законного представителя Щ., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката по назначению Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от 09 октября 2018 года и удостоверение № от 30 сентября 2016 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 мая 2018 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно велосипеда марки «Roliz 26-163», стоимостью 6 544 рублей, принадлежащего П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил у П. покататься на вышеуказанном велосипеде, не намереваясь его возвращать обратно, вводя, таким образом, последнего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, тем самым злоупотребляя его доверием. 

П., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, поскольку между ними сложились доверительные взаимоотношения, разрешил последнему взять указанный велосипед марки «Roliz 26-163», чтобы покататься на нем.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО1, не собираясь возвращать велосипед марки «Roliz 26-163», стоимостью 6 544 рублей, принадлежащий П., преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П., и желая этого, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 мая 2018 года, взял с разрешения П., не осведомленного о его преступных намерениях, указанный выше велосипед, который находился на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, тем самым похитив его.

Таким образом, ФИО1, введя П. в заблуждение относительно истинных своих намерений по использованию велосипеда марки «Roliz 26-163», совершил хищение вышеуказанного велосипеда путем злоупотребления доверием.

Впоследствии, 25 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 проехал на велосипеде марки «Roliz 26-163» к магазину «Комиссионный» ООО «Будем!» по адресу: 

<

...>, где продал его на сумму 1 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 6 544 рублей, который, исходя из суммы причиненного материального ущерба, социального и материального положения П., являющегося студентом и сиротой, является для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник адвокат Румянцева Я.Ю. 

Государственный обвинитель Артасов Д.Г. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший П. и его законный представитель Щ. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 165-167). 

Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 159, 170). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, юридически несудимого и привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 124-125), объективно удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д. 174) и по предыдущему месту обучения ГПОУ ТО «

<

данные изъяты>», как неуравновешенный, грубый, коммуникабельный, склонный к обману и не соблюдавший субординации в общении со взрослыми, часто пропускавший учебные занятия и имевший академические задолженности, состоявший на внутреннем профилактическом учете в ОДН ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тула (л.д.173). 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (л.д. 165-167, 172), явку с повинной (л.д. 10), наличие которых суд признает в действиях подсудимого. 

Суд также, при назначении наказания ФИО1 учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что мобильный телефон и велосипед марки «Rolis 26-163» возвращены потерпевшему, следовательно дополнительного решения данного вопроса не требуется, а руководство по эксплуатации велосипеда и оптический диск с видеозаписью от 25 мая 2018 года хранятся при материалах уголовного дела, а потому должны оставаться там же на весь срок хранения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Rolis 26-163» и оптический диск с видеозаписью от 25 мая 2018 года хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий Т.Е.Турчина