Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-1158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой Ф.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой Ф. и ее защитника – адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым

Ф., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Созонтовой М.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления по основаниям, не связанным с доводами жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в тайном хищении имущества ПАО «Ростелеком» группой лиц по предварительному сговору.

26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело №12401570005000868 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения, а также по фактам приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, соединенному уголовному делу присвоен номер 12401570005000868.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 20 апреля 2025 года. 

25 ноября 2024 года Ф. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток.

3 декабря 2024 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

16 декабря 2024 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Ф. продлен постановлением Соликамского городского суда Пермского края на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 20 февраля 2025 года. 

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ф. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 20 апреля 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. считает постановление необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, добровольно явилась в отдел полиции, способствовала раскрытию преступлений, изобличила соучастников, желает заключить соглашение о сотрудничестве. Указанное, по мнению обвиняемой, свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыться от суда и следствия, а также угрожать свидетелям. Отмечает, что имеет временные заработки, проживает с родственниками, которые способны оказать ей материальную помощь. Полагает, что дело не представляет особой сложности, в обжалуемом постановлении не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ее под стражей. Просит постановление отменить. 

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф. – адвокат Зубкова О.А. также ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания Ф. под стражей отсутствуют, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для сохранения ранее избранной в отношении ее подзащитной исключительной меры пресечения. Считает, что расследование организовано неэффективно, допущена волокита, срок содержания Ф. под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, следственные действия с ее подзащитной длительное время не проводятся. Обращает внимание, что Ф. имеет постоянное место регистрации на территории Березниковского городского округа, где проживает с семьей. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие ее подзащитной в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 20 апреля 2025 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, окончание расследования, включая проведение проверки показаний обвиняемых на месте, истребование информации о географическом положений телефонов, используемых обвиняемыми, анализ результатов оперативно-розыскной деятельности, установление полного круга потерпевших и лиц, причастных к преступлениям, и потому срок, заявленный для продления содержания Ф. под стражей, с учетом количества лиц, уже привлекаемых к уголовной ответственности, объема материалов дела, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Сведений о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ф., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ф. по–прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в ходе расследования проверяется ее причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, но и принял во внимание фактические обстоятельства и характер инкриминируемого Ф. деяния, в том числе в группе со знакомыми, а также данные о личности обвиняемой, которая постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроена, допускает немедицинское употребление наркотических средств, устойчивыми социальными связями не обременена. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, выводы о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск ее вмешательства в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой Ф., в том числе наличие у нее места жительства и родственников, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами. Заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, поскольку она самостоятельно явилась в отдел полиции по вызову, сотрудничает со следствием, желает заключить досудебное соглашение, для признания выводов суда необоснованными недостаточно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Ф. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой Ф., в том числе те, которые содержатся в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, определив общую продолжительность содержания Ф. под стражей 4 месяца 25 суток, суд неверно определил дату окончания действия меры пресечения. Так, с учетом задержания Ф. 25 ноября 2024 года, 4 месяцев 25 суток содержания ее под стражей истекут 19 апреля 2025 года. В данной части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении Ф. изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемой Ф. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ф. и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись