Дело № 2-3559/2023

Поступило в суд 23.05.3023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БИЗНЕС ГРУПП» был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено транспортное средство Легковой Gelly MK 2013 года выпуска, VIN № (далее предмет лизинга). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом ТС. Во исполнение п.1.1. Договора лизинга Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №. Во исполнение п.2.2. Договора лизинга истец передал Третьему лицу паспорт ТС для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п.3.3. Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал Паспорта ТС. Паспорт ТС был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке, истец требовал вернуть предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>. 

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец просит истребовать у ответчика транспортное средство Легковой Gelly MK 2013 года выпуска, VIN №, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Несмотря на неоднократное предложение предоставить доказательства передачи предмета лизинга ответчика (нахождения у ответчика) ответчиком дополнительные доказательства не предоставлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо ООО «БИЗНЕС ГРУПП» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство ФИО3 2013 года выпуска, г.н. №, VIN №, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации № был зарегистрирован за Лизингополучателем ООО «Пенсионный Администратор» ( в настоящее время ООО «БИЗНЕС ГРУПП»), период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., регистрация данного ТС прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Пенсионный Администратор» (в настоящее время - ООО «БИЗНЕС ГРУПП») был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финанс Консалтинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи ТС Легковой Gelly MK 2013 года выпуска, VIN №, данное ТС передано по акту приема-передачи. Согласно представленных платежных поручений денежные средства в счет оплаты ТС были перечислены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате предмета лизинга. Данное уведомление было направлено в ООО «БИЗНЕС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства факта передачи спорного имущества и нахождения данного имущества у него.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом не были представлены доказательства, кроме паспорта ответчика ФИО1. Данное доказательства не подтверждает и не оспаривает юридически значимых доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика, место его нахождение не установлено, а потому иск об истребовании у ФИО1 автомобиля Легковой Gelly MK 2013 года выпуска, VIN № не может быть удовлетворен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3559/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003120-03) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 24.11.2023г. решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова