Дело № 2-1543/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.20117 в размере 2748122,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2194481,38 руб., проценты в размере 452507,14 руб., неустойка в размере 101134,28 руб., мотивируя требования тем, что 21.04.2015 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №140478, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2240000 руб. под 15,25% на приобретение квартиры, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчики обязательства по договору не исполняют, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27940,61 рублей и 700 рублей затраты на оплату услуг оценщика, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1410400 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №140478 21.04.2015, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2240000 руб. на срок 180 месяца под 15,25 % годовых, целевое назначение кредита «приобретение готового жилья» на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики обязались солидарно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представили в залог приобретаемое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Данные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 2240000 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчиками с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 ответчиками было получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности, с обременением ипотекой.

Согласно сведениям, указанным в выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1, и ФИО2, в отношении данного жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с 27.04.2015 по 27.04.2030 в пользу ОАО «Сбербанк России».

30 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого сумма просроченной задолженности в размере 15316,62 руб., на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями договора, общий остаток срочной задолженности составляет 2217251,60 руб.; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 30 марта 2016 года, в размере 104849,48 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на 30 марта 2016 года, составляет 2859,41 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Созаемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняли надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2748122,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 2194481,38 руб., проценты в размере 452507,14 руб., неустойка в размере 101134,28 руб.

Банком на имя ответчиков направлялись требования от 18 июля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

В настоящее время текущая задолженность по кредиту не погашена. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности перед банком по основному долгу в размере 2194481,38 руб., проценты в размере 452507,14 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности судом проверен, выполнен верно, ответчиками не оспорен. 

Суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и размера основного долга полагает, что неустойка в сумме 101134,28 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы разумности, справедливости, соблюдает баланс интересов сторон и подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Обстоятельств, перечисленных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено. 

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должником обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости. 

Согласно отчета эксперта 

<

данные изъяты> № от 21 сентября 2017 года итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 1 763000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества ответчиками не представлено.

Согласно п. 10 Кредитного договора №140478 21.04.2015 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом этого суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1586700 руб. (1763000 руб. * 90 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 9503 от 19 апреля 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27940,61 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27940,61 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2015 года по состоянию на 12 сентября 2017 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2194481 рубль 38 копеек, задолженность по процентам в размере 452507 рублей 14 копеек, неустойку в размере 101134 рубль 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27940 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1586700 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская 

Решение в окончательном виде составлено 13 июня 2018 года.