Судья Винокур С.Г. № 22-5403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Волкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Волкова П.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Начало срока наказания 15 декабря 2016 года, конец срока наказания 14 июня 2025 года.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано о наличии у осужденного 11 взысканий, так как 7 из них наложены до вступления приговора в законную силу, а остальные сняты.

Полагает, что судом не учтены время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также поведение осужденного ФИО1, который имеет профессиональную квалификацию по пяти специальностям.

Обращает внимание на тот факт, что мать детей ФИО1 - ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагает, что принятое судом первой инстанции решение неправильно применил нормы материального и процессуального права решение не мотивировано, так как в нем не приведено конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2017 года. 

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные, в том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Из материала усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания, дающего право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Также судом учтены представленные начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика ФИО1, сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный имеет 11 поощрений, 11 взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал по заявлению в исправительной колонии, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, за время отбывания наказания получил профессии «оператор швейного оборудования 2 разряда», «токарь 2 разряда», «стропальщик 2 разряда», «пекарь 3 разряда», «слесарь по обслуживанию тепловых сетей», в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятых по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.

Также судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда, а из материалов дела, в частности, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 11 взыскания (л.д. 6). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому в настоящее время цели уголовного наказания нельзя признать достигнутыми. 

Доводы адвоката Волкова П.В. о том, что осужденного ФИО1 следует освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания ввиду того, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в обоснование чего адвокатом были представлены документы об установлении опеки над несовершеннолетними детьми осужденного ФИО8, положительно характеризующей ФИО1, как и доводы самого осужденного о наличии у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о наличии еще одного поощрения в мае 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, то есть основания для вывода о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, отсутствуют. 

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова П.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья