Дело № 1-280/2021 (42RS0013-01-2021-001974-84)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 июня 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, а именно Свидетель №4, являющемуся врачом-психиатром-наркологом наркологического отделения Психоневрологического диспансера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (далее наркологического отделения 

<

данные изъяты>) назначенному на должность приказом главного врача ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязанному как врач-

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «ЦГБ» Свидетель №5 (далее Должностная инструкция), а также в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Главы 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проводить на основании направления работодателя медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, выполняющему организационно – распорядительные функции в 

<

данные изъяты>, в соответствии с Должностной инструкцией, наделённому полномочиями в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно: единолично составлять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который является официальным документом, удостоверяя факт, о наличии либо отсутствии у лица опьянения, а именно передал Свидетель №4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> через посредников Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 за совершение незаконных действий в свою пользу - проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут по прибытии на рабочую смену в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 при прохождении турникета было установлено алкогольное опьянение. При проведении теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в здравпункте 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,48 мг/л, в связи с чем, в порядке, установленном подпунктом 5 пункта 5 Главы 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ФИО2 был направлен в наркологическое отделение 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, желая уйти от ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в целях предотвращения возможного законного увольнения из 

<

данные изъяты> за указанный проступок по отрицательным мотивам в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, по телефону договорился со своей знакомой Свидетель №6 об оказании посредничества в передаче взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> должностному лицу, в чьи обязанности входит составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за заведомо незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у него алкогольного опьянения, при фактическом его наличии.

В свою очередь Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 06 минут до 07 часов 55 минут, находясь в неустановленном следствием месте, договорившись с ФИО2 о посредничестве во взятке, определив свое вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, за оказание посредничества в передаче Свидетель №4, в чьи обязанности входит составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) взятки в виде денег от имени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону договорилась с Свидетель №3 о совершении посредничества во взяточничестве, сообщив, что переведет ей на банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, для дальнейшей передачи от имени ФИО2 взятки в виде денег Свидетель №4, в чьи обязанности входит составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за заведомо незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии.

Свидетель №3, 10.09.2018 в период с 07 часов 06 минут до 07 часов 55 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорившись с Свидетель №6 о посредничестве во взятке, определив свое вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, за оказание посредничества в передаче Свидетель №4, в чьи обязанности входит составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорилась со Свидетель №2 о совершении посредничества во взяточничестве, Свидетель №3 сообщила Свидетель №2, что переведет ей на банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а еще 

<

данные изъяты> передаст ей наличными, для дальнейшей передачи от имени ФИО2 взятки в виде денег Свидетель №4 за заведомо незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 06 минут до 07 часов 55 минут находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорившись с Свидетель №3 об оказании посредничества в передаче от имени ФИО2 Свидетель №4 взятки в виде денег, за заведомо незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии, в указанном здании, в помещении ординаторской обратилась к Свидетель №4, сообщив ему о том, что ФИО2 для подтверждения, установленного ранее работодателем в 

<

данные изъяты> состояния алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,48 мг/л ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут), был направлен в 

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложила Свидетель №4 от имени ФИО2 взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за заведомо незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии.

Свидетель №4, 10.09.2018 в период с 07 часов 06 минут до 07 часов 55 минут находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от Свидетель №2, действующей по поручению ФИО2, переданному через посредников Свидетель №6 и Свидетель №3, предложение о передаче ему ФИО2 взятки в виде денег, за совершение им незаконных действий в пользу ФИО2, а именно: составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии, и, имея умысел на получение взятки в виде денег, за совершение незаконных действий, из корыстных побуждений, согласился с предложением Свидетель №2, о чем та сообщила ФИО2 через посредников Свидетель №3 и Свидетель №6 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 43 минут, ФИО2, прибыл в здание 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4 в нарушение порядка проведения освидетельствования установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (- далее Порядка), умышленно создал условия, при которых произошло снижение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе: через Свидетель №2 дал указание ФИО2 

<

данные изъяты>), а соответственно к искажению показаний алкотестера и установлению отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии, после чего незаконно внес необъективные показания алкотестера в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт №). 

После составления Свидетель №4 Акта №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут находясь у помещения филиала 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу - Свидетель №4, за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконного действия – составление акта медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии, с помощью имеющегося в его телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты №, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, перевел Свидетель №6, выступающей в качестве посредника, на банковскую карту № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для последующей их передачи в качестве взятки Свидетель №4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут Свидетель №6 со своей банковской карты №, перевела Свидетель №3, выступающей в качестве посредника, на банковскую карту № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для последующей их передачи в качестве взятки Свидетель №4, в чьи обязанности входит составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, оговоренных ранее с Свидетель №3

В свою очередь, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты со своей банковской карты №, перевела Свидетель №2, выступающей в качестве посредника, на банковскую карту № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также в тот же день в неустановленное следствием время, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> лично передала Свидетель №2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, для последующей их передачи в качестве взятки Свидетель №4 за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, оговоренных ранее со Свидетель №2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, выступающая в качестве посредника, получив взятку от ФИО2 в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за незаконное действие – составление акта медицинского освидетельствования Свидетель №4 с указанием отсутствия у ФИО2 алкогольного опьянения, при фактическом его наличии, путем перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с банковской карты Свидетель №2 № на банковскую карту Свидетель №4 №, а также лично передала Свидетель №4 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 л.д. 176-180, 199-205 т.1 где ФИО2 пояснил, что Около трех лет назад, он познакомился с Свидетель №6 В один из дней, Свидетель №6 разговаривала в его присутствии с кем-то по телефону. Из её разговора он понял, что она может решить вопрос по больничным листам, поскольку является медицинским работником. Затем он поговорил с Свидетель №6 и спросил у неё, можно ли у при необходимости, через неё купить больничный лист, так как на работе могут произойти разные ситуации. При этом если есть больничный лист всегда можно законно оправдаться и не ходить на работу. Она сказала ему, что может помочь с этим вопросом и дала свой номер телефона, а именно «№». Он сохранил телефон Свидетель №6 у себя на телефоне, как «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он употреблял спиртное, а именно выпил около 3 литров пива. От выпитого он не чувствовал себя пьяным. ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам, утра он пришел на работу. Все работники их организации проходят алкотестер путем его продува. Когда он выдохнул воздух в алкотестер, сработал датчик на алкоголь. После чего, работник охраны сообщил о данном факте в отдел техники и безопасности. Спустя какое-то время его направили в здравпункт 

<

адрес>, где его повторно освидетельствовала Свидетель № 1 с указанием результата о том, что у него имеется наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом он был ознакомлен. Позже 

<

данные изъяты> Свидетель №5, как ответственное лицо за работников их организации повез его в 

<

адрес> для повторного заключения, которое может являться поводом для увольнения. Перед поездкой он ожидал, пока Свидетель №5 найдет автомобиль для поездки в город. В какой-то момент он вспомнил про Свидетель №6, которая могла бы помочь ему в данной ситуации. Он позвонил Свидетель №6 и рассказал той, что у него на работе при освидетельствовании нашли остатки алкоголя, что его отстранили от работы и собираются везти в 

<

адрес>.

Он попросил Свидетель №6 помочь, чтобы та договорилась с врачом 

<

адрес>, чтобы врач сделал ему (ФИО2) фиктивный акт медицинского освидетельствования, об отсутствии алкогольного опьянения. 

Свидетель №6 ответила ему, что она поможет получить хорошее заключение врача, в котором не будет выявлено алкогольного опьянения у ФИО2 При этом он спросил у ФИО3, сколько это будет стоить. Свидетель №6 ответила, что «цена вопроса» 

<

данные изъяты>, что он может спокойно ехать в 

<

адрес> и проходить освидетельствование. Они договорились с той, что вначале он (ФИО2) пройдёт медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, а по его результатам, переведёт Свидетель №6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на карту, для передачи врачу, который непосредственно составит акт его медицинского освидетельствования. Позже ему стало известно, что деньги за освидетельствование он должен будет перевести врачу Свидетель №4, через Свидетель №6 Сколько из той суммы денег взяла себе лично Свидетель №6 ему не известно. Он помнит, что в ходе их разговора Свидетель №6 попросила его после проведения освидетельствования в 

<

адрес> перевести ей деньги на карту, через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме 

<

данные изъяты>. Он согласился, так как не видел другого выхода из сложившейся ситуации. В тот момент он понимал, что своими действиями он совершает преступление, а именно, что он даёт взятку, должностному лицу Свидетель №4, за незаконное действие, а именно составление фиктивного акта его медицинского освидетельствования с указанием отсутствия у него алкогольного опьянения. Однако, несмотря на это он всё равно согласился дать взятку Свидетель №4, так как боялся увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с Свидетель №5 поехали в 

<

адрес>, где с 

<

адрес> вошли в кабинет медицинского освидетельствования. Он помнит, что ему сказали, что нужно подождать немного. Ещё около 30 минут он ждал. 

<

данные изъяты>. Когда началось освидетельствование, в медицинском кабинете находился врач - Свидетель №4, а также медицинская сестра. В ходе освидетельствования ему дали продуть прибор - алкотестер, при этом врач - Свидетель №4 

<

данные изъяты> Алкотестер не показал наличие у него алкоголя или его остатков. По окончанию освидетельствования Свидетель №4, составил акт, что состояние опьянения у него не было выявлено. Затем Свидетель №5 спросил у Свидетель №4, трез ли он (ФИО2) Свидетель №4 ответил, что тот трезв, что наличие алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего он (ФИО2) и Свидетель №5 вышли из здания 

<

адрес>. Это заключение, как ему известно, забирают их 

<

данные изъяты>. Позже заключение врача Свидетель №4 было доставлено по месту его работы, заключение было «чистое», то есть алкоголя у ФИО2 не было выявлено. 

Таким образом, Свидетель №6 помогла ему избежать увольнения за выявленные у него на работе остатки алкоголя. Он понимал, что за ложное заключение врача 

<

адрес> через Свидетель №6, он передаёт взятку в сумме 

<

данные изъяты>, однако выбора у него не было, иначе бы его уволили с работы. Он согласен с тем, что изначальный акт, составленный в здравпункте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником Свидетель № 1 верен, так как в нём описан диагноз, а именно, что при проведении 

<

данные изъяты> у него было зафиксировано, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух. 

Спустя около 30 минут, после прохождения освидетельствования в 

<

адрес> он перевёл на карту Свидетель №6 для передачи взятки Свидетель №4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Денежные средства он перевёл той, когда находился около 

<

адрес>. Сколько из этих денег взяла себе Свидетель №6 ему не известно. Изначально, когда он договаривался с Свидетель №6 о передаче взятки, он не знал, кому конкретно она предназначалась, однако впоследствии, уже после проведения освидетельствования, ему стало ясно, что взятка предназначалась 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который проводил его освидетельствование. Свидетель №4 ему об этом ничего не говорил, он сделал данный вывод, поскольку именно Свидетель №4 проводил ему освидетельствование и составлял ложный акт. Какая именно сумма была передана непосредственно Свидетель №4 ему не известно. Кто ещё, кроме Свидетель №6 является посредником при передаче взятки Свидетель №4, он не знает.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, так как она подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 2125 т. 1 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит 

<

данные изъяты>. О событиях рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что с утра (с 07.45 они принимают смену) она находилась на работе в 

<

адрес>. На смене вместе с ней находился 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Практически сразу после прихода на работу ей позвонила, а затем подошла лично 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которая пояснила, что какой-то знакомый 

<

данные изъяты> попался при проходе через турникет на «алкотестере», по результатам освидетельствования по месту работы показатель значительно превысил допустимую норму 0,16 промилле. При этом Свидетель №3 пояснила, что этот знакомый, т.е. ФИО2, готов заплатить за отрицательный на алкоголь акт 

<

данные изъяты>. Она ответила, что постарается помочь и спросит об этом дежурившего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - Свидетель №4 При личном разговоре с Свидетель №4, она рассказала возникшую ситуацию, в том числе то, что 

<

данные изъяты> - ФИО2 попался по месту работы с признаками опьянения выше 0, 16 промилле и готов заплатить за фиктивный акт (без наличия диагноза алкогольного опьянения) 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 ответил, что 

<

данные изъяты>». При этом, дословно разговор она в настоящее время не помнит, но суть сводилась к этому. Помнит, что Свидетель №4 B.А. дал ей указание о том, чтобы она сказала ФИО2 поесть что-нибудь перед исследованием, она согласилась, так как обязана выполнять указания врача. Около 08:00 часов к ним на освидетельствование привели работника 

<

данные изъяты> ФИО2 в сопровождении представителя по месту работы. Представитель предоставил направление со здравпункта, с признаками опьянения, с указанием 0,48 промилле. Практически сразу сопровождающий вышел в коридор ожидать. Когда ФИО2 привезли, она сказала 

<

данные изъяты> Она заполнила в журнал данные этого работника (ФИО2), данные по его месту работы, данные представителя. В момент проведения освидетельствования в кабинете также находился Свидетель №4 Для проведения освидетельствования она предоставила ФИО2 их прибор для продува 

<

данные изъяты> Далее данные прибора она распечатала и предоставила 

<

данные изъяты> Свидетель №4, а тот в свою очередь составил акт мед.освидетельствования, т.е. акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Один акт выдается представителю по месту работы на руки, второй экземпляр вместе с чеком с прибора «алкотестера» помещается в их архивное дело. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в 08ч26 минут на их поверенном приборе проведено первое исследование при мед.освидетельствовании ФИО2 - результат показал 0,22 промилле в одном литре выдыхаемом ФИО2 воздухе. При втором исследовании в отношении ФИО2 - результат показал 0,13 промилле в одном литре выдыхаемом ФИО2 воздухе. В результате в заключении Свидетель №4 указал, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено. При этом в 07:06 при освидетельствовании ФИО2 по месту работы результат показал 0,48 промилле в одном литре выдыхаемом ФИО2 воздухе - этот показатель довольно высок. После освидетельствования, в здании 

<

адрес> она увиделась с Свидетель №3, сказала той, что у 

<

данные изъяты> опьянения нет, Свидетель №4 составил акт в пользу ФИО2 После этого Свидетель №3 перевела ей на карту 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отдала наличными. Она в свою очередь эти деньги передала Свидетель №4 следующим образом: при ней наличными было 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты>, которые ей перевела Свидетель №3, 

<

данные изъяты> в этот же день (почти сразу) она перевела на карту Свидетель №4, через приложение «Сбербанк онлайн», привязанного к его (Свидетель №4) номеру телефона №, а 

<

данные изъяты> оставила на своей карте. Ей нужно было, чтобы денежные средства были на карте для личных нужд. Поэтому 

<

данные изъяты> она перевела Свидетель №4, а имеющиеся у нее 

<

данные изъяты>, которые ей из рук в руки передала Свидетель №3, она отдала также Свидетель №4 за совершение вышеуказанных действий. Себе из полученной от Свидетель №3 за ФИО2 суммы в 

<

данные изъяты> она ничего не оставила;

- свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия на л.д. 26-29 т.1 поясняла, что работает 

<

адрес>. Практически в начале рабочего дня ей на ее сотовый телефон прозвонила Свидетель №6 и пояснила, что у её знакомого, как установлено – ФИО2, на работе возникли проблемы, а именно попался в алкогольном опьянении на «алкотестере» и ему необходима помощь, т.к. его сейчас с работы повезут на освидетельствование. А также то, что этот знакомый готов заплатить за отрицательное заключение 

<

адрес> на алкоголь столько, сколько нужно. Она ответила, что постарается помочь и спросит. Она направилась в 

<

данные изъяты>. В тот день дежурила Свидетель №2 и врач-нарколог Свидетель №4 Свидетель №2 она озвучила вышеуказанную ситуацию, спросила, можно ли решить вопрос и сколько это будет стоить, так как сама она точно не знала сколько стоит «решение» подобных вопросов. Свидетель №2 озвучила, что это будет стоить в районе 

<

данные изъяты>, сказала, что спросит у Свидетель №4, сможет ли тот помочь. Она перезвонила Свидетель №6 и передала той слова Свидетель №2 ФИО3 сказала, что переведет ей 

<

данные изъяты>, сказала, что разницу она может оставить себе. После того как освидетельствовали ФИО2, ей перезвонила Свидетель №2 сказала, что все нормально, заключение отрицательное. Она направилась в 

<

данные изъяты> к Свидетель №2. При разговоре она попросила 

<

данные изъяты> наличными. Так как Свидетель №6 перевела ей 

<

данные изъяты> через «Сбербанк онлайн», наличными в сумме 

<

данные изъяты> у нее не было. В наличности было только 5000 рублей. В итоге со Свидетель №2 определились, что 5000 рублей она отдаст наличными, а 

<

данные изъяты> переведет на карту, что она и сделала. Взяла ли Свидетель №2 себе деньги из этой суммы или отдала ее всю Свидетель №4, она не знает. В этот раз или Свидетель №2 спешила, или ей некогда было идти до банкомата, потому она перевела Свидетель №2 

<

данные изъяты>, т.к. налички всей суммы у нее не было. Себе за данную помощь она оставила 

<

данные изъяты>. Порядок проведения освидетельствования ФИО2 ей не известен

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия на л.д. 181-184 т. 1 пояснял, что с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, как ему стало известно позже ФИО2, не прошёл утренний контроль на работе на состояние алкогольного опьянения, а именно у него были выявлены признаки алкогольного опьянения выше 0,16 промилле. В ходе разговора Свидетель №2 спросила у него может ли он помочь ФИО2, составить фиктивный акт без наличия у того диагноза алкогольного опьянения. Свидетель №2 говорила о денежном вознаграждении, но называла ли она изначально конкретную сумму, он не помнит. Он ответил той, что может помочь ФИО2 с решением данного вопроса, поскольку на момент обращения к нему Свидетель №2, он не знал какое именно опьянение у ФИО2 и если бы оно было бы сильным, то никак снизить ниже показателя 0,16 промилле у него бы не получилось бы.

Спустя какое-то время к нему в помещение 

<

адрес>, для провождения освидетельствование привезли ФИО2, с тем также был сопровождающий с предприятия. Затем им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 По результатам был составлен акт медицинского освидетельствования №. В данном акте им было выставлено заключение о том, что у ФИО2 не было установлено алкогольного опьянения. В тот же день, после освидетельствования, Свидетель №2 перевела ему денежные средства на его карту в размере 

<

данные изъяты>, а также передала наличными 

<

данные изъяты> от имени ФИО2 Всего он получил от Свидетель №2 

<

данные изъяты> за внесение в акт освидетельствования необъективных сведений. По данному факту, а именно по факту получения им взятки от ФИО2 позже было возбужденно уголовное дело. Сколько всего переводил денег ФИО2 и кому он не знает. Кто ещё помогал ему в этом, кроме Свидетель №2 ему не известно. Лично он получил от ФИО2 через Свидетель №2 сумму в размере 

<

данные изъяты>.

На вопрос следователя: Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 

<

данные изъяты> отбор биологических объектов не проводился; дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, 08 час. 43мин.; медицинское заключение – состояние опьянения не установлено. Поясните, с чем связан такой длительный промежуток между началом освидетельствования и первым исследованием? 

Свидетель №4 ответил: Он точно не помнит, каким - образом проводилось освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты> он должен следить за правильностью теста, но в данной ситуации, он, видимо, этого не делал, что позволило в итоге существенно снизить промилле в выдыхаемом ФИО2 воздухе, и, как следствие, вынести акт об отсутствии у последнего алкогольного опьянения.

Он подтверждает факт того, что ФИО2 передал ему, через посредников денежные средства (взятку) в сумме 

<

данные изъяты> за составление фиктивного освидетельствования об отсутствии у ФИО2 алкогольного опьянения.

- свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия на л.д. 187-189 т.1 пояснял, что он работает 

<

данные изъяты>Разрез Распадский», в его подчинении находится 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 был составлен акт о том, что в 06 часов 57 минут при проведении 

<

данные изъяты> у работника ФИО2 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. А до освидетельствования сработала система алкотестирования при проходе ФИО2 через турникет. После чего он, как ответственное лицо, вместе с ФИО2 поехал в 

<

адрес> для повторного официального заключения. Далее пояснил о прохождении ФИО2 освидетельствования в помещении 

<

адрес> а также о составлении приказов на работе в отношении ФИО2

- свидетель Свидетель № 1 в ходе предварительного следствия на л.д. 62-64 т. 1 поясняла, что она является 

<

данные изъяты> «Разрез Распадский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте, около 06:50 часов в здравпункт был доставлен 

<

данные изъяты> ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Данный работник не смог пройти через турникет, в связи с чем был доставлен к ней. В ходе освидетельствования ФИО2, ею было проведено два теста: один в 06:57 часов (результат 0,42 мг/л), второй в 07:06 часов (результат 0,48 мг/л). На основании полученных результатов она выписала ФИО2 направление в 

<

адрес> для проведения освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), согласно которому в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник 

<

данные изъяты> ФИО2 находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, лично, с использованием платежных систем «Сбербанк-онлайн», дал взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 за совершение незаконных действий в его пользу, выразившееся в составлении несоответствующего действительности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено.

- Должностной инструкции врача психиатра-нарколога Психоневрологического диспансера, согласно которой, 

<

данные изъяты> (п. 22 Главы 2). (т. 1, л.д.54-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-80), согласно которому, рукописные записи в представленном на экспертизу акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №4 Ответить на вопрос: 

<

данные изъяты>. 

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (т. 1, л.д. л.д. 81-154), согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИЦ в отношении ФИО2; Компакт-диск с записью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт на проведение ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - помещения здравпункта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения здравпункта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; Протокол проведения ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещения здравпункта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>; Оригинал чек-листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании работника 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на поверенном приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №»; Заверенные копии свидетельства № НФ 21871 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № и регистрационное удостоверение на прибор № ФСЗ 2008/01290.; Заверенные копии сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель № 1, копия диплома Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки Свидетель № 1; Заверенная копия листа журнала мед. освидетельствований здравпункта 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; Оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка ИЦ в отношении Свидетель №4; Протокол опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий приказов №, 461 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; Протокол опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий паспорта и банковской карты Свидетель №3; Протокол опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий паспорта Свидетель №2; Компакт-диск с записью опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №4; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «наведение справок»; Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Сопроводительное письмо о предоставлении информации в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 2669; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №3; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «наведение справок»; Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Сопроводительное письмо о предоставлении информации в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 2668; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №2; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ «наведение справок»; Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Сопроводительное письмо о предоставлении информации в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 2670; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ДД.ММ.ГГГГ; Компакт-диск СD-R «Verbatim», не секретно, упакованный в бумажный пакет белого цвета, с пояснительным текстом, опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по г. Междуреченску», на котором содержатся сведения о движении по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; Копия постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наведение справок» в ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №6; Копия сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; Компакт-диск СD-R «Verbatim», не секретно, упакованный в бумажный пакет белого цвета, с пояснительным текстом, опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>», на котором содержатся сведения о движении по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО – Кузбассу: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт о результатах ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений 

<

адрес>; Протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - помещений 

<

адрес>; Журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; Чек-лист прибора «Lion Alcolmeter 500», зав. №-А391, от ДД.ММ.ГГГГ, время теста 08:26:06; Чек-лист прибора №», зав. №-А391, от ДД.ММ.ГГГГ, время теста 08:40:34; Чек-лист прибора «Drager», от ДД.ММ.ГГГГ, время теста 06:57; Направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя со здравпункта 

<

данные изъяты> на имя работника ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, время 06:57.

Согласно которым, в протоколе опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Во время допроса производилась видеозапись. В ходе осмотра компакт-диска с записью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на диске находится один файл, представляющий собой видеозапись формата «.mp4» с наименованием «Опрос Козлова видео».

Осмотром оригинала чек-листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании работника 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что из результата анализа следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,48 мг. алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 мг/л. Дата проведения исследования: ДД.ММ.ГГГГ, время 07:06.

Из осмотра оригинала акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут 

<

данные изъяты> Свидетель №4 начал проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Время первого исследования: 08 часов 26 минут, результат – 0,22 мг/л; Время второго исследования: 08 часов 40 минут, результат – 0,13 мг/л; Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 43 минуты.

Согласно осмотренным протоколам опроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются факты совершения действий ФИО2 направленных на дачу взятки и факт совершения преступления.

Сведениями из осмотра компакт-диска СD-R «Verbatim», на котором содержатся сведения о движении по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 (по московскому времени) с карты № на имя Свидетель №2 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту № на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 5:53 (по московскому времени) с карты № на имя Свидетель №3 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту № на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 5:29 (по московскому времени) с карты № на имя Свидетель №6 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту № на имя Свидетель №3 

Сведениями из осмотра компакт-диска СD-R «Verbatim», на котором содержатся сведения о движении по лицевым счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:28 (по московскому времени) с карты № на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту № на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 5:29 (по московскому времени) с карты № на имя Свидетель №6 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на карту № на имя Свидетель №3

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, обстоятельствам и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Вина подсудимого полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают его вину в содеянном.

Суд учитывает, что оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов, установленных законом оперативных мероприятий. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд учитывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении подсудимого ФИО2 были обусловлены необходимостью пресечения его противоправных действий. Нарушений при проведении ОРМ судом не выявлено. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что подсудимый осознавал, что дает взятку должностному лицу – 

<

данные изъяты> Свидетель №4, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за совершение незаконных действий – проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» порядка проведения освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования подробно рассказал о том, как 

<

данные изъяты>, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из действий подсудимой до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела – из обстоятельств, изложенных им, не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. Суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, так как считает, что цели наказания будут достигнуты и без его назначения.

Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. 

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО2 

Суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Прокопенковой Л.В., затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность: он трудоспособен. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

- Журнал медицинских освидетельствований на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу возвратить 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова