судья Садовская Е.Ю. 

дело № 22К-2447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С., 

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым

Ш., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Михайличенко Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Ш. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2024 года следователь Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. просит судебное решение отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ш. является пенсионером, имеет постоянное место жительства, регистрации и официальный источник дохода, после произошедшего не скрывалась, действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не совершала. Ссылается и на пояснения подозреваемой в судебном заседании о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности. Считает ссылку суда на привлечение Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ незаконной. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным избрание подозреваемой более мягкой меры пресечения.

В возражениях прокурор Меркурьев А.С. просит постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Ш. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Ш. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Ш., которая не судима, но ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, официальный источник дохода в виде пенсии, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Учел судья и тот факт, что Ш. знакома со свидетелями по делу.

То обстоятельство, что подозреваемая в судебном заседании частично не согласилась с данной характеристикой, не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений.

Ссылка в постановлении на имевший место ранее факт привлечения Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует материалам дела и не противоречит положениям ст. 86 УК РФ, содержащим запрет на учет погашенных судимостей, а не фактов привлечения к уголовной ответственности.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается Ш., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Ш., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждению автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания Ш. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления Ш. 11 апреля 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находит причин для избрания ей более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности содержания подозреваемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/