УИД 16RS0№-14

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.К. к Ш.А.Н., К.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Б.Г.К. обратилась в суд с иском к Ш.А.Н., К.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением Б.Т.Н., принадлежащего истцу, и автомашины марки Лада 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А.П. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Ввиду тотальной гибели автомобиля, сумма взыскания с ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с Ш.А.Н. и К.А.П. в солидарном порядке в пользу Б.Г.К. 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> почтовые расходы.

Истец Б.Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Ш.А.Н. и К.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> rus, под управлением Б.Т.Н., принадлежащего Б.Г.К., и автомашины марки Лада 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.П., принадлежащего Ш.А.Н., что подтверждается схемой происшествия, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки 

<

данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № К.А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водитля транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НОNDA 

<

данные изъяты> rus составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 

<

данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке, ввиду тотальной гибели автомобиля, разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом – ООО «Корвет», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, экспертом имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Корвет» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит Б.Г.К., автомашина марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Доказательств передачи транспортного средства К.А.П. на законных основаниях ответчиком Ш.А.Н. суду не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, возлагается на его собственника – Ш.А.Н.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении по делу №-КГ22-42-К4, возместить вред обязан владелец автомобиля. То есть тот, кому транспортное средство принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на другом законном основании. Например, на праве аренды. Верховный Суд Российской Федерации отметил: владельцем машины считается его собственник, пока не установлено, что владение перешло другому лицу.

При данных обстоятельствах, предъявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Ш.А.Н. является обоснованным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику К.А.П. – виновнику дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется и в данной части иск подлежит отказу.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного заключения, согласно которому ущерб составил 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика Ш.А.Н.

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты> понесены истцом в связи с подачей иска. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ш.А.Н. в пользу истца.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Ш.А.Н.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между С.Т.М. (исполнитель) и Б.Г.К. (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из пункта 1.1. которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласно приложению № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.К. произведена 100% предоплата С.Т.М. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, за анализ материалов и формирование правовой помощи – 

<

данные изъяты>, консультацию – 

<

данные изъяты>, расходы за конверт, краску, бумагу, время посещения Почты России - 

<

данные изъяты>, участие в суде – 

<

данные изъяты>, исполнительские действия – 

<

данные изъяты>. При этом, в качестве наименования услуг указано – взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заказчика в судебном порядке расходов на юриста.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по делу о взыскании ущерба с Ш.А.Н. в пользу Б.Г.К., как и не представлено иное приложение с указанием стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела.

В связи с направлением иска истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Ш.А.Н. с учетом требований истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Б.Г.К. к Ш.А.Н., К.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу Б.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику К.А.П. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.