Уголовное дело №1-2-8/2024

УИД 40RS0010-02-2024-000035-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Спас-Деменск Калужской области 27 июня 2024 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Фитисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мишонкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета №40/104 Адвокатской палаты Калужской области Залетаева О.А., представившего удостоверение №144 и ордера №26 и №27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в городе Спас-Деменске Спас-Деменского района Калужской области) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты 22 сентября 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в районе 

<

данные изъяты> Спас-Деменского района Калужской области совместно с ФИО2, где при распитии спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи автомобиля марки «CHEVROLET, KLAN (J200) Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, вооружился хранящимся при себе складным ножом и используя его в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, по мотиву личной неприязни к потерпевшему, умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, с достаточной силой нанес потерпевшему, находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля не менее одного удара указанным ножом в область левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, потерпевшему причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №101/169 от 08.05.2024г. в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого и правого желудочка сердца, осложнившихся гемотораксом слева, эмпиемой плевры и гемоперикардом, закрытого перелома 5 ребра слева по передне-подмышечной линии. Указанные повреждения образовались от не менее однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до суток к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦМБ №1» (22.09.2023г. 17 часов 30 минут), согласно пункту №6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 22.09.2023г. около 14 часов, он, проезжая на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидев ФИО2, ФИО7 и ФИО3, которые находились на лавке около 

<

адрес>А по 

<

адрес> и распивали спиртное, остановился около них, автомобиль оставил на обочине дороги по левой стороне по 

<

адрес> и подойдя к ним предложил употребить с ними спиртное, на что они ответили согласием и все стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ним и ФИО2, а также между иными лицами не было. В ходе распития спиртного ФИО7 и ФИО3 ушли в сторону 

<

адрес>, по какой причине не знает, а он (ФИО1) с ФИО2 остались и через 10 минут он (ФИО1) отправился к своему автомобилю, чтобы поехать домой, ФИО2 пошел за ним. Когда он (ФИО1) подошел к водительской двери своего автомобиля, то открыл водительскую дверь, после чего упал на левое переднее крыло автомобиля и сполз спиной на землю. Затем, он (ФИО1), поднялся и снова подошел к водительской двери своего автомобиля, при этом ФИО2 уже находился в салоне автомобиля на водительском кресле. В какой момент ФИО2 сел за руль автомобиля не знает. Затем ФИО2, облокотившись вправо в сторону переднего пассажирского кресла, наклонил свое туловище в правую сторону и он (ФИО4) подумал, что он пытается завести автомобиль, т.к. ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После этого он (ФИО4) предпринял попытку вытащить ФИО2 из-за руля автомобиля, высказывал в адрес ФИО2 просьбы в нецензурной форме выйти из автомобиля, схватил его в районе пояса брюк и стал вытаскивать из автомобиля, однако ФИО2 оказывал ему физическое сопротивления. В процессе вытаскивания ФИО2 из автомобиля, он (ФИО4) один раз упал на землю и его возмутил тот факт, что он не мог сесть за руль своего автомобиля и ФИО2 отказывался покидать автомобиль. Затем он (ФИО4) достал складной нож, который находился у него в правом кармане рабочей куртки и нанес им три удара в левую область грудной клетки ФИО2, при этом первые два удара нанес корпусом ножа не раскладывая его, т.к. данными двумя ударами хотел напугать ФИО2, но видя, что он не реагирует на его просьбы покинуть салон автомобиля, он (ФИО4) разложил нож и нанес ФИО2 третий удар, который и причинил колото-резанное ранение в левой области грудной клетки. После чего у ФИО2 от данного удара пошла кровь, ФИО2 вышел из автомобиля, сделал пару шагов и упал на траву, а он (ФИО4) сел за руль своего автомобиля и уехал домой, никакой помощи ФИО2 не оказывал, поскольку не мог предположить, что его действия повлекут такие последствия. Приехав к себе домой он лег спать и что происходило дальше не помнит. Затем он (ФИО1) неоднократно возил ФИО2 в процессе его лечения в медицинские учреждения, оказывал ему материальную помощь при его лечении, приобретал за свой счет лекарства. Также, в счет возмещения вреда здоровью, им была выплачена ФИО2 денежная сумма в размере 300000 рублей под расписку, размер компенсации возмещения вреда в полном объеме был определен потерпевшим ФИО2 Каких-либо попыток по уничтожению следов с ножа он не предпринимал, нож положил в бардачек автомобиля и выдал его добровольно по требованию сотрудников полиции. (Том №1, л.д.231-234).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> и 22 сентября 2023г. в первой половине дня находился возле дачного дома по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, где распивал спиртное со знакомыми ФИО7 и ФИО20 Спустя некоторое время к ним на своем автомобиле подъехал ФИО10 и подойдя к ним стал вместе с ними употреблять алкоголь. По истечении какого-то времени ФИО7 и ФИО3 пошли по домам, так как сильно опьянели, а он (ФИО2) с ФИО16 остались сидеть на лавке и употреблять спиртное. Затем ФИО16 сказал, что собирается ехать домой за рулем своего автомобиля, на что он (ФИО2) ему сказал, чтобы он оставил автомобиль и забрал его на следующий день, на что ФИО1 ему ответил, что все равно поедет сам за рулем. Он (ФИО2) стал переубеждать ФИО16, чтобы он оставил свой автомобиль у него, а как протрезвеет заберет его, однако ФИО16 его не слушал, после чего он (ФИО2) сел в его автомобиль на водительское место и стал закрывать двери в автомобиле и форточки. В этот момент ФИО1 подошел к нему и находящимся при нём небольшим раскладным ножом два раза несильно ударил его в левую половину грудной клетки, возможно в складном состоянии, которые телесные повреждения не причинили и после чего ударил третий раз в это же место ножом, но уже с раскладным лезвием. В этот момент он (ФИО2) испытал сильную боль в области грудной клетки с левой стороны, опустил голову вниз и увидел, что из раны пошла кровь, о чём сразу же сказал ФИО16 «что ты делаешь?», на что ФИО16 ему ответил: «Это моя машина, это моя жена». Он (ФИО2) спросил у ФИО16, причём тут жена, на что тот ему ничего больше не ответил. После чего он (ФИО2) стал выходить из автомобиля, сделал несколько шагов, не более трех в сторону дома и упал на колени, так как испытывал сильную физическую боль, после чего стал терять сознание, затем попытался облокотиться на руку, чтобы встать, но не смог встать и вообще упал на землю. ФИО16 в это время сел в свой автомобиль и уехал, куда не знает, никакой медицинской помощи ему не оказывал. Находясь на земле и чувствуя, что у него сильно идет кровь из раны, он позвонил своей бывшей жене ФИО5, которую попросил вызвать скорую помощь, сказав ей, что он просто порезался и у него течет кровь. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ КО «ЦМБ №1», где находился на лечении до 20 октября 2023 года. Во время нахождения в больнице к нему приехал ФИО16, который пояснил ему, что ничего не помнит и сказал, что очень сожалеет о произошедшем, попросил прощение за причинение телесных повреждений, а также сказал, что возместит причиненный им ущерб. Затем ФИО16 возил его куда ему было необходимо, в том числе в Калужскую областную больницу, а также выплатил ему 300000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда, о чем он написал ФИО16 расписку. Сотрудникам полиции он сначала правду о произошедшим между им и ФИО16 не говорил, пояснив, что получил телесные повреждения при падении и порезе об стекло, а также об нож, который лежал у него в кармане, т.к. ему уже полностью ФИО16 возместил ущерб и боялся, что ФИО16 за совершенное им преступление могут посадить в тюрьму и не желал привлекать его к уголовной ответственности. (Том №1, л.д.75-79,97-99).

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний 19.04.2024г. на месте с учётом установленной на месте совершенного преступления обстановки. (Том №1, л.д.89-96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что проживает с мужем ФИО1 в 

<

адрес> и 22.09.2023г. около 13 ч её муж поехал на своей машине «Шевроле Лачетти» на кладбище на похороны ФИО6, а она ушла на работу. Придя домой около 17 часов она увидела, что ФИО1 спит дома на веранде на кровати выпивший, машина при этом стояла в гараже. Около 20 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали мужа, разбудив которого они о чем-то разговаривали сим. Затем муж сказал ей, что он причинил ножевое ранение ФИО2, при каких обстоятельствах и где не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день муж сказал ей, что он распивал спиртное с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 около сарая 

<

адрес>А по 

<

адрес>, затем ФИО3 и ФИО7 ушли, муж остался с ФИО2, который сел в машину мужа, но муж стал вытаскивать ФИО2 из машины и в ходе ссоры причинил ФИО2 ножевое ранение ножом, который лежал в бардачке машины. Затем у мужа стало ухудшаться здоровье, ему установили стент в сосуды сердца и она у него больше не спрашивала про данный случай. Также муж возил ФИО2 вещи и лекарства в больницу, где он находился на лечении, в Калужскую областную больницу и по другим делам, а также возместил ФИО2 причиненный им ущерб в размере 300000 рублей, который был определен самим ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 получил от мужа у них дома 07.11.2023г. под расписку. Нож, который у них изъяли сотрудники полиции всегда находился в бардачке автомобиля мужа, т.к. он часто ездил за грибами и каким образом нож оказался в кармане у мужа, когда он ударил ФИО2, не знает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает фельдшером ГБУЗ КО «РЦСНП МК» поста 

<

адрес> и 22.09.2023г. находилась на дежурстве, когда в 16 часов 07 минут поступил вызов диспетчера службы «112» об ножевом ранении напротив 5-ти этажки в 

<

адрес>. Прибыв на место вызова она обнаружила мужчину, около которого были дети, мужчина сидел, был ли выпившим или нет не знает, никаких жалоб на здоровье не высказывал, от госпитализации отказывался, при осмотре которого у него над левым соском грудной клетки была диагностирована проникающая рана небольших размеров без признаков кровотечения, мужчина был в сознании и пояснил, что упал на стекло и разрезал грудную клетку. Также на футболке, в которую был одет мужчина, имелся небольшой порез в области левой грудной части. Учитывая, что вызов был на ножевое ранение, посторонних лиц кроме детей около данного мужчины не было, как и осколков стекол, оказав ему первую медицинскую помощь и заклеив рану, данный мужчина был доставлен в приемный покой ГБУЗ КО «ЦМБ №1» г.Кирова, откуда сначала ушел, но потом был остановлен на территории больницы и передан хирургу. При каких обстоятельствах данный мужчина получил телесные повреждения он не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в 

<

адрес> и 22 сентября 2023 года после обеда он пошел в дачный дом ФИО2 по 

<

адрес>А 

<

адрес>, чтобы покормить кур, так как помогал ФИО2 по хозяйству, где находился сам ФИО2, который предложил ему распить спиртное. Затем они с ФИО2 стали распивать спиртное на лавочке около дома, после чего к ним также присоединился ФИО3 Позже к ним на машине подъехал знакомый ФИО1, который также стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов, ссор или скандалов не было. Затем он (ФИО7) с ФИО3 ушли домой, а ФИО1 и ФИО2 остались на лавочке, были пьяные, между собой не ссорились. Что было потом между ними не знает. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что он лежит в больнице и попросил присмотреть за домом и хозяйством, по какой причине он был в больнице не знает. После от местного жителя ФИО8 он узнал, что 22.09.2023г. когда они распивали все спиртное, ФИО2 сел за руль машины ФИО1 и хотел поездить, но ФИО1 ударил ФИО2 ножом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в 

<

адрес> и 22.09.2023г. около 15 ч он вместе с ФИО2 и ФИО7 около 

<

адрес>А по 

<

адрес> распивали спиртное. Затем к ним на машине подъехал знакомый ФИО16, который также распивал с ними спиртное, никаких скандалов и ссор между ними при этом не было. Опьянев, он с ФИО7 ушли домой, а ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем. Придя домой он лег спать и что потом было между ФИО9 и ФИО12 не знает. Немного поспав он проснулся и из окна своей квартиры увидел, что около дома, где они распивали спиртное стояла машина скорой помощи, но что случилось при этом он не знал. Позже от местных жителей он узнал, что когда они распивали спиртное, ФИО1 порезал ножом ФИО2 При каких обстоятельствах это произошло не знает, ему ФИО2 и ФИО1 после этого ничего об этом не говорили. Также ему известно от ФИО2, что ФИО1 заплатил ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 300000 рублей. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 22.09.2023г. он находился на дежурстве врачом-хирургом в ГБУЗ КО «ЦМБ №1» г.Кирова, куда в 17 часов 45 минут на скорой помощи поступил ФИО2 с колото-резанной раной в левой половине грудной клетки, который находился в сознании, пояснил, что данную рану ему нанесли при бытовых обстоятельствах. В ходе обследования ФИО2 было установлено, что у него имеется ранение сердца и ему было предложено произвести госпитализацию с дальнейшем операционным вмешательством, но от операции ФИО2 отказался по причине того, что на самочувствие не жаловался, пояснил, что чувствует себя хорошо, после чего его направили на лечение в хирургическое отделение. 23.09.2023г. ФИО2 в хирургическом отделении стало плохо, его состояние ухудшилось, после чего его прооперировали и в дальнейшем он проходил стационарное лечение. Может пояснить, что данное повреждение образовалось от удара ножом со слов ФИО2, при каких обстоятельствах ФИО2 не рассказывал. (Том №1, л.д.108-111).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> и во второй половине сентября 2023г. после 16 часов она вышла на балкон своей квартиры, где увидела, что около дома ФИО2 из калитки выходил ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, которого догонял ФИО2 и говорил «я сейчас тебе помогу». Затем ФИО1 подошел к своей машине, попытался открыть дверь, но у него не получилось. В это время к нему подошел ФИО2 и оттолкнул ФИО1 от двери машины, отчего ФИО1 сполз по переднему левому крылу на землю, а ФИО2 открыл дверь и сказал, что сейчас заведет автомобиль и сел на водительское сиденье. В это время ФИО1 встал с земли и вытащил ФИО2 из машины, сказав ему, что «я доеду сам». Затем она ушла с балкона и выйдя на него снова через 10-15 минут увидела, что автомобиля ФИО1 уже не было, недалеко от дома на земле на спине лежал ФИО2, ноги у которого были согнуты в коленях, который держал перед собой руки напротив лица, возможно держал телефон. (Том №1, л.д.120-123).

Согласно рапорта начальника ПП (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МО МВД России «Кировский» ФИО14 от 22.09.2023г. следует, что 22.09.2023г. в дежурную часть МОМВД России «Кировский» поступило сообщение от оператора «112» о том, что в районе 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. (Том №, л.д.16).

Согласно сведений МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МР «

<

адрес>» от 06.05.2024г., 22.09.2023г. в 16 часов 04 минуты в МКУ ЕДДС 

<

адрес> по системе «112» поступило сообщение от ФИО5 о том, что напротив 5-ти этажки лежит мужчина, с его слов ФИО2, якобы с ножевым ранением, что подтверждается приложенной аудиозаписью звонка на «ДВД-Р» диске. (Том №1, л.д.204,205).

Согласно выписки первичного осмотра дежурного врача - хирурга ГБУЗ КО «ЦМБ №1» ФИО15 от 22.09.2023г., в 17 часов 40 минут 22.09.2023г. бригадой скорой помощи «ЦМБ №1» доставлен пациент с жалобами на боль в области раны на левой половине грудной клетки, со слов которого около 2 часов назад данную травму ему нанесли ножом. (Том №1, л.д.46). 

Согласно протоколов осмотров мест происшествия и иллюстрационных таблиц к ним от 16.01.2024г. и 20.04.2024г. с участием потерпевшего ФИО2, был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он употреблял спиртное 22.09.2023г., а также место, на котором находился автомобиль ФИО1, в котором ему ФИО1 нанес ножевое ранение. (Том №, л.д. 22-27, Том №, л.д.35-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от 13.02.2024г., в 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на нож, лежащий в бардачке, которым он причинил телесные повреждения ФИО2, который с места осмотра изъят. (Том №1, л.д.144-152).

Согласно протокола обыска и иллюстрационной таблицы к нему от 13.02.2024г., в жилом помещении квартиры 

<

данные изъяты> у ФИО1 была изъята расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей. (Том №1, л.д.133-136).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.05.2024г. с иллюстрационной таблицей к нему, были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2024г., являющийся складным, с длиной клинка 6,8 см, шириной клинка 2,2 см, длиной рукоятки 8,9 см, а также расписка ФИО2, изъятая в ходе обыска 13.02.2024г., согласно которой ФИО2 в качестве полной компенсации причиненного ему вреда здоровью и морального вреда получил от ФИО16 300000 рублей, претензий не имеет. (Том №1, л.д.187-192).

Согласно протокола осмотра предметов от 07.05.2024г. с иллюстрационной таблицей к нему, с участием эксперта МЭКО №2 ЭКЦ УМВД России по Калужской области, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2024г., который холодным оружием не является, относится к туристическим ножам, соответствует ГОСТ Р51501-99. (Том №1, л.д.195-200).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.05.2024г., был осмотрен диск «ДВД-Р», представленный МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» МР «Спас-Деменский район» 06.05.2024г., на котором имеется аудиозапись разговора ФИО5, являющейся бывшей супругой ФИО2, с оператором службы «112» о том, что в 

<

адрес> напротив пятиэтажного дома лежит с ножевым ранением ФИО2, которого с его слов кто-то пырнул ножом. (Том №, л.д. 206-208).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2024г., расписка изъятая в ходе обыска 13.02.2024г. и компакт-диск «ДВД-Р» представленный 06.05.2024г., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д.201,209).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №101/169 от 08.05.2024г., на теле ФИО2 установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого и правого желудочка сердца, осложнившихся гемотораксом слева, эмпиемой плевры и гемоперикардом, закрытого перелома 5 ребра слева по передне-подмышечной линии. Указанные повреждения образовались от не менее однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до суток к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ КО «ЦМБ №1» (22.09.2023 17 часов 30 минут), согласно пункту №6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (Том №1, л.д.161-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза №101/169 от 08.05.2024г. в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которой, исходя из количества, локализации установленных согласно медицинским документам у ФИО2 телесных повреждений и обстоятельств их получения последним, можно сделать вывод, что телесные повреждения могли быть причинены клинком лезвия ножа, в том числе при однократном ударном воздействии, при этом от ударов раскладным ножом в сложенном состоянии телесные повреждения на теле потерпевшего могли не образоваться, потерпевший ФИО2 с данными телесными повреждениями мог быть в сознании и самостоятельно передвигаться, в момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находится в любом положении по отношению к ФИО1, в том числе на сиденье в машине, если травмирующая область была доступна для травмирующего предмета. 

Согласно заключения комиссии экспертов №754 от 17.04.2024г. (комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. У него имеется органическое расстройство личности смешанного (сосудистого, интоксикационного) с некоторыми изменениями со стороны психики (по МКБ 10 F 07.88). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. При совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенного влияние на его сознание и поведение ФИО1 не находился. (Том №1, л.д.180-185).

Судебные экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, в этой связи суд находит указанные заключения законными и соответствующими другим исследованным доказательствам.

Учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает ФИО1 вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказанной.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину происшедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении также объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, которая проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, возникший по мотиву личной неприязни, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее одного удара ножом в левую половину грудной клетки (в область расположения жизненно- важных органов), причинив тяжкие телесные повреждения.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а именно орудие преступления - нож, способ совершения преступления - подсудимый намеренно нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Как личность характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал оружие совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений за содеянное потерпевшему, который их принял.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, доводы защитника Залетаева О.А. о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд признает несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило одной из причин совершения им преступления, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения лишало подсудимого возможности осуществления контроля за поведением и обусловило возникновение повышенной агрессии в адрес потерпевшего, ослабило его внутренний самоконтроль, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, поэтому суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, которые могут быть признаны смягчающими либо отягчающими наказание подсудимого не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья (наличия заболеваний), смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья (атеросклероз коронарных артерий со стентированием), его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 по делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, расписку и компакт-диск «ДВД-Р», находящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле на период всего срока хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись А.В. Иванов

Копия верна.

Судья: А.В. Иванов