№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Т.Ю.А., при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Т.Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, Т.Ю.А. обжалует его в судебном порядке. Не отрицая факта управления транспортным средством в момент фиксации пересечения сплошной линии, разделяющей транспортные потоки, полагает, что не совершал нарушение п.1.1 ПДД, событие нарушения не установлено. Ходатайствовал об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожных знаков или разметками проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящий статьи и другими статьями КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения № к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных участках на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом пунктом 1.2 ПДД разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального движения. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: н.

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Ситроен с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.1.1 Приложения № ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ, в котором указаны обстоятельства правонарушения и фотоматериалами. 

Фотосъемка произведена специальным средством модели № с заводским номером № свидетельство о проверке № Проверка действительна до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, исследованные доказательства правильно оценены должностными лицами на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержат достаточную информацию для принятия решения по делу. 

Квалификация действиям заявителя по ч. 1ст. 12.16 КоАП РФ дана верная.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы Т.Ю.А. об отсутствии события правонарушения суд оценивает критически, так как они основаны на неверном истолковании п.1.2 Приложение № к ПДД, с выгодной для себя стороны.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствуют требования законности и обоснованности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Т.Ю.А. – оставить без изменения, жалобу Т.Ю.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова