Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2812/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-827/2024

УИД: 37RS0007-01-2025-001190-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установила:

ФИО5 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее Отделение), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 47027 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2023 года около 8 часов 40 минут истец посещала Клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При выходе из здания она поскользнулась на сухой тряпке, намотанной на ячеистый коврик, и упала, подняться ей помогла специалист ФИО1 И.Н. Ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате падения истец получила тяжелую травму правой ноги, ей был наложен гипс сроком на 2 месяца с постельным режимом, далее был долгий период восстановления. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы у ФИО3 установлена закрытая травма правого бедра 

<

данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате действия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.В результате падения истец испытала сильную физическую боль, долгое время не могла подняться. В гипсе ходила около 2-х месяцев, при этом испытывала сильный дискомфорт. После этого перенесла 2 операции и длительные реабилитации. Долгое время, около одного года, истец передвигается на костылях и до настоящего времени ходит с одной опорой. На фоне длительного восстановительного процесса развилась депрессия, которую продолжает лечить до настоящего времени. Такое стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Ивановской области своих служебных обязанностей. В результате истец потратила денежные средства на лечение и реабилитацию, также ей был причинен моральный вред, а именно она нервничала по поводу предстоящих операций. Так же истец понесла материальные расходы, связанные с вынужденными разъездами, консультациями у юристов.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 1 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 45761 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано; также с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 70000 (семь тысяч) рублей.

С решением суда не согласился ответчик ОСФР по Ивановской области, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, однако поскольку медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца не представлены, кроме того истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположено помещение, предназначенное для приема граждан специалистами Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по 

<

адрес>. Данное помещение с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве оперативного управления Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.

22 августа 2023 года около 8 часов 40 минут истец ФИО5 находилась в помещении, предназначенном для приема граждан специалистами Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области.

Со слов истца ФИО5, она приходила в Отделение с целью сдать документы, связанные с отчетностью Некоммерческой организации (НКО) Заволжской районной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

Согласно договора безвозмездного оказания услуг между некоммерческой организацией и физическим лицом от 03 августа 2023 года, ФИО5 безвозмездно оказывала услуги НКО, в частности, подготовке налоговой отчетности (включая декларации, расчеты, формы статистики), отчетности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взаимодействие с налоговыми органами и социальным фондом России.

При выходе из здания, в тамбуре между входными дверями, ФИО5 поскользнулась на сухой тряпке, намотанной на ячеистый коврик, и упала. ФИО1 И.Н. помогла ей подняться, посадила на стул, вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 8 часов 51 минуту 22 августа 2023 года поступил вызов на 

<

адрес>, повод к вызову – травма. ФИО3 поставлен первичный диагноз: «повреждение связок правого коленного сустава», сделано обезболивание и транспортная иммобилизация, госпитализирована в поликлинику на прием к врачу-травматологу. Со слов: сегодня, около 08:45 упала, поскользнувшись на кафельной плитке.

На первичном приеме врача-травматолога – ортопеда ФИО5 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выдан больничный лист. На больничном листе истец находилась до 28 марта 2024 года.

В период с 04.12.2023 по 11.12.2023 ФИО5 находилась на лечении в травматологическом ФИО4 ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что в периоды с 24.10.2023 по 07.11.2023 и с 26.01.2024 по 09.02.2024 ФИО5 находилась в стационарном отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением периферической нервной системы и костно-мышечной системы в Ивановском областном госпитале ветеранов войн на реабилитации.

В период с 28.05.2024 по 01.06.2024 ФИО5 находилась на стационарном лечении в Медицинском центре «Мирт» г.Кострома с диагнозом: поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. Окончательный диагноз: застарелый разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, застарелый отрыв бицепса бедра справа. 28.05.2024 проведена операция: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 14 ноября 2024 года у ФИО5 установлена закрытая травма правого бедра и области правого коленного сустава 

<

данные изъяты>. Повреждение образовалось в результате действия на правую нижнюю конечность тупого твердого предмета. Данное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст. УУП и ПДН ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Кинешемский» от 19 февраля 2025 года ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из содержания данного постановления следует: 

<

данные изъяты>…».

Истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред.

Письмом ОСФР по Ивановской области от 02 апреля 2024 года истцу отказано в возмещении материального и морального вреда.

Истец ФИО5 считает, что указанный вред здоровью причинен ей по вине персонала Отделения, т.к. ответственность за не обеспечение безопасности для посетителей несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором посетитель получил травму.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области представил справку проверки на соответствие требованиям организации работы в клиентской службе (на правах группы) в Заволжском муниципальном районе 03.08.2023, из которой следует, что помещение Клиентской службы (на правах группы) в Заволжском муниципальном районе соответствует требованиям к помещениям на основании п. 78 Постановления Правления ПФ РФ от 23.01.2019 № 16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению».

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые приходятся истцу детьми, судом установлено, что в результате травмы их мать длительное время испытывает физические и моральные страдания. Длительное время после травмы она не могла выйти на улицу, не общалась с людьми, не могла себя самостоятельно обслуживать, боль не давала спать. Все заботы о матери легли на плечи дочери, которая в то время училась в 11 классе. В лечебные учреждения ездили на такси, т.к. могла сидеть только на заднем сидении и нога была на сидении. После травмы мать стала неполноценным человеком, нога не сгибается, не может работать там, где требуется физическая нагрузка или перемещения. Свидетель ФИО13 была на месте получения истцом травмы непосредственно после произошедшего, видела в тамбуре коврик примерно 30х40 см с тряпкой на нем.

Из показаний свидетеля ФИО14 – фельдшера Заволжской станции СМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» установлено, что она выезжала на вызов в Заволжский отдел Пенсионного фонда. Когда приехали, ФИО5 сидела на стуле в здании Пенсионного фонда, сказала, что поскользнулась на коврике, жаловалась на боль в правой нижней конечности. Положение пациента – вынужденное, т.е. неактивное. Сделали ей обезболивающие, отвезли к травматологу. Передвигаться истец могла только с чей-то помощью. Коврик в тамбуре перед входной дверью видела, размером он примерно 50х40 см, на коврике находилась сухая серая тряпка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1083, ГК РФ, частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце 3 пункта 1, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, установив, что травма была получена истцом ФИО5 в здании, принадлежащем Отделению на праве оперативного управления; падение истца в помещении Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области и получение ею травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, обстоятельства причинения вреда, всю тяжесть последствий, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, лишивший истца возможности длительное время самостоятельно передвигаться, повлекший необходимость длительного лечения, в том числе оперативного, и реабилитации, лишение возможности самостоятельного нормального жизнеобеспечения, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца, вынужденное увольнение истца с прежнего места работы ввиду отсутствия по состоянию здоровья возможности исполнять должностные обязанности, а также бездействие ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить истцу моральный вред, в связи с чем, определил подлежащий с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с прохождением лечения, который складывается из: расходов на приобретение товаров, лекарств, прохождение обследований и оплата услуг врачей в сумме 42911 рублей, транспортных расходов, связанных с прохождением лечения в сумме 2967 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в Отделение в сумме 332,84 рубля и заявление СУ СК России 

<

адрес> в сумме 316,36 рублей, составление претензии в ОСФР – 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1084-1094 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 25-П от 25 июня 2019 г., установив, что размер причиненного ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, медицинских товаров и процедур, которые ФИО5 не могла получить бесплатно, подтверждается представленной в дело медицинской документацией, направлениями врачей, договорами на получение платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками; приобретенные ФИО5 лекарственные препараты, медицинские товары и медицинские услуги, соответствуют назначениям врачей, их назначение находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, причинившей средней тяжести вред здоровью, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением ФИО5 лекарственных препаратов, медицинских товаров и медицинских услуг на сумму 42911 рублей, взыскав его с ответчика, как с лица, по вине которого истцу был причинен вред здоровью. Также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы истца в размере 2850 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении почтовых расходов по отправке претензии в Отделение в сумме 332,84 рубля и заявления в СУ СК России 

<

адрес> в сумме 316,36 рублей, а также составление претензии в ОСФР в размере 500 рублей, судом отказано, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, данные расходы не являются ни судебными, ни необходимыми.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 освобождена от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ОСФР по Ивановской области в бюджет муниципального образования г. Кинешмы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО5 получила вред здоровью средней тяжести в результате падения в помещении Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области, принадлежащем Отделению на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности компенсировать причиненный истцу вред.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика приводит доводы о том, что обстоятельства падения истца не подтверждаются материалами дела, падение истца стало следствием ее грубой неосторожности, никакими доказательствами не подтверждается, вина ответчика не установлена, в Отделение истец с какими-либо претензиями и заявлениями по факту того, что она поскользнулась, не обращалась.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из объяснений истицы, падение было вызвано тем, что она поскользнулась при выходе из здания, в тамбуре между входными дверями на сухой тряпке, намотанной на ячеистый коврик.

Нарушения, допущенные ответчиком ОСФР по Ивановской области в виде ненадлежащего принятия мер по предотвращению наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области в их совокупности лежат в прямой причинной связи с происшествием, произошедшим 22 августа 2023 г. с истцом ФИО5, и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик допустил наступление несчастного случая.

Таким образом, повреждение здоровья истца в связи с падением в здании Отделения произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО5 при иных обстоятельствах, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия в действиях ОСФР по Ивановской области вины в причинении ФИО5 вреда здоровью, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, пояснений истца, которые согласуются с медицинской документацией, представленной в материалы дела, достоверно установлено, что ФИО5 упала и получила травму в тамбуре помещения Клиентской службы в Заволжском муниципальном районе ОСФР по Ивановской области, причиной ее падения послужил коврик, на который была намотана сухая тряпка, который «поехал» под ногой истца, виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Изложенные ОСФР по Ивановской области в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец не упала, а поскользнулась, не в помещении клиентской службы, а на выходе из неё, не указано непринятие каких конкретно мер, в чем они выражаются, неисполнение каких обязательств привело именно к травме истца, длительное не обращение истца в полицию по факту получения травмы, наличие противоречивых диагнозов в больничных листах, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была назначена судебно-медицинская экспертиза, ответчик ОСФР по Ивановской области не заявлял и не заявляет соответствующих ходатайств. Каких-либо противоречий в медицинских документах, которые бы требовали предусмотренного ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда и за счет бюджета, податель апелляционной жалобы не приводит, по материалам гражданского дела не установлено. В этой связи судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Ивановской области ограничился ссылкой на невыполнение судом первой инстанции обязанности по сбору и оценке доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских товаров и оплату медицинских услуг на сумму 42911 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные ФИО5 расходы являлись необходимыми; последней представлены доказательства наличия нуждаемости в диагностике и лекарственных препаратах, а равно причинно-следственной связи с причиненным ее (истца) здоровью вредом. Обращения истца для проведения УЗИ в «Инвитро» ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), МРТ в ООО «Кислород» ДД.ММ.ГГГГ (8100 руб.), УЗИ в «Инвитро» ДД.ММ.ГГГГ перед операцией (1300 руб.), МРТ в ООО «МРТ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ – контрольное обследование после операции (3900 руб.), а также консультация врача – ортопеда в Ивановском областном госпитале ветеранов войн ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) подтверждены документально. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор ФИО5 платного оказания медицинской помощи, соответствующей клиническим рекомендациям, обусловлен опасением за состояние здоровья в связи с полученным повреждением, направлен на своевременность и срочность получения лечения с целью избежать негативных последствий для здоровья (вынужденное ожидание получения бесплатных исследований могло существенно ухудшить прогноз состояния здоровья истца или непропорционально увеличить время восстановления ее здоровья), кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что приобретенные ФИО5 лекарственные препараты, медицинские товары и медицинские услуги, соответствуют назначениям врачей, их назначение находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, причинившей средней тяжести вред здоровью. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему обеспечению условий безопасного передвижения граждан в здании учреждения, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возраст, отсутствия у нее (истца) в течение длительного периода времени возможности вести активный образ жизни, увольнение истца с прежнего места работы ввиду отсутствия по состоянию здоровья возможности исполнять должностные обязанности, а также бездействие ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возместить истцу моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ОСФР по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, представленные истцом в подтверждение несения транспортных расходов, с достоверностью подтверждают, что они имели место в связи с полученной травмой и относились к истцу, поскольку даты поездок на билетах на автобус совпадают с датами посещения медицинских учреждений в период прохождения лечения и подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины с ответчика.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ФИО2

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

В рассматриваемом случае ОСФР по Ивановской области участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, а не в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа. Таким образом, ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.