Дело № 2а – 1224 \17 копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя, указав при этом следующее. 

17.03.2011 судебным приставом- исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО3 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, взыскателем является истец. 

ФИО1 предъявил к взысканию 6 исполнительных листов, выданных на основании шести решений Советского районного суда г. Новосибирска:

- исполнительный лист от 23.06.2009 г. по делу № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб., 

- исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1567\09 на сумму 307 920 руб., 

-исполнительный лист от 06.08.2009 г. по делу № 2-1149\09 на сумму 13 370 руб., 

- исполнительный лист по делу № 2-1598 \11 на сумму 587 168 руб., 

- исполнительный лист по делу № 2 -2241\12 на сумму 1 264 800 руб., плюс индексация процентов. Общая сумма задолженности составляет 7 801 802 руб. 

24.03.2017 истцом посредством почтовой связи было получено письмо, содержащее Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.02.2017. Согласно указанному постановлению приставом приняты результаты оценки арестованного имущества должника- овощехранилища № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от 13.02.2017 стоимость овощехранилища составила 79 400 руб. 

Указанное постановление является незаконным, так как принятая приставом оценка в 4, 5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 ранее уже выносилось постановление о принятии результатов оценки по данному объекту - согласно постановлению об оценке вещи или иного имущественного права от 26.07.2013 г., приняты результаты оценки овощехранилища № в соответствии с отчётом оценщика ООО «Реновация», стоимость овощехранилища составила 399 905 руб. 

Таким образом, в материалах исполнительного производства имелся отчет об оценке этого же объекта 3,5 - летней давности, согласно которому стоимость недвижимого имущества была выше более чем в 5 раз. 

Оспариваемое постановление, по мнению истца, в очередной раз подтверждает совершение приставом незаконных действий (бездействия) исключительно в интересах должника, а также то, что пристав не знает содержание материалов своего исполнительного производства. 

Также обращает внимание на выявленное незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, а именно: 

- не направление копии заключения оценщика истцу;

- несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки( через неделю после окончания срока);

- несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через почти три года после окончания срока)

- бездействие по реализации имущества на протяжении 3, 5 лет. 

Просит:

-признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.02.2017,

- признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем ОИОИП УФССП по НСО ФИО3, выразившееся в том числе в не направлении копии заключения оценщика истцу; несвоевременное направление истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока); несвоевременное привлечение оценщика для повторной оценки ( через три года после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность; бездействие по передаче имущества должника ( овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3, 5 лет; не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. 

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения закона, прав и свобод истца, в том числе: направить истцу копию заключения оценщика, передать имущество должника ( овощехранилище № ) на реализацию: принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов. 

Утвердить начальную стоимость арестованного имущества должника – овощехранилища № общей площадью 16, 0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для его реализации в размере 350 000 руб. ( л.д. 199). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Е.О.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные исковые требования. 

Административный ответчик ФИО3 – судебный пристав- исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по НСО иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Одновременно с постановлением о принятии результатов оценки в адрес сторон исполнительного производства направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, согласно п.п. 4 п.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует исходящий номер на постановлении о принятии результатов оценки и реестр почтовых отправлений. 

На момент подачи административного искового заявления ( 20.04.2017 ) специалист оценщика был привлечён, о чём имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.12.2016. 

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления о принятии результатов оценки имущество не было передано на реализацию.

Учитывая изложенное, просит административное исковое заявление о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава- исполнителя признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению ( л.д. 200).

В судебном заседании 11 августа 2017 г. был объявлен перерыв до 15 августа 2017 г., после которого рассмотрение дела было продолжено. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО извещен о месте и времени судебного заседания, представителя не направил.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Интересы ФИО5 и ФИО6 также представляла ФИО2 действующая на основании доверенностей ( л.д. 98,99) и диплома о высшем юридическом образовании. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса. 

Из материалов административного дела следует, что административным истцом к взысканию было предъявлено 6 исполнительных листов, выданных по 6 решениям Советского районного суда г. Новосибирска, а именно:

- исполнительный лист от 23.06.2009 № 2-1366\09 на сумму 535 704 руб. ( л.д. 11)

- исполнительный лист от 06.08.2009 по делу № 2- 1567\09 на сумму 307 920 руб., ( л.д. 13)

-исполнительный лист от 06.08.2009 по делу № 2-1149 \09 на сумм 13 370 руб. ( л.д. 12)

- исполнительный лист от 11.07.2011 на сумму 587 168 руб. ( л.д. 14) 

- исполнительный лист от 17.07.2011 на сумму 1 117 720 руб. ( л.д. 15),

- исполнительный лист от 04.12.2012 на сумму 1 264 800 руб.( л.д. 16-17). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 17.03.2011 №-СД исполнительные производства от 17.03.2011 №№, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД ( л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. 

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности ( оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права на позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава- исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава- исполнителя внести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Административный истец указал, что просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.02.2017, поскольку оно является незаконным, так как принятая приставом оценка в 4,5 раза ниже рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, что существенно нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству. 

В материалах дела имеется оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 22.02.2017, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 13.02.2017 об оценке арестованного имущества - помещение овощехранилища № нежилое, площадь объекта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Стоимость определена в размере 79 400,00 руб. ( л.д. 21). Рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета оценщика – ООО «Западно- Сибирский консалтинговый центр» ( л.д. 100 -122), на основании заявки судебного пристава- исполнителя от 07.12.2016 ( л.д. 124). В тот же день, 07.12.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – указанного выше помещения овощехранилища ( л.д. 125). 

Ранее, 26.07.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО3 также принималось постановление об оценке вещи, т.е. указанного выше овощехранилища, стоимость которого составляла 399 905 руб. ( л.д. 23). 

Административный истец – взыскатель по исполнительному производству, не согласился с указанной рыночной стоимостью, в качестве доказательства стоимости недвижимости представил Отчет № выполненный ООО «Оценка собственности». Согласно указанному отчету рыночная стоимость овощехранилища определена в 350 000 руб. (л.д. 36). 

Определением суда от 18 мая 2017 г. в рамках рассматриваемого административного дела была назначена и проведена экспертиза стоимости нежилого помещения - овощехранилища, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на февраль 2017 г. ( л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» от 30 июня 2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на февраль 2017 г. составляет 350 000 руб. ( л.д. 165).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления от 22.02.2017 г. судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО ФИО3 о принятии результатов оценки незаконными подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, положенная в основу оспариваемого постановления величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, является недостоверной. 

При вынесении судебным приставом- исполнителем нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка собственности» от 30 июня 2017 г., т.е. в размере 350 000 руб. 

Исковые требования в части признания незаконным бездействия, допущенного судебным приставом- исполнителем ФИО3 выразившиеся в не направлении копии заключения оценщика истцу 

(взыскателю), несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки (через неделю после окончания срока), несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки (через три года после окончания срока, в течение которого у пристава наступила такая обязанность), бездействия по передаче имущества должника (овощехранилище №) на реализацию на протяжении 3,5 лет, не принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав- исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 85 указанного Закона копии постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения. 

Из материалов административного дела следует, что отчет оценщика, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» поступил в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 13.02.2017 ( л.д. 138).

Копия заключения оценщика не была направлена сторонам исполнительного производства в течение трех дней со дня его получения, как на это указано в Законе, а направлено 28.02.2017 заключение из отчета об оценке № от 30.12.2016 ( л.д. 201, 205).

Постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 22.02.2017 было направлено 28.02.2017, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ( л.д. 201, 205).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Несвоевременность привлечения оценщика для повторной оценки заключается в том, что первый отчет об оценке, составленный ООО «Реновация» был принят постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.07.2013 ( л.д. 23). Дата отчёта № – 08.07.2013. Следовательно, срок его применения истёк 09.01.2014, однако для повторной оценки судебный пристав- исполнитель привлекала оценщика лишь 07.12.2016 ( л.д. 125), т.е. спустя почти три года после наступления обязанности. Следовательно, имеет место бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя по передаче имущества должника на реализацию и непринятие необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. 

Каких -либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительных причинах допущенного бездействия судебным приставом- исполнителем не представлено. 

Анализируя действия судебного пристава--исполнителя ФИО3, суд усматривает их неполноту, т.е. бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительных документов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому ограничение срока на обращение в суд означало бы невозможность восстановления прав взыскателей, следовательно, срок на подачу административного иска по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, не пропущен. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия ( бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд с течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 24.03.2017, следовательно, десятидневный срок истекал 03.04.2017. 

31.03.2017, т.е. на седьмой день срока административный истец обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска ( л.д. 58-62), однако определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 административное исковое заявление было возвращено, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, т.е. в Советском районе г. Новосибирска, согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административному истцу разъяснено, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке ( л.д. 63).

19.04.2017 указанное определение было получено административным истцом (л.д. 65), с рассматриваемым иском истец обратился на следующий день после получения указанного определения ( л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные документально, наличие соответствующего письменного ходатайства ( л.д. 54), суд приходит к выводу, что причины пропуска установленного срока являются уважительными, а обращение в Советский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением - незамедлительным после возвращения административного иска судом Центрального района г. Новосибирска, следовательно, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, а также отсутствие каких –либо препятствий для передачи имущества должника, указанного в административном иске, на реализацию, то подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3 обязанности направить ФИО1 копию заключения оценщика № от 13.02.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов. 

Руководствуясь ст. ст. 180-185, 290 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от 22.02.2017 судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП РФ по НСО ФИО3 о принятии результатов оценки 

Признать недостоверным отчет оценщика от 13.02.2017 №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Обязать судебного пристава- исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки стоимости нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в размере 350 000 руб. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО ФИО3, выразившееся в не направлении копии заключения оценщика истцу, несвоевременном направлении истцу постановления о принятии результатов оценки, несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки, бездействию по передаче имущества должника расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на реализацию, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. 

Обязать судебного пристава- исполнителя ОИОИП УФССП по НСО ФИО3 направить ФИО1 копию заключения оценщика от 13.02.2017 №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; передать имущество должника, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 г.