52RS0053-01-2020-000767-58 Дело № 2-523/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урень 26 ноября 2020 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14.11.2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу.

В результате совершенного ответчиками преступления истцу, как потерпевшему в результате хищения имущества, был причинен материальный ущерб на общую сумму 154000 рублей, который складывается из: полуавтомат марки «Телвин» стоимостью 30000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 45000 рублей, 6 электрических двигателей стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 18000 рублей, бензопила марки «Штиль375» стоимостью 45000 рублей, два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом стоимостью 5000 рублей каждый на общую суму 10000 рублей, углошлифовальная машинка (УШМ) стоимостью 5000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей.

В виду совершения ответчиками противоправных действий, повлекших за собой невозможность совершать производственную деятельность на деревообрабатывающем цехе, принадлежащем ФИО1 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, сроком на два месяца, истец оценивает убытки на сумму 140000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный материальный вред в общей сумме 154000 рублей, убытки из-за приостановки деятельности деревообрабатывающего цеха в размере 140000 рублей, а также просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. По стоимости похищенного имущества пояснил, что он оценивает телефон марки «Нокиа» не в 8000 рублей, как указано в приговоре, а в 45000 рублей, учитывая, что на данный момент аналогичный телефон стоит 90000 рублей, телефон был новый, его ему подарили дети, документов на него нет. Бензопилу марки «Штиль375» он оценивает в 45000 рублей, а не в 40000 рублей, как указано в приговоре, поскольку это реальная стоимость данной пилы в настоящее время. В результате хищения, совершенного ответчиками, у него не было возможности совершать производственную деятельность в деревообрабатывающем цехе в течение трех месяцев. Ежемесячная прибыль от деятельности цеха составляет 140000 рублей, данную сумму он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, совершенной кражей ему причинен моральный вред, в силу возраста ухудшилось его здоровье, кроме того он был вынужден являться по вызовам в суд, считает, что должен заработать на ответчиках.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена согласно приговору Уренского районного суда от 14.11.2019 года. Стоимость сотового телефона согласно приговору составляет 8000 рублей, стоимость бензопилы составляет 40000 рублей, доказательств иной стоимости данного имущества истцом не предоставлено. Кроме того марки бензопилы Штиль375» не существует. В результате кражи производственная деятельность цеха не приостанавливалась. Он, ФИО4, в мае 2019 года работал у истца, цех функционировал. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены незаконно и необоснованно. 

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 14.11.2019 г. установлено, что ФИО2 ФИО3 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 02.05.2019 г. около 00 часов 10 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошли на частично огороженную территорию предприятия ИП ФИО1, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к деревообрабатывающему цеху, где через имеющийся проем под воротами цеха, проникли внутрь помещения. Осмотревшись внутри помещения цеха, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и, согласовано, обнаружили и, тайно похитили следующие предметы: сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, шесть электрических двигателей, бензопилу марки «Штиль 375», два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, сварочный аппарат «ТДМ-250», стартер для автомобиля марки «Камаз», насос марки «Гура», металлическую лестницу на манипулятор, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», углошлифовальную машинку (УШМ), набор гаечных ключей, дрель, автомагнитолу марки «Пролоджи». 

После чего похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перенесли в заброшенный сарай, расположенный около 

<

адрес>, где спрятали, решив, что распорядятся им по своему усмотрению позднее.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО1, тайно похитили: сварочный полуавтомат марки «Тэлвин», стоимостью 30 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорным экраном, стоимостью 8 000 рублей, шесть электрических двигателей, стоимостью по 3 000 рублей, каждый на общую сумму 18 000 рублей, бензопилу марки «Штиль 375», стоимостью 40 000 рублей, два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом, стоимостью 5000 рублей за каждый, на общую сумму 10 000 рублей, сварочный аппарат «ТДМ-250», стоимостью 30 000 рублей, стартер для автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 рублей, насос марки «Гура», стоимостью 5000 рублей, металлическую лестницу на манипулятор, стоимостью 3000 рублей, «паук» на двигатель для автомобиля марки «ЗиЛ-131», стоимостью 20 000 рублей, две головки для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 15000 рублей за каждую на общую сумму 30000 рублей, коллектор для двигателя на автомобиль марки «ЗиЛ-131», стоимостью 5000 рублей, деталь ПГУ с двигателя автомобиля марки «Камаз», стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машинку (УШМ), стоимостью 5000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 1000 рублей, дрель, стоимостью 10000 рублей, автомагнитолу марки «Пролоджи», стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями ИП ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 231 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 154000 рублей, за похищенное имущество:

полуавтомат марки «Телвин» стоимостью 30000 рублей,

сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 45000 рублей, 

6 электрических двигателей стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 18000 рублей, 

бензопила марки «Штиль375» стоимостью 45000 рублей, 

два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом стоимостью 5000 рублей каждый на общую суму 10000 рублей, 

углошлифовальная машинка (УШМ) стоимостью 5000 рублей, 

набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей.

Истцом ФИО1 также указано, что кроме прямого ущерба, неправомерными действиями ответчиков ему был причинен ущерб от приостановки деятельности деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер которого составил 140000 рублей.

Согласно приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019г. стоимость похищенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущества у ФИО1, заявленного в иске, определена потерпевшим ФИО1 и составляет 112000 рублей, в том числе:

полуавтомат марки «Телвин» стоимостью 30000 рублей,

сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 8000 рублей, 

6 электрических двигателей стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 18000 рублей, 

бензопила марки «Штиль375» стоимостью 40000 рублей, 

два чугунных удлинителя на трактор для сцепки с плугом стоимостью 5000 рублей каждый на общую суму 10000 рублей, 

углошлифовальная машинка (УШМ) стоимостью 5000 рублей, 

набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей. 

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость телефона марки «Нокиа» в размере 45000 рублей, стоимость бензопилы марки «Штиль375» в размере 45000 рублей, а также несение им убытков от приостановки производственной деятельности на деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, в размере 140000 рублей по вине ответчиков. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором Уренского районного суда от 14.11.2019 года, считает необходимым взыскать 112000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 140000 рублей следует отказать.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что марки бензопилы «Штиль375» не существует, суд считает не состоятельным, поскольку кража данной бензопилы и вина в этом ответчиков установлены вступившим в законную силу приговором суда от 14.11.2019 года. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, либо посягательство с их стороны на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, убытков в размере 140000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3440 рублей в равных долях, то есть по 1146 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья С.В. Сапожникова